Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 21)

В результате анализа различных трактовок категории «коррупция», применяющихся в исследовательской литературе, предложено наиболее общее определение феномена. Таким образом, коррупция – это злоупотребление должностными полномочиями или их превышение с целью извлечения частной или групповой выгоды любого характера. При этом характер выгоды не имеет особого значения, и она может принимать вид, как стандартной - материальной (денежной или натуральной, вещественной), так и моральной, эстетической, политической, духовной и пр. Также в работе определён широкий спектр подходов к изучению коррупции, в том числе с позиций различных экономических школ. Помимо этого, выявлено и классифицировано обширное множество причин, способствующих возникновению феномена. Все вопросы, рассмотренные в рамках изучения теоретических аспектов коррупции, в совокупности образовали некоторый фундамент, наличие которого явилось необходимым условием для решения поставленных задач, одной из которых явилось исследование эффекта, связанного с распространением явления и названного контагиозностью. Контагиозность коррупции - эффект, характеризующийся распространением коррупции, подобно болезни, и выражающийся в её всеобщей мультипликации посредством роста числа коррупционных сделок и лиц, вовлечённых в них. При этом выделяется несколько типов контагиозного эффекта:

• Горизонтальная (межиндивидуальная) контагиозность – распространение коррупции между индивидами;

• Межрегиональная контагиозность - распространении коррупции через региональные границы, как стран, так и территориальных субъектов внутри страны.

В качестве базовых каналов межиндивидуальной контагиозности выделяются: социальные взаимодействия, информированность индивидов об аналогичных преступлениях, их масштабах и «успешности», наличие соответствующего личного опыта, а также ожиданий относительно роста общего уровня коррумпированности в обществе.

Межрегиональная контагиозность характеризуется распространением коррупции через региональные границы, причём территориальными единицами могут являться, как страны, так и, например, внутренние субъекты, согласно принятому территориальному или административному делению – города, области, провинции, штаты и пр. Считается, что ключевым фактором, который способствует возникновению или усилению эффекта

контагиозности является, территориальная близость и наличие общих границ. В качестве дополнительных характеристик выделяются тесное экономическое и политическое взаимодействие, близость характеристик институциональных сред и политической культуры. В результате проведённого анализа, выявлено, что территориальная близость не является единственным необходимым условием, определяющим возникновение межрегиональной контагиозности коррупции. Полученные выводы, в конечном счёте, явились отправной точкой для эмпирического исследования, целью которого стало выявление контагиозности коррупции в международных интеграционных объединениях и изучение скорости этого эффекта. Эмпирической базой послужили данные Индекса Восприятия Коррупции по 40 странам мира за период в 13 лет. Данные сгруппированы в соответствии с интеграционными объединениями, которые, специально были отобраны таким образом, чтобы максимально соответствовать шести стадиям (формам) международной экономической интеграции. В результате доказан факт существования контагиозности коррупции в интеграционных объединениях. Более того, благодаря тому, что в рамках исследования введён параметр скорости контагиозности коррупции, разработан алгоритм его статистической оценки, методика интерпретации результатов и произведены расчёты для каждого из отобранных объединений, выяснено, что скорость эффекта непосредственно зависит от типа интеграционной организации.

Так, в наибольшей степени контагиозность коррупции проявляется в организациях валютного союза типа Еврозоны и Центрально-европейской ассоциации свободной торговли. Соответственно, для стран, уровень коррупции, в которых ниже, чем в среднем по объединению, в которое предполагается вступление, следует избегать присоединения к союзам по типу вышеперечисленных. Наоборот, в наименьшей степени эффект контагиозности проявляется в объединениях типа Североамериканского соглашения о свободной торговле, Меркосур и Латиноамериканской ассоциации интеграции. При формировании интеграционного объединения, а также в процессе принятия решения о присоединении к той или иной международной организации, с обеих сторон (как принимающей, так и вступающей) следует учитывать существование контагиозности коррупции и вариацию различных масштабов этого эффекта, в зависимости от типа организации.

Изучая тему коррупции, процесс её распространения, нельзя не затрагивать вопрос последствий динамики масштабов феномена. В большей степени, учёных интересует вопрос о взаимосвязи между коррупцией и экономическим развитием. При этом наиболее распространёнными и, как показывает практика, эффективными инструментами анализа являются математическое, статистическое и эконометрическое моделирование. Результаты большинства предпринятых исследований позволяют сделать вывод о существовании

обширного негативного воздействия коррупции на экономическое развитие. Однако далеко не все учёные ставят своей целью, помимо выявления взаимосвязей, получение численной оценки, которая позволила бы, ко всему прочему, оценить масштабы разрушающего эффекта коррупции и попытаться спрогнозировать изменения, например, экономической конъюнктуры. Поэтому в работе предпринято эмпирическое исследование, направленное на выявление воздействия коррупции на экономические и общественные индикаторы и его численное отражение. В результате анализа на основе панельных данных по 82 странам за 11-летний период удалось статистически подтвердить отрицательное воздействие коррупции на ВВП на душу населения, приток прямых иностранных инвестиций, уровень человеческого развития и независимость судебной системы, а также влияние изучаемого феномена на рост уровня инфляции. Полученные выводы подтверждают мнение о наличии негативного воздействия коррупции на общественную сферу, за счёт общего разлагающего эффекта и снижения уровня жизни, вследствие сокращения реального дохода населения. Также подтверждено значительное негативное влияние, в целом, на экономическое развитие. При этом, коррупция, проникая в экономическую и общественную сферу, неминуемо поражает и судебную систему, от которой последняя попадает в «зависимость».

В процессе изучения методов противодействия коррупции, предложена и теоретически обоснована экспериментальная модель, которая объясняет изменяющуюся эффективность предпринимаемой в различные периоды времени антикоррупционной политики, показывая, как прошлый негативный опыт внедрения инициатив, направленных на противодействие коррупции, воздействует на будущую политику в этой области. Так, немаловажным фактором является степень доверия общества к политическим силам, инициирующим антикоррупционную программу, что в свою очередь зависит от того насколько часто в прошлом производились безуспешные попытки соответствующих реформ. Величина издержек проведения такой политики зависит от того насколько эффективными оказались предпринятые ранее инициативы и, таким образом, частично эффективная политика, направленная на противодействие коррупции, может, в конечном счёте, осложнить проведение полномасштабных комплексных антикоррупционных реформ в дальнейшем.

Также разработана классификация методов противодействия коррупции, основанная на разделении инструментов по типам и направлениям воздействия. Выделяется два типа мер: институциональные и общественно-политические. Первая группа различается по пяти векторам воздействия рассматривающихся инструментов: демонополизация, увеличение транспарентности, усиление контроля, рост ответственности и стимулирование. Вторая группа подразделяется на два направления: просвещение и мобилизация воли.

Эффективная антикоррупционная политика зиждется на двух базовых условиях, игнорирование которых делает реализацию любых инициатив абсолютно бессмысленными: проявление сильнейшей политической воли и однозначное и беспрекословное верховенство закона для всех и каждого. Первый принцип рассматривается, как один из базовых инструментов антикоррупционной политики, а второй является, одновременно, и следствием проявления первого, и реализации ряда других предлагаемых инструментов. В результате анализа методов противодействия коррупции выявлен ряд ограничений, условий и нюансов при их практическом применении. Это, в частности, относится к таким инструментам, как приватизация и либерализация. Так, позитивным антикоррупционным эффектом обладает исключительно маломасштабная приватизация. Причём наилучший результат достигается в развитых странах, а в регионах с переходной экономикой проведение возможно, только при условии хорошей институциональной среды, что, само по себе, труднодостижимо. При реализации либеральных реформ, нацеленных на противодействие коррупции, также выявлен ряд нюансов: основной акцент следует делать на экономическую либерализацию, при этом важен порядок проведения - сначала экономическая, а следом политическая. Более того, общий срок либеральных реформ не должен превышать пятилетний период, а все преобразования следует проводить как на федеральном, так и на региональном уровне. Также важно учитывать, что при внешнеэкономической либерализации возрастает вероятность возникновения эффекта контагиозности коррупции.

Учёт ошибок при практической реализации некоторых инструментов и результатов эмпирических исследований, в совокупности, позволили выявить неэффективные меры или

«слабые» места некоторых методик по противодействию коррупции, и выработать практические рекомендации, следование которым может позитивным образом отразиться на достижении наилучшего результата при проведении антикоррупционной политики.

В результате изучения теоретических сторон последствий коррупции, выявлено, что оно характеризуется обширными негативными эффектами, выражающимися в отрицательном воздействии на экономическое и общественно-политическое развитие. Более того, эффект контагиозности, свойственный коррупции, способствует её распространению, как непосредственно среди членов общества, так и между странами, регионами. Учитывая масштабное негативное влияние, оказываемое коррупцией, необходимым стало изучение методов противодействия ей. В рамках диссертационного исследования проведена обширная работа по анализу феномена коррупции. В результате получены данные, имеющие, как теоретическую, так и практическую значимость. Теоретическое обоснование существования контагиозности коррупции и описание эффекта впервые представлено в рамках отечественной

научной базы. Основанное на анализе эмпирических данных доказательство наличия контагиозности коррупции в международных интеграционных объединениях, разработка параметра скорости контагиозности коррупции, алгоритма его статистической оценки и методики интерпретации результатов, как, впрочем, и модель, описывающая изменяющуюся полезность антикоррупционной политики, - все эти аспекты впервые представлены в исследовательской литературе, посвящённой теме коррупции. Практические рекомендации, направленные на выбор оптимальных инструментов противодействия коррупции, не только могут позволить инициаторам, разработчикам и имплементаторам подойти системно к созданию антикоррупционной стратегии, но призваны предостеречь их от типичных и вероятных ошибок, возникающих в процессе, а также предотвратить использование ими заведомо неэффективных методов борьбы с коррупцией.

Список литературы

1. Андрианов, В.Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность / В.Д. Андрианов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 288 с.

2. Андрианов, В.Д. Коррупция как глобальная проблема: история и современность / В.Д. Андрианов. - М. : Экономика, 2011. - 304 с.

3. Богданов, И.Я., Калинин, А.П. Коррупция в России. Социально-экономические и правовые аспекты / И.Я. Богданов, А.П. Калинин. - М.: ИСПИ РАН, 2001. - 240 с.

4. Бондаренко, И.А. Коррупция: экономический анализ на региональном уровне / И.А. Бондаренко. - СПб.: Петропослис, 2001. - 88 с.

5. Бондаренко, С.В. Коррумпированные общества / С.В. Бондаренко. - Ростов-на-Дону: Ростиздать, 2002. - 362 с.

6. Васин А.А., Панова Е.И. Собираемость налогов и коррупция в налоговых органах / А.А. Васин, Е.И. Панова. - М.: РПЭИ, Фонд «Евразия», 1999. - 28 с.

7. Григорьев, Л.М., Овчинников, М.А. Коррупция и развитие / Л.М. Григорьев, М.А. Овчинников. – М.: ТЕИС, 2008. – 51 с.

8. Ечмаков, С.М. Теневая экономика: анализ и моделирование / С.М. Ечмаков. - М.: Финансы и статистика, 2004. - 408 с.

9. Кирпичников, А.И. Взятка и коррупция в России / А.И. Кирпичников - СПб.: Альфа, 1997. - 352 с.

1. .Кирпичников, А.И. Российская коррупция / А.И. Кирпичников. – СПб: Юридический центр Пресс, 2004. – 437 с.

2. .Лазарев, Е.А. Коррупция и политическая нестабильность: институциональная перспектива / Е.А. Лазарев. - СПб. : Издательство Европейского университета в Санкт- Петербурге, 2010. - 28 с.

3. .Мизес, Л. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории / Л. Мизес. - М.: Экономика, 2000. - 878 с.

4. .Роуз-Аккерман, С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / С. Роуз- Аккерман.- М: Логос, 2003. - 356 с.

5. .Сото, Э. де Иной путь: Невидимая революция в третьем мире / Э. де Сото. - М.: Catallaxy, 1995. - 320 с.

6. .Тимофеев Л.М. Институциональная коррупция: очерки теории / Л.М. Тимофеев. – М.: Российский Государственный Гуманитарный Университет, 2000. - 365 с.

7. .Франк, Р.Х. Микроэкономика и поведение / Р.Х. Франк. - М.: Инфра-М, 2000. - 696 с.

1. .Чашин, А.Н. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы / А. Н. Чашин. - М.: Дело и сервис, 2009. – 208 с.

2. .Шапошников, А.К. Этимологический словарь современного русского языка. Том 1 / А.К. Шапошников. - М.: Флинта: Наука, 2010, 584 с.

3. .Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория / А.Е. Шаститко. - 4-е изд.- М.: ТЕИС, 2010 - 828 с.

4. .Ардельянова, Я.А. Коррупция и судебная система в восприятии граждан России // Социальные науки и практики в XXI веке: из опыта молодежных исследований (риски и вызовы современности) : материалы 7-ой Всерос. весен. молодеж. науч. конф. с международным участием. - МарГТУ Йошкар-Ола, 2011. - С. 72-75.

5. .Барабанова Г.В., Использование математических методов при анализе социальной активности населения России // Социологический альманах «Социологическая культура в современной России»: Материалы II Орловских социологических чтений 17 декабря 2010 г. - Орел: Издательство ОРАГС, 2011. – С. 168-171.

6. .Барсукова С.Ю., Леденева А.В. От глобальной коррупционной парадигмы к изучению неформальных практик: различие в подходах аутсайдеров и инсайдеров / С.Ю. Барсукова, А.В. Леденева // Вопросы экономики. – 2014. - №2. - С. 118-132

7. .Белянова, Е.В., Николаенко, С.А. Воздействие коррупции на развитие бизнеса: эмпирическая оценка / Е.В. Белянова, С.А. Николаенко // Вопросы экономики. – 2013. - №9. - С. 91-105

8. .Галицкий, Е.Б., Левин, М.И. Коррупционные взаимоотношения бизнеса и власти (опыт эмпирического анализа) / Е.Б. Галицкий, М.И. Левин // Вопросы экономики. – 2007. - № 1. - С. 19-32.

9. .Григорьев, Л.М., Овчинников, М.А. Коррупция как препятствие модернизации (институциональный подход) / Л.М. Григорьев, М.А. Овчинников // Вопросы экономики. – 2008. - № 2. - С. 44-61.

10. .Гуриев, С.М. Что известно о коррупции в России и можно ли с ней бороться? / С.М. Гуриев // Вопросы экономики. – 2007. - №1. - С. 11-18.

11. .Дегтярев, А.Н., Маликов, Р.И. Коррупционная основа административных барьеров / А.Н. Дегтярев, Р.И. Маликов // Вопросы экономики. – 2003. - №11. - С. 78-87.

12. .Епархина, О.В., Велиева, В.Б. Коррупция: подходы к исследованию и практика противодействия в Российских условиях / О.В. Епархина, В.Б. Велиева // Следователь:федеральное издание. - 2012. - №4. - С. 16-19.

13. .Епифанова, Н.Ш. Исследование коррупции на основе методов экономической теории» / Н.Ш. Епифанова // Вопросы экономики. – 2007. - №1. - С. 33-44.

1. .Зимин, А.А.Верификация теории финансового заражения с помощью модели с латентной переменной / А.А. Зимин // Аудит и финансовый анализ. – 2010. - №2. – С. 139-144.

2. .Козельская, Н.Л. Влияние коррупции на экономику. Понятие и сущность коррупции / Н.Л. Козельская // Право и экономика. - 2011. - №4. - С. 68-70.

3. .Краснов, М.А., Талапина, Э.В., Южаков, В.Н. Коррупция и законодательство: анализ закона на коррупциогенность / М.А. Краснов, Э.В. Талапина, В.Н. Южаков // Журнал российского права. – 2005. - №2. - С. 77-88.

4. .Кульянов, Е.Г. Проблемы и перспективы применения интернет-технологий в борьбе с коррупцией / Е.Г. Кульянов // Следователь. - 2013. - №3. - С. 38-44.

5. .Лазарев, Е.А. Политическая коррупция: объясняя природу постсоветских трансформаций

/ Е.А. Лазарев // Полис (Политические исследования). - 2010.– №2(116). – C. 106-121.

1. .Левин, М. И., Цирик, М. Л. Математические модели коррупции / М.И. Левин, М.Л. Цирик // Экономика и математические методы. - 1998. - №34(4). - С. 34-55.

2. .Левин, М.И, Сатаров, Г.А. Коррупция в России: классификация и динамика / М.И. Левин, Г.А. Сатаров // Вопросы экономики. – 2012. - №10. - С. 4-29.

3. .Нисневич, Ю.А., Стукал, Д.К. Многоликая коррупция и её измерение в исследованиях международных организаций / Ю.А. Нисневич, Д.К. Стукал // Мировая экономика и международные отношения. – 2012. - №3. – С. 83-90.

4. .Ореховский, П.А. Право на оспаривание, патрон-клиентские сети и коррупция / П.А.Ореховский // Вопросы экономики. – 2012. - №11. - С. 101-117.

5. .Ослунд, А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике Приватизация и собственность работников / А. Ослунд // Вопросы экономики. – 1996. - №8. - С. 99-108.

6. .Покатович, Е.В., Левин, М.И. Анализ эффективности мер противодействия нелегальной деятельности в условиях коррупции / Е.В. Покатович, М.И. Левин // Экономика и математические методы. – 2012. – Т. 48. №1. - С. 44-55.

7. .Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ / В.М. Полтерович // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». - М.: Наука, 2000. - с. 31-54.

8. .Полтерович В.М. Факторы коррупции / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. – 1998. - №3(34). - C. 30-39.

9. .Притцль, Р. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России / Р. Притцль // Политэконом-Politekonom. – 1997. - №1. С. 64-76.

10. .Равенева, Е.В., Бобкова, Е.В. Анализ наличия и устойчивости клубной конвергенции в Украине / Е.В. Равенева, Ю.А. Бобкова // Бiзнес Iнформ. – 2012. - №6. – С. 83-86.

1. .Радаев, В.В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей / В.В. Радаев // Мир России. - 1998. - №3(7). - С. 57-90.

2. .Роговский, Е.А. Кибер-Вашингтон: глобальные амбиции / Е.А. Роговский. - М.: Международные отношения, 2014. - 848 с.

3. .Сатаров Г.А., Благовещенский Ю.Н., Винюков И.А. / Г.А. Сатаров, Ю.Н. Благовещенский, И.А. Винюков // Коррупция в России как болезнь и теневой рынок, Власть. – 2005. - № 9. - С. 51-64.

4. .Сатаров, Г. А., Левин, М. И., Цирик, М. Л. Россия и коррупция: кто кого. Аналитический доклад / Г.А. Сатаров, М.И. Левин, М.Л. Цирик // Следователь. – 1998. - № 11. – С.37-64.

5. .Сатаров, Г.А. Как измерять и контролировать коррупцию / Г.А. Сатаров // Вопросы экономики. – 2007. - №1. - С. 4-10.

6. .Серегина, С.Ф. Роль государства в экономике. синергетический подход / С.Ф. Серегина.

- М.: ДиС, 2002. - 288 с.

1. .Суворин, Э.В. Коррупция и демократия: парадоксы взаимосвязи / Э. В. Суворин // Социология власти. - 2008. - №3. - С. 113-121.

2. .Фролов Д.П. Анализ теневой экономики: институциональный подход / Д.П. Фролов // Экономист. – 2008. - №9, С. 65-71.

3. .Цуриков А.И., Цуриков В.И. Экономический подход к анализу корыстных преступлений

/ А.И. Цуриков, В.И. Цуриков // Вопросы экономики. – 2007. - № 1, С. 45-54.

1. .Статистические данные ВЭФ (WEF): http://reports.weforum.org/ 55.Статистические данные МВФ (IMF): http://www.imf.org/external/data.htm 56.Статистические данные ПРООН (UNDP): http://hdr.undp.org/en/statistics/hdi 57.Статистические данные ЮНКТАД (UNCTAD): http://unctadstat.unctad.org/

1. Abdulai, A.G. (2009). Political will in combating corruption in developing and transition economies A comparative study of Singapore, Hong Kong and Ghana // Journal of Financial Crime 16(4). P. 387-417.

2. Abed, G.T., Davoodi, H.R. (2000). Corruption, Structural Reforms, and Economic Performance in the Transition Economies // IMF Working Paper 00/132.

3. Acemolgu, D., Verdier, T.A. (1998). Property Rights, Corruption and the Allocation of Talent: A General Equilibrium Approach // The Economic Journal 108(450). P. 1381-1403

4. Acemolgu, D., Verdier, T.A. (2000). The Choice between Market Failures and Corruption // American Economic Review 90(1). P. 194-211.

5. Ades, A., Di Tella, R. (1997).The New Economics of Corruption: A Survey and Some New Results // Political Studies 45(3), P. 496-515.

1. Ades, A., Di Tella, R. (1999). Rents, Competition, and Corruption // American Economic Review 89(4), P. 982-993.

2. Aidt, T.S, Dutta, J., Vania, S. (2008). Governance regimes, corruption and growth: Theory and evidence // Journal of Comparative Economics 36(2). P. 195-220.

1. Aidt, T.S. & Dutta, J. (2004). Policy Compromises: Corruption and Regulation in a Dynamic Democracy // Cambridge Working Papers in Economics 0404, 27 p.

2. Aidt, T.S. (2003). Economic analysis of corruption: a survey // Economic Journal, Royal Economic Society 113(491). P. F632-F652.

3. Aidt, T.S. (2010). Corruption and Sustainable Development // Cambridge Working Papers in Economics 1061, 52 p.

4. Alatas, S.H. (1990) Corruption: its Nature, Causes and Consequences // Avebury. 227 p.

1. Alesina, A., Angeletos, G.-M. (2005). Corruption, inequality, and fairness // Journal of Monetary Economics 52(7). P. 1227-1244.

2. Alesina, A., Baqir, R., Easterly, W. (2000). Redistributive Public Employment // Journal of Urban Economics 48(2). P. 219-241.

3. Alesina, A., Weder, B. (2002). Do Corrupt Governments Receive Less Foreign Aid? // American Economic Review 92(4). P. 1126-1137.

4. Aliyu, S.U.R., Elijah, A.O. (2008). Corruption and Economic Growth in Nigeria: 1986 - 2007

// MPRA Paper 12504.

1. Alt, J. E., Lassen, D.D. (2010). Enforcement and Public Corruption: Evidence from US States

// EPRU Working Paper 2010-08, 36 p.

1. Alt, J. E., Lassen, D.D. (2003). The Political Economy of Institutions and Corruption in American States // Journal of Theoretical Politics 15(3). P. 341-365.

2. Alt, J. E., Lassen, D.D. (2008). Political And Judicial Checks On Corruption: Evidence From American State Governments // Economics & Politics 20(1). P. 33-61.

3. Andreoni, J., Miller, J. (2002). Giving According to GARP: An Experimental Test of the Consistency of Preferences for Altruism // Econometrica 70(2). P. 737-753.

1. Arikan, G.G. (2009). How privatization affect the level of perceived corruption // Public Finance Review 36(6). P. 706–727.

1. Attila, J.G. (2008). Is Corruption Contagious? An Econometric Analysis // NUPI Working Paper 742: Norwegian Institute of International Affairs, 33 p.

1. Auriol, E. (2006). Corruption in procurement and public purchase // International Journal of Industrial Organization 24(5), P. 867-885.

2. Ayius, A., May R.J. (2007). Corruption in Papua New Guinea: Towards an Understanding of Issues // The National Research Institute Special Publication 47. 83 p.

1. Azia-Dimbu, F., Kalonda-Kanyama, I., Kodila-Tedika, O. (2012). Alcohol and corruption // MPRA Paper 40120.

1. Bac, M. (2001). Corruption, Connections and Transparency: Does a Better Screen Imply a Better Scene? // Public Choice 107(1). P. 87-96.

1. Banerjee, A.V. (1992). A Simple Model of Herd Behavior // The Quarterly Journal of Economics 107(3). P. 797-817.

1. Banisar, D. (2006). Freedom of Information Around the World 2006: A Global Survey of Access to Government Information Laws // Privacy International, 2006. 168 p.

1. Bardhan, P. (1997). Corruption and development: a review of issues // Journal of Economic Literature, 35(3). P. 1320-1346.

2. Bastida F., Benito, B. (2007) Central government budget practices and transparency: An international comparison // Public Administration 85(3). P. 667-716.

3. Becker, G.S. (1968). Crime and punishment: an economic approach // The Journal of Political Economy 76(2). P. 169-217.

1. Becker, G.S. (1985). Public Policies, Pressure Groups, and Dead Weight Costs // Journal of Political Economy 28(3). P. 329-347.

2. Becker, G.S. (1995). The economics of crime // Cross Sections Fall, 1995. p. 8-15.

1. Becker, G.S., Murphy K.M. (1988). A Theory of Rational Addiction // Journal of Political Economy 96(4). P. 675-700.

2. Becker, S.O., Egger, P., Seidel, T. (2009). Common political: Evidence on regional corruption contagion // European Journal of Political Economy 25(3). P. 300-310.

1. Beenstock, M. (1979). Corruption and Development // World Development 7(1). P. 15-24.

2. Beliamoune-Lutz M., Ndikumana L. (2008). Corruption and Growth in African Countries: Exploring the Investment Channel // University of Massachusetts Amherst Working Paper 2008-08.

1. Bertrand, M., Djankov, S., Hanna, R., Mullainathan, S. Obtaining a Driver's License in India: An Experimental Approach to Studying Corruption // Quarterly Journal of Economics 122(4). P. 1639-1676.

2. Besley, T., McLaren, J. (1993). Taxes and Bribery: The Role of Wage Incentives // The Economic Journal 103(416). P. 119-141.

3. Bhagwati, J. (1982). Directly Unproductive Profit-Seeking (DUP) Activities // Journal of Political Economy 90(5). P. 988-1002.

4. Bhattacharyya, S., Jha, R. (2009). Economic Growth, Law and Corruption: Evidence from India // Australia South Asia Research Centre Working Paper 2009/15: The Australian National University.

5. Bikhchandani, S., Hirshleifer, D., Welch, I. (1998). Learning from the Behavior of Others: Conformity, Fads, and Informational Cascades // The Journal of Economic Perspectives 12(3). P. 151-170.

6. Bird, R. M., Martinez-Vazquez, J., Torgler, B. (2004). Societal Institutions and Tax Effort in Developing Countries // Center for Research in Economics, Management and the Arts Working Paper Series 2004-21.

7. Bird, R. M., Martinez-Vazquez, J., Torgler, B. (2007). Tax Effort: The Impact of Corruption, Voice and Accountability // School of Economics and Finance Working Papers Series 2007-223: Queensland University of Technology.

8. Bliss, C., and Tella, R.D. (1997). Does Competition Kill Corruption? // Journal of Political Economy 105(5). P. 1001-1023.

1. Boubakri, N., Cosset, J. and Smaoui, H. (2009). Does privatization foster changes in the quality of legal institutions? // The Journal of Financial Research 32(2). P. 169–197.

1. Brunetti A., Weder B. (2003) A free press is bad news for corruption // Journal of Public Economics 87(7-8). P. 1801-1824.

1. Burguet, R. Che, Y.-K. (2004). Competitive Procurement with Corruption. RAND Journal of Economics 35(1). P. 50-68.

1. Campos, N.F., Dimova, R., Saleh, A. (2010). Whither Corruption? A Quantitative Survey of the Literature on Corruption and Growth // IZA Discussion Paper 5334: Institute for the Study of Labor.

1. Carrillo, J.D. (2004). Graft, Bribes, and the Practice of Corruption // Journal of Economics & Management Strategy 9(2). P. 257-288.

2. Celentani, M., Ganuza, J. (2002). Corruption and Competition in Procurement», European Economic Review 46(7). P. 1273-1303.

1. Charap, J., Harm, C. (1999). Institutionalized corruption and the kleptocratic state // IMF Working Paper 99/91. 24 p.

1. Charness, G., Rabin, M. (2002). Understanding Social Preferences with Simple Tests // The Quarterly Journal of Economics 117(3). P. 817-869.

1. Charron, N. (2009). The Impact of Socio-Political Integration and Press Freedom on Corruption // Journal of Development Studies 45(9). P. 1472–1493.

1. Diebold, F.X. and Mariano, R.S. (1995). Comparing predictive accuracy // Journal of Business and Economic Statistics 13(3). P. 253-263.

1. Dong, B., Dulleck, U., Torgler, B. (2012). Conditional corruption // Journal of Economic Psychology 33(3). p. 609-627.

2. Dong, B., Torgler, B. (2011). Corruption and Social Interaction: Evidence from China // FEEM Working Paper 9.2011.

3. Dutta, N., Roy, S. (2013). Media, Education and Corruption: Investigating the Associations // Economic Affairs 33(2). P. 207-219.

1. Eatzaz, A., Muhammad, A.U., Muhammad, I.A. (2012). Does Corruption Affect Economic Growth? // Latin American Journal of Economics 49(2). P. 277-305.

1. Ehrlich, I., Lui, F.T. (1999). Bureaucratic Corruption and Endogenous Economic Growth // Journal of Political Economy 107(S6). P. S270-S293.

1. Emerson, P.M. (2006). Corruption, competition and democracy // Journal of Development Economics 81(1). P. 193-212.

2. Eskeland, G.S., Thiele, H. (1999) Corruption under moral hazard // World Bank Policy Research Working Paper 2204. 48 p.

1. Fan, C. S., Lin, C., Treisman D. (2010). Embezzlement Versus Bribery // NBER Working Paper w16542, 40 p.

1. Farida, M., Ahmadi-Esfahani, F.Z. (2008). Corruption and Economic Growth in Lebanon // 52nd Annual Australian Agricultural and Resource Economics Society Conference paper.

2. Fedderke, J., Klitgaard, R. The Impact of Performance Intensive Policy Intervention: Aid Policy that is Performance Intensive // Economic Research Southern Africa Working Paper 17, 26 p.

3. Feichtinger, G., Wirl, F. (1994). On the stability and potential cyclicity of corruption in governments subject to popularity constraints // Mathematical Social Sciences 28(2). P. 113- 131.

4. Fiorino N., Galli E., Petrarca I. (2012). Corruption and Growth: Evidence from the Italian Regions // European Journal of Government and Economics 1(2). P. 126-144.

1. Fisman, R., Gatti, R. (2002). Decentralization and Corruption: Evidence from U.S. Federal Transfer Programs // Public Choice 113(1-2). P. 25-35.

1. Frank, B., Schulze, G.G. (2000). How Tempting is Corruption? - More Bad News About Economists // Journal of Economic Behavior and Organization 43. P. 101-113.

1. Frankel, M. (2001). Freedom of Information and Corruption // Paper for the Global Forum on Fighting Corruption and Safeguarding Integrity: The Campaign for Freedom of Information.

2. Freille, S., Haque, M.E., Kneller, R. (2007). A contribution to the empirics of press freedom and corruption // European Journal of Political Economy 23(4). p. 838–862.

3. Garoupa, N. (2010). Corruption and the Distortion of Law Enforcement Effort // American Law and Economics Review 12(1). P. 162-180.

1. Giavazzi, F. and Tabellini, G. (2005). Economic and Political Liberalizations // Journal of Monetary Economics 52(7). p. 1297-1330.

1. Glaeser, E.L., Sacerdote, B., Scheinkman, J.A. (1996). Crime and Social Interactions // The Quarterly Journal of Economics 111(2). P. 507-548.

1. Goel, R.K., Nelson, M.A. (2010). Causes of corruption: History, geography and government» // Journal of Policy Modeling 32(4). P. 433-447.

1. Gould, D.J. (1991). Administrative Corruption: Incidence, Causes and Remedial Strategies // Handbook of Comparative and Development Public Administration: Marcel Dekker Inc. P. 467-480.

2. Grönlund, Å., Flygare A.-M. (2011). The Effect of eGovernment on Corruption: Measuring Robustness of Indexes // Electronic Government and the Information Systems Perspective: Lecture Notes in Computer Science 6866. p. 235–248.

3. Grossman, G.M, Helpman, E. (1993). Endogenious innovation in the theory of growth // NBER Working Paper 4527.

1. Gupta, S., Davoodi, H.R, Tiongson, E. (2000). Corruption and the Provision of the Health Care and Education Services // IMF Working Paper 00/116.

2. Gupta, S., Melo, L. de, Sharan, R. (2001). Corruption and Military Spending // European Journal of Political Economy 17(4). P. 749–777.

3. Hanna, R., Wang, S. (2013). Dishonesty and Selection into Public Service // NBER Working Paper 19649.

4. Harcourt, B. E., Ludwig, J. (2006). Broken Windows: New Evidence from New York City and a Five-City Social Experiment // The University of Chicago Law Review 73(1). P. 1271-320.

5. Hauk, E., Saez-Marti, M. (2002). On the Cultural Transmission of Corruption // Journal of Economic Theory 107(2). P. 311-335.

1. Heidenheimer, A.J. (1970). Political corruption: readings in comparative analysis // Holt Rinehart and Winston. 582 p.

1. Hellman, J.S., Jones, G., Kaufmann, D, (2000). «Seize the state, seize the day»: state capture, corruption, and influence in transition // The World Bank Policy Research Working Paper Series 2444,

2. Herzfeld, T., Weiss, C. (2003). Corruption and legal (in)effectiveness: an empirical investigation // European Journal of Political Economy 19(3). P. 621-632.

3. Herzfeld, T., Weiss, C. (2007). Corruption clubs: empirical evidence from kernel density estimates // Applied Economics 39(12). P. 1565-1572.

4. Houston, D. (2007). Can Corruption Ever Improve an Economy? // The Cato Journal 27(3). P. 325-342.

1. Huntington, S.P. (1969). Political Order in Changing Societies // Yale University Press.

488 p.

1. Huntington, S.P. (2002). Modernization and corruption // Political Corruption: Concepts and Contexts: Transaction Publishers. P. 253–264.

1. Johnson, S., Kaufmann, D., Zoido-Lobaton, P. (1999). Corruption, public finances, and the unofficial economy // The World Bank Policy Research Working Paper Series 2169, 60 p.

2. Johnston, M. (1997). What Can Be Done about entrenched Corruption? // Annual Bank Conference on Development Economics: The World Bank. P. 149-180.

1. Johnston, M., Kpundeh, S.J. (2004). Building a clean machine: anti-corruption coalitions and sustainable reform // World Bank Policy Research Working Paper 3466.

2. Kahan, D.M. (1998). Social Meaning and the Economic Analysis of Crime // The Journal of Legal Studies 27(2). P. 609-622.

3. Katz, M., Shapiro, C. (1985). Network Externalities, Competition, and Compatibility // The American Economic Review 75(3). P. 424-440.

1. Kaufmann, D., Kraay, A., Zoido-Lobaton, P. (1999). Governance matters // The World Bank Policy Research Working Paper Series 2196, 68 p.

2. Kaufmann, D., Vicente, P.C. (2011). Legal corruption // Economics & Politics 23(2). P.

195-219.

1. Keizer, K., Lindenberg, S., Steg, L. (2008). The Spreading of Disorder // Science 322 (5908). P. 1681–1685.

1. Klitgaard, R. (2011). Fighting Corruption // DICE 9(2). P. 31-35.

2. Kodila-Tedika, O., Azia-Dimbu, F., Kalemasi-Mosengo, C. (2012). Divorce and Corruption: New Study, New Data // MPRA Paper 39815.

3. Koyuncu, C., Ozturkler, H.,Yilmaz, R. (2010). Privatization and corruption in transition economies: a panel study // Journal of Economic Policy Reform 13(3). P. 277–284.

1. Krause, S., Mendez, F. (2009). Corruption and Elections: An Empirical Study for A Cross-Section of Countries // Economics and Politics 21(2). P. 179-200.

1. Krueger, A.O. (1974). The Political Economy of the Rent Seeking Society // The American Economic Review 64(3). P. 291-303.

1. Kurer, O. (1993). Clientelism, Corruption, and the Allocation of Resources // Public Choice 77(2). p. 259-273.

2. La Porta, R., Lopez-De-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.W. (1999). The Quality of Government // The Journal of Law, Economics and Organization 15(1). P. 222-279.

3. Lambert-Mogiliansky, A. (1996). Essays on Corruptions // Department of Economics.

Stockholm University. 138 p.

1. Lee, W., Guven, C. (2013). Engaging in corruption: The influence of cultural values and contagion effects at the microlevel // Journal of Economic Psychology 39. P. 287-300.

2. Leff, N.H. (1964). Economic Development through Bureaucratic Corruption // The American Behavioral Scientist 8(3). P. 8-14.

1. Leite, C., Weidmann, J. (1999). Does Mother Nature Corrupt Natural Resources, Corruption, and Economic Growth // IMF Working Paper /99/85.

2. Lien, D.D. (1990). Corruption and allocation efficiency // Journal of Development Economics 33(1). P. 153-164.

3. Lui, F.T. (1985). An Equilibrium Queuing Model of Bribery // Journal of Political Economy 93(4). P. 760-781.

4. Malmendier, U., Schmidt, K. (2012). You Owe Me // NBER Working Paper 18543.

1. Manski, C.F. (2000). Economic Analysis of Social Interactions // The Journal of Economic Perspectives 14 (3). P. 115-136.

1. Marquez, M.A. Salinas-Jimenez, J., Salinas-Jimenez, M. (2011). Exploring differences in corruption: the role of neighboring countries // Journal of Economic Policy Reform 14(1). P. 11-19.

2. Matei, A.I., Popa, F.M. (2009). State in Transition and Corruption - Comparative Analysis // MPRA Paper 19625.

3. Mauro, P. (1995). Corruption and growth // The Quarterly Journal of Economics 110(3).

P. 681-712.

1. Mauro, P. (1996). The Effects of Corruption on Growth, Investment, and Government Expenditure // IMF Working Paper 96/98. 28 p.

2. Meagher, P. (2005). Anti-corruption Agencies: Rhetoric Versus Reality // The Journal of Policy Reform 8(1). P. 69-103.

1. Mendez, F., Sepulveda, F. (2006). Corruption, Growth and Political Regimes: Cross Country Evidence // European Journal of Political Economy 22(1). P. 82-98.

2. Mironov, M. (2005). Bad Corruption, Good Corruption and Growth // University of Chicago, Graduate School of Business.

1. Mo, P.-H. (2001). Corruption and economic growth // Journal of Comparative Economics 29(1). P. 66–79.

1. Mookherjee, D., Png, I.P.L. (1995). Corruptible law enforcers: how should they be compensated? // The Economic Journal 105(428). P. 145-159.

2. Moreno, R., Trehan, B. (1997). Location and the Growth of Nations // Journal of Economic Growth 2(4). P. 399-418.

3. Murphy, K., Shleifer, A., Vishny, R. (1993). Why is Rent-Seeking So Costly to Growth? // American Economic Review 83(2). P. 409-414.

4. Myint, U. (2000). Corruption: Causes, consequences and cures // Asia-Pacific Development Journal 7(2). P. 33-58.

1. Myrdal, G. (2008). Asian Drama: An Inquiry into the Poverty of Nations // Kalyani Publishers. 2284 p.

2. North, D. (1990). Institutions, Institutional Change and Economic Performance // Cambridge University Press. 159 p.

1. Nye, J.S. (1967). Corruption and Political Development: A Cost-Benefit Analysis // American Political Science Review 61(2). P. 417-427.

2. Olken, B.A. (2006). Corruption and the Costs of Redistribution: Micro Evidence from Indonesia // Journal of Public Economics 90(4-5). P. 853-870.

1. Olken, B.A. (2007). Monitoring Corruption: Evidence from a Field Experiment in Indonesia // Journal of Political Economy 115(2). P. 200-249.

1. Olken, B.A. (2009). Do Television and Radio Destroy Social Capital? Evidence from Indonesian Villages // American Economic Journal: Applied Economics 1(4). P. 1-33.

1. Olken, B.A., Barron, P. (2009). The Simple Economics of Extortion: Evidence from Trucking in Aceh // Journal of Political Economy 117(3). P. 417-452

1. Osterfeld, D. (1992). Prosperity versus Planning: How Government Stifles Economic Growth // Oxford University Press. 273 p.

2. Persson, T., Tabellini, G., Trebbi, F. (2003). Electoral Rules and Corruption // Journal of the European Economic Association 1(4). P. 958-989.

3. Plekhanov, A. (2007). Endogenous Corruption in a Federation // The B.E. Journal of Economic Analysis & Policy 7(1). P. 1-29.

1. Putnam, R.D. (2001). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community // Simon & Schuster. 544 p.

1. Rajeev, K.G., Nelson, M.A. (2007). Are corrupt acts contagious?: Evidence from the United States // Journal of Policy Modeling 29(6). P. 533–555.

2. Reja, B., Talvitie, A. (2000). The Industrial Organization of Corruption: What is the Difference Between Asia and Africa // The Annual Meeting of the International Society for New Institutional Economics. p. 22-24.

3. Rider, B.A.K. (1997). Corruption: The Enemy Within // Kluwer Law International. 388 p.

1. Rijckeghem Van, C., Weder, B. (2001). Bureaucratic corruption and the rate of temptation: do wages in the civil service affect corruption, and by how much? // Journal of Development Economics 65(2). P. 307-331.

2. Ristei, M. (2010). The Politics of Corruption: Political Will and the Rule of Law in Post-Communist Romania // Journal of Communist Studies and Transition Politics 26(3). p. 341-362.

3. Romer, P.M. (1994). New Goods, Old Theory, and the Welfare Costs of Trade Restrictions // Journal of Development Economics 43(1). P. 5-38.

1. Rose-Ackerman, S. (1978). Corruption: A Study in Political Economy // Academic Press. 258 p.

2. Rose-Ackerman, S. (1994). Reducing Bribery in the Public Sector // Corruption and Democracy: Budapest Institute for Constitutional and Legislative Policy. P. 21-28.

3. Rose-Ackerman, S. (1995). High-Level Rent-Seeking and Corruption in African Regimes: Theory and Cases // World Bank Policy Research Working Paper 1780.

1. Rose-Ackerman, S. (1996). Redesigning the State to Fight Corruption: Transparency, Competition and Privatization // World Bank Other Operational Studies 11627.

2. Sandholtz, W., Gray, M.M. (2003). International Integration and National Corruption // International Organization 57(4). P. 761-800.

1. Sarkar, H., Hasan, M.A. (2001). Impact of Corruption on the Efficiency of Investment: Evidence from Cross Country Analysis // Asia-Pacific Development Journal 8(2). P. 111-116

2. Scott, J.C. (1972). Comparative Political Corruption // Prentice-Hall. 166 p.

1. Sedmihradská, L., Haas, J. (2013). Budget transparency and fiscal performance: Do open budgets matter? // University of Finance and Administration ACTA VSFS 7(2). P. 109- 122.

2. Sequeira, S., Djankov, S. (2010). An Empirical Study of Corruption in Ports // MPRA Paper 21791.

3. Shah, A. (2007). Tailoring the Fight against Corruption to Country Circumstances // World Bank Report 2007. P. 233-254.

1. Shang-Jin, W. (1997). Why is Corruption So Much More Taxing Than Tax?

Arbitrariness Kills // NBER Working Paper 6255, 27 p.

1. Shang-Jin, W. (2000). How Taxing is Corruption on International Investors? // The Review of Economics and Statistics MIT Press 82(1). P. 1-11.

2. Shleifer, A., Vishny, R.W. (1993). Corruption // Quarterly Journal of Economics 108(3). P. 599-617.

1. Sutter, D. (2006). Media Scrutiny and the Quality of Public Officials» // Public Choice 129(1). P. 25-40.

1. Svensson, J. (2005). Eight Questions about Corruption // Journal of Economic Perspectives 19(3). P. 19-42.

1. Swaleheen, M., Stansel, D. (2007). Economic Freedom, Corruption and Growth // The Cato Journal 27(3), 2007. P. 343-358.

1. Swamy, A.V., Knack, S., Lee, Y., Azfar, O. (2001). Gender and Corruption // Journal of Development Economics 64 (1). P. 25-55.

1. Tanzi, V. (1998). Corruption around the world: Causes, consequences, scope, and cures

// IMF Staff Papers 45(4). P. 559–594.

1. Tanzi, V., Davoodi, H. (1997). Corruption, Public Investment and Growth // IMF Working Paper 97/139.

1. Tanzi, V., Davoodi, H. (2000). Corruption, Growth and Public Finances // IMF Working Paper 00/182.

1. Tavares, S. (2005). Does Rapid Liberalization Increase Corruption? // EconWPA Public Economics 0507003.

1. Tavares, S. (2007). Do Freedom of Information Laws Decrease Corruption? // MPRA Paper 3560.

1. Teodorescu, D., Andrei, T. (2007). Local Governance and Corruption of a Country in the Process of Joining the European Union // Romanian Journal of Economic Forecasting 4(4). P. 49-60.

2. Treisman, D. (2000) The causes of corruption: a cross-national study // Journal of Public Economics 76(3). P. 399-457.

1. Tullock, G. (1996). Corruption Theory aAnd Practice // Contemporary Economic Policy 14(3). P. 6-13.

1. Vasin, A.A., Agapova, O. (1993). Game Theoretic Model of The Tax Inspection Organization // International Year-Book of Game Theory and Applications 1. P. 83-94.

2. Vinod, T. (2000). The Quality of Growth // World Bank Publications. 262 p.

1. Waterbury, J. (1973). Endemic and Planned Corruption in a Monarchical Regime // World Politics 25(4). P. 533-555.

1. Wei, L. (2001). Corruption and Resource Allocation: Evidence from China // William Davidson Institute Working Papers Series 396, 24 p.

2. Wei, S.-J. (1999). Corruption in economic development - beneficial grease, minor annoyance, or major obstacle? // Policy Research Working Paper Series 2048, 30 p.

3. Williams, R., Doig, A. (2000). Controlling Corruption // Edward Elgar Pub. 631 p.

1. Wilson, J.Q., Kelling, G.L. (1982). Broken Windows: The Police and Neighborhood Safety // The Atlantic Monthly 249(3). P. 29-38.

1. World Bank. (1997). Helping Countries Combat Corruption: The Role of the World Bank // The World Bank, 69 p.

2. Fighting Corruption: A Corporate Practice Manual: http://www.iccwbo.org/home/news_archives/2004/anti_corruption_day.asp

3. Hariyadi M. Jakarta, Islamic leaders liken corrupt politicians to infidels // AsiaNews. – 2010: http://www.asianews.it/news-en/Jakarta,-Islamic-leaders-liken-corrupt-politicians-to- infidels-19255.html

4. How do you define corruption? Frequently Asked Questions about Corruption / Transparency International. – 2010: http://www.transparency.org/news_room/faq/corruption

_faq. Accessed: 10. August, 2010

1. ICC Rules of Conduct to Combat Extortion and Bribery in International Business Transactions: http://www.iccwbo.org/id904/index.html

2. Ten Things You Did Not Know About the World Bank and Anti-Corruption: http://go.worldbank.org/MR1Y8R0ZA0

Приложение 1. Статистические данные

Таблица 1 - ИВК для ALADI, 2003-2011 гг.

Таблица 2 - ИВК для CEFTA, 1999-2011 гг.

Таблица 3 - ИВК для NAFTA, 1998-2011 гг.

Таблица 4 - ИВК для Mercosur, 2002-2011 гг.

Таблица 5 - ИВК для Eurozone, 1998-2010 гг.

Таблица 6 - ИВК для EFTA, 1998-2011 гг.

Таблица 7 - ИВК по 82 странам, 2001-2011 г.

Характеристики

Список файлов диссертации