Диссертация (1105768), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

¹⁶⁵ Rose-Ackerman, S. (1994). Reducing Bribery in the Public Sector // Corruption and Democracy: Budapest Institute for Constitutional and Legislative Policy. P. 21-28.

¹⁶⁶ Celentani M. and Ganuza J. (2002). Corruption and Competition in Procurement», European Economic Review 46(7). P. 1273-1303.

¹⁶⁷ Rose Rose-Ackerman, S. (1996). Redesigning the State to Fight Corruption: Transparency, Competition and Privatization // World Bank Other Operational Studies 11627.

¹⁶⁸ Bliss C., and Tella R.D. (1997). Does Competition Kill Corruption? // Journal of Political Economy 105(5). P. 1001- 1023.

сопровождающееся покиданием предприятиями рынка. ¹⁶⁹ Меры, стимулирующие конкуренцию, безусловно, способны положительно отразиться на экономической действительности, однако влияния на уровень коррупции, они не окажут.

1. Увеличение транспарентности

1. Свобода информации. Под этой мерой понимается введение закона, наделяющего правом каждого члена общества получать доступ к любой информации, которой обладают государственные органы. Гражданам предоставляется общий доступ к официальным документам и другой информации, что делает их взаимодействие с правительством открытым и прозрачным. Такие законы действую во многих странах (от Великобритании до Уганды) и накоплен широкий, как теоретический, так и практический опыт эффективной реализации

подобных законодательных инициатив и возможных ошибок в процессе имплементации.¹⁷⁰ В

Индии, например, сам доступ к этой информации является предметом взяточничества, и запрошенная информация нередко выдаётся только после соответствующей оплаты. В Албании, например, этот закон практически не используется, потому что ни чиновники, ни граждане, в большинстве своём, не знают о его существовании.¹⁷¹

Законом о свободе информации, помимо всего прочего, должен предусматриваться

временной период, в течение которого представляются запрашиваемые документы. Все граждане должны быть проинформированы о наличии соответствующего права. Также, следует обеспечивать доступ и к электронным версиям документов, так как подготовка бумажной версии позволяет препятствовать получению информации путём установки тарифа за печать документов и пр.

Несмотря на то, что на первый взгляд подобная мера кажется высокоэффективной, так как позволяет гражданам участвовать в процессе выявления коррупционных схем и прочего, на практике ожидаемого антикоррупционного эффекта такие законодательные инициативы не приносят. Факты коррупции в явном виде не фигурируют в официальных документах, а для того, чтобы выявить искомый документ может потребоваться немалое время. Более того, для детального изучения документов и понимания содержимого нередко требуется специальное образование. Такой инструмент, в значительной степени повышающий транспарентность, эффективен только при достаточно высоком развитии (или предпосылках к этому) гражданского информационного общества, о котором пойдёт речь в следующем разделе.

¹⁶⁹ Romer, P.M. (1994). New Goods, Old Theory, and the Welfare Costs of Trade Restrictions // Journal of Development Economics 43(1). P. 5-38.

¹⁷⁰ Frankel M. (2001). Freedom of Information and Corruption // Paper for the Global Forum on Fighting Corruption and Safeguarding Integrity: The Campaign for Freedom of Information.

¹⁷¹ Banisar D. (2006). Freedom of Information Around the World 2006: A Global Survey of Access to Government Information Laws // Privacy International, 2006.

Рассматриваемая мера способна воздействовать на коррупцию, тем самым сокращая её. Однако, как и прежде, для эффективной реализации меры, следует учитывать существующие ограничения:

• Необходимо наличие развитого (или предпосылок к развитию) гражданского информационного общества, обладающего достаточными и нередко специальными навыками для быстрого и эффективного отбора, обработки и анализа значительных массивов данных.

• Инструмент может быть использован только в странах с пропорциональной избирательной системой. В этом случае его применение позволит снизить уровень коррупции. В странах с мажоритарной избирательной системой такая законодательная инициатива приводит, наоборот, к росту коррупции.¹⁷²

К настоящему времени, опыт других стран показывает некоторые вышеописанные

технические вопросы имплементации такого закона. Результаты эмпирического анализа показывают невысокую эффективность практической реализации этой инициативы. Однако это можно объяснить в первую очередь недостаточным развитием технологических средств, что не позволяло в полной мере эффективно обрабатывать информацию, которая стала общедоступной. Это, по сути, является «инструментом будущего» и эффективность его применения будет возрастать параллельно с технологическим развитием.

1. Открытый бюджет. Прозрачность процесса формирования бюджетов позволяет повестить вероятность обнаружения коррупции в сфере государственных доходов и расходов. Этот принцип в равной степени относится к региональному и федеральному бюджету, однако, в большей степени, необходим для регионального. Этот метод считается эффективным, так как странам с низким уровнем коррупции характерен принцип открытого бюджета. ¹⁷³ Однако принимался этот принцип на вооружение не как мера, противодействующая коррупции, а как инструмент, который позволил повысить эффективность государственных расходов. Безусловно, коррупция негативно воздействует на этот параметр, однако неэффективность возникает ещё и по ряду иных причин, не связанных с коррупцией. Таким образом, открытый бюджет, как метод, позволяющий препятствовать распространению коррупции, не является высокоэффективным. В странах с низким уровнем коррупции наблюдается использование этого инструмента с целью повышения эффективности государственных расходов, однако это не означает обратного эффекта.¹⁷⁴ Открытый бюджет, как и предыдущий рассматриваемый метод,

¹⁷² Tavares, S. (2007). Do Freedom of Information Laws Decrease Corruption? // MPRA Paper 3560.

¹⁷³ Bastida F., Benito B. (2007) Central government budget practices and transparency: An international comparison // Public Administration 85(3). P. 667-716.

¹⁷⁴ Sedmihradská, L., Haas, J. (2013). Budget transparency and fiscal performance: Do open budgets matter? // University of Finance and Administration ACTA VSFS 7(2). P. 109-122.

скорее носит «затрудняющий» характер, нежели, действительно, позволяет противодействовать коррупции.

1. Электронное правительство. Этот инструмент нацелен на повышения качества государственных услуг в целом. Внедрение системы электронного правительства (E- government) также позволяет противодействовать коррупции в этой сфере. Этот эффект достигается благодаря минимизации личного взаимодействия между государством и заявителями. Такой инструмент является вспомогательным при общем повышении транспарентности государственной деятельности. Практика применения на межстрановом уровне показывает исключительно положительный антикоррупционный эффект от использования подобных систем.¹⁷⁵ Важным нюансом при внедрении является обязательное информирование и обучение потенциальных пользователей системы на всех уровнях. В противном случае, результат, выражающийся в сокращении уровня коррупции, не достигается.

2. Декларирование. Эта мера направлена на выявление коррупции среди лиц, находящихся на государственной службе. Так, в рамках реализации этой меры, на высших государственных служащих и их ближайших родственников накладывается обязанность декларирования с определённой периодичностью своего имущества, доходов и расходов. Эти документы следует располагать в открытом доступе, а также направлять для анализа в антикоррупционные контролирующие органы (ведомства). Этот метод, сам по себе, не способен повлиять на коррупцию, снижая её. Если публикуемые декларации не подвергаются тщательному анализу на коррупционную составляющую и достоверность указанных данных, а правоприменение является выборочным, то эта мера не принесёт позитивного эффекта, а скорее будет нейтральной или даже негативной, за счёт демотивации граждан к антикоррупционной деятельности и общего нарастания их раздражения и недовольства. Нельзя утверждать, что этот инструмент препятствует росту коррупции, его роль скорее «затрудняющая» или

«осложняющая» коррупцию. Однако, безусловно, при реализации системного подхода, эта мера обязательно должна присутствовать в пакете антикоррупционных мер.

1. Усиление контроля

   1. Антикоррупционные ведомства. Учреждение антикоррупционных ведомств (иногда и должностей, например, омбудсмен) призвано устанавливать контроль над выполнением всех норм, введённых в рамках антикоррупционных реформ, и координировать действия участников в процессе реализации соответствующих программ. Помимо всего прочего, на такие органы возлагается законотворческая антикоррупционная деятельность и разработка информационных (обучающих) программ для должностных лиц и населения. На практике, результатом работы

¹⁷⁵ Grönlund, Å., Flygare A.-M. (2011). The Effect of eGovernment on Corruption: Measuring Robustness of Indexes // Electronic Government and the Information Systems Perspective: Lecture Notes in Computer Science 6866. p. 235–248.

таких упреждений является значительный рост вероятности обнаружения коррупционных схем. Однако, как и в случае с другими ранее рассмотренными инструментами, здесь также имеется ряд ограничений и рисков:

• Существует вероятность входа антикоррупционных ведомств в коррупционные схемы с тем, чтобы они не препятствовали реализации последних;

• Деятельность учреждений сама может явиться предметом коррупции, получая взятки за сокрытие фактов коррупции, совершённых должностными лицами;

• Ограниченные полномочия органов, которые не позволяют им осуществлять расследования деятельности высокопоставленных чиновников, в том числе первых лиц государства, приводят к неэффективности работы ведомств.

Вышеперечисленные пункты являются серьезными препятствиями на пути формирования эффективного антикоррупционного ведомства. Ниже представлен набор принципов, позволяющих положительным образом отразиться на деятельности формируемых учреждений:

• Высокие заработные платы;

• Строгий конкурсный отбор сотрудников;

• Выявление и пресечение непотизма;

• Репутация - отсутствие у сотрудников, какой бы то ни было связи (прошлой и настоящей) с другими государственными учреждениями;

• Увольнения сотрудников с невозможностью восстановления, в случае выявления нарушений;

• Формирование имиджа «элитарности» ведомства;

• Финансовая независимость органа;

• Широкий спектр полномочий ведомства.

Существует несколько подходов к внедрению антикоррупционных учреждений. Условно их можно назвать «многоведомственный» и «централизованный». Так, при первом варианте происходит разделение полномочий между несколькими органами, занимающихся антикоррупционной деятельностью. Такой подход характерен, например, для США, Великобритании, Франции, Индии, Мексики и др. Второй подход основывается, как следует из названия, на сосредоточении всех полномочий внутри одного, причём очень крупного и наделённого большими полномочиями, антикорруционного ведомства. Такая модель характерна для основоположника - Сингапура и первого последователя - Гонконга. К настоящему времени подобные органы функционируют в Аргентине, Австралии, Ботсване,

Таиланде, Уганде, Эквадоре, Малайзии, Филиппинах и др.¹⁷⁶ В перечень полномочий ведомств,

Характеристики

Список файлов диссертации