Функционально-семантическое поле биологического пола в современном русском языке (1101877), страница 3
Текст из файла (страница 3)
‘Sexus’ –понятие, устанавливаемое с опорой на объективное биологическое разграничениеживых существ (лиц и животных) мужского и женского биологического пола (например, существительное отец служит для называния лица мужского пола, существительное мать – женского пола). Это понятие лежит в основе семантическойкатегории денотативно-отражательного типа, которая служит основанием для выделения ФСП биологического пола.‘Гендер’8 – понятие не биологическое, а социальное, оно отражает социокультурную обусловленность феномена пола у лиц в рамках определенного этносана определенном этапе его развития.
В языке гендерные отношения проявляются вречевых стратегиях (женских и мужских), а также в особых коннотациях лексем,позволяющих характеризовать лиц (прежде всего участников ситуации речи –коммуникантов) в их отношении к биологическому полу. В реферируемой диссертации гендерная характеристика лиц учитывается при характеристике периферииФСП биологического пола (в частности, его лексической составляющей).В разделе 2.2 («Грамматическая категория рода как ядро ФСП биологического пола»), ключевом для всей диссертации, рассматриваются основания выделенияанализируемого в диссертации ФСП биологического пола, при этом учитываютсякак общие принципы функционального анализа морфологических категорий, разработанные А.В. Бондарко, так и мысль о том, что субстантивный род – это категория не только со структурной, но и с ярко выраженной семантической доминантой(см.
исследования А.А.Потебни, А.В.Миртова, В.В.Виноградова и других ученых).Предположение о возможности и необходимости выделения ФСП биологического пола неоднократно высказывалось в научной и учебной литературе9. Однако данное ФСП как целостный феномен функциональной грамматики детально, на8См.: Гендер и язык / Под ред. А.В. Кирилиной. М.: Языки славянской культуры. 2005.Клобуков Е.В. Морфология: Существительное // Русский язык и его история.
Программыкафедры русского языка для студентов филол. ф-тов гос. ун-тов. М.: МГУ, 1997: 36; Клобуков Е.В. и др. Функциональная морфология // Там же; Клобуков Е.В. Иерархическоевзаимодействие семантических категорий как проблема функциональной грамматики //Материалы IX Конгресса МАПРЯЛ (Братислава, 1999 г.). Доклады и сообщения российских ученых.
М., 1999; Клобуков Е.В. К установлению уровней языковой категоризации//Функциональные и семантические характеристики текста, высказывания, слова / Вопросы русского языкознания, выпуск VIII. М.: МГУ, 2000; Клобуков Е.В. Уровни категоризации и строение системы семантических категорий (из наблюдений над концептуальнойбазой функциональной грамматики) // Теоретические проблемы функциональной грамматики.
Материалы Всероссийской научной конференции. СПб.: Наука, 2001; ср. также: Kotorova E.G. 2001: Genus und Belebtheit // Beitrage zu einer russisch-deutschen kontrastivenGrammatik. Frankfurt am Main: Peter Lang GmbH, 2001.98обширном языковом материале до сих пор не рассматривался, в рамках концепцииА.В.Бондарко существование такого поля не предусматривалось.
В диссертацииутверждается, что для выделения особого ФСП биологического пола есть все основания:1) в языке существует семантическая категория (СК) общего плана – категория биологического пола, характеризующая по признаку пола участников отображаемой в высказывании ситуации (т.е., по классификации А.В.Бондарко, ФСП, организуемое данной семантической категорией, должно быть отнесено к числу ФСПс субъектно-объектным ядром);2) эта семантическая категория находит свое грамматикализованное выражение в особой субстантивной морфологической категории рода (это значит, чтоФСП биологического пола должно занять место среди моноцентрических полей,группирующихся вокруг одной грамматической категории);3) помимо грамматической категории рода, различия по биологическому полу выражаются также языковыми средствами других уровней: в тексте, на уровневысказывания и словосочетания, на уровне слова (лексика, словообразование), науровне морфемы и на звуковом уровне.Всё это дает основания говорить о существовании в русском языке особогоФСП, до сих пор детально не рассматривавшегося в рамках функциональной грамматики, – а именно ФСП биологического пола.
Это ФСП имеет сложную иерархическую структуру, обладает центром и разветвленной периферией.В центре ФСП биологического пола выделяется прежде всего субстантивнаяморфологическая категория рода, это грамматическое ядро данного ФСП.А.В.Бондарко назвал целый ряд признаков для членов бинарной оппозиции центраи периферии ФСП10.
В диссертации показано, что род представляет собой реализацию всех свойств, присущих центру ФСП, а именно: «максимальная концентрацияспецифических признаков, характеризующих» данное ФСП, «участие в максимальном числе оппозиций», «максимальная функциональная нагрузка», «наибольшая специализированность данного языкового средства или системы таких средствдля реализации определённой семантической функции», «регулярность, высокаячастота функционирования данного языкового элемента».Последний признак наиболее диагностичен для центра ФСП, он связан сфункционированием различных показателей категории биологического пола в тексте. В диссертации рассмотрен фрагмент из романа И.С.Тургенева «Рудин», в котором основные и дополнительные средства выражения рода у каждого из существительных помечены индексами: М – морфологические средства (флексии), СГ –синтагматические средства (согласование с существительными атрибутов и/илипредикатов), СО –словообразовательные средства, МФ – морфемные, Л – лексические; знаком (-) показано отсутствие текстовых средств выражения рода.Константин (М, Л, СГ) Диомидыч (М, Л, СГ, СО) оглянулся.
Действительно,по дороге (М) бежали Ваня (Л) и Петя (Л), сыновья (Л, МФ) Дарьи (М, Л) Михайловны (М, СО, Л); за ними шёл учитель (М, СГ, СО), Басистов (М, СГ), молодой человек (М, СГ) двадцати двух лет (-), только что окончивший курс (М). Басистов (М,СГ) был рослый малый (М, СГ), с простым лицом (М, СГ), большим носом (М, СГ),крупными губами (-) и свиными глазками (-), некрасивый и неловкий, но добрый, честный и прямой.
Он одевался небрежно, не стриг волос (-), – не из щегольства (М),10Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. С. 214 и далее.9а от лени (М); любил поесть, любил поспать, но любил также хорошую книгу (М,СГ), горячую беседу (М, СГ) и всей душой (М, СГ) ненавидел Пандалевского (М).В тексте встретилось 26 словоформ существительных, при этом в 19 случаяхрод выражен флексией самого существительного, для 12 словоформ используютсятакже синтагматические показатели контекста (которые также относятся к числуграмматических, центральных, средств выражения рода).
Лексические средства характерны для 6 словоформ типа Ваня, сыновья, морфемные – только в словоформесыновья (-ов’j-), словообразовательные показатели биологического пола представлены в 3 случаях. В проанализированном тексте совсем нет собственно синтаксических средств выражения семантической категории биологического пола (сравнительные обороты, синтаксический параллелизм, анафора и т.п.
– см. ниже). Этиданные отражают тенденцию соотношения в тексте морфологических и иныхсредств выражения рода как центра ФСП биологического пола.Автором диссертации разделяется подход А.А.Зализняка, согласно которомув рамках субстантивной категории рода различаются не три, а четыре противопоставленные граммемы11. На наиболее очевидном уровне рассмотрения материалапредставлена трехчленная картина соотношения родовых граммем: граммема мужского рода противопоставлена граммемам женского и среднего родов; женскогорода – граммемам мужского и среднего родов; граммема среднего рода – граммемам мужского и женского родов. Словам, традиционно относимым к указаннымтрем традиционным родовым классам, противопоставлены слова pluralia tantum типа сани, чернила, которые по особенностям своей грамматической синтагматикисоставляют, как доказал А.А.Зализняк, особый родовой класс: это слова четвертого, или «парного» рода.В плане своих семантических возможностей субстантивный род обычно относится к числу морфологических категорий отнюдь не с семантической (номинативной), а со структурно-синтаксической, согласовательной доминантой (к такимвыводам приходят А.В.Бондарко, А.А.Зализняк, Г.Корбетт, Э.Даль и другие видные отечественные и зарубежные ученые).
Главным свойством субстантивного рода является, по мнению многих лингвистов, его роль в формальной организацииконтекста, в способности к подчинению зависимых атрибутивных и предикативных словоформ. Этот вывод обусловлен рядом обстоятельств.1. В рамках русской категории рода различается четыре (традиционно – три)категориальные формы, а номинативных значений биологического пола, естественно, не три и не четыре, а только два: ‘мужской пол’ (артист, волк) и ‘женскийпол’ (артистка, волчица). Подобного расхождения между количеством номинативных значений, требующих формального выражения, и обязательных средстввыражения этих значений мы не наблюдаем в рамках какой-либо другой морфологической категории русского языка. Так, ни одна из числовых форм не являетсясистемно «пустой», нет в русской грамматике и системно пустых временны́х форми т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
