Автореферат (1099771), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Манна-Уитни, р=0,01) до среднего сектора, а такжеизменением самооценочной структуры, выражающемся в ее растягивании на весь спектр за счетсредне-низкой локализации реального профиля при сохранении высоких идеалов, причемсодержание СО часто выяснить не удается ввиду отсутствия у обследуемых аргументациипроставленных позиций, особенно по шкалам с низкими отметками. Паттерн притязанийотличается хрупкостью, наличием резких смен зон выбора после успеха и неудачи, общаятактика целеуказания остается неясной из-за неспособности испытуемых сформулироватьправила, которыми они руководствовались в процессе выбора задач. Флексибельность обоихконструктов тесно сопряжена с неуверенностью испытуемых в себе, на что они прямоуказывают в комментариях.
Респонденты II группы хорошо осознают отсутствие или нехваткууверенности в собственных силах, отмечают важность развития этого качества, считая егоответственным за успешность и благополучие во всех сферах жизни, называют возможные13факторы,приводящиевнешностью, уровнемквозникновениюинтеллектуальногонеуверенностиразвития,(неудовлетворенностьхарактером,своейздоровьем, волевымикачествами, позицией в межличностных отношениях, отсутствие поддержки окружающих), ноне могут установить изначальные причины, момент ее появления и найти эффективные способыкоррекции.
Представителями этой субвыборки весьма тяжело переживаются неудачи всоциальных контактах, что усиливается ориентировкой на окружающих, подверженностьювнешним влияниям вплоть до отказа от собственной точки зрения, зависимостью от социума ижеланием соответствовать общепринятым нормам. При попарно нестабильных СО и УПфиксируются резкий рост тревожности (средний балл – 26,1) (крит. Манна-Уитни, р=0,01),фрустрированности в виде преобладания экстрапунитивного направления, отражающегоналичие открыто выраженной агрессии по отношению к окружению, с эгозащитной реакцией(крит. Манна-Уитни, р=0,01), являющейся свидетельством уязвимости и слабости «я»; сужениерепертуара фрустрационных реакций, монотонность и однотипность реплик; эмоциональнаянеустойчивость(крит.Манна-Уитни,р=0,01);винтерперсональномвзаимодействииобнаруживается подчиняемость (крит. Манна-Уитни, р=0,01), зависимость (крит. Манна-Уитни,р=0,01), повышенная чувствительность к мнению других, конвенциальным правилам всочетании с подозрительностью (крит.
Манна-Уитни, р=0,01) и низкой ориентированностью насотрудничество (крит. Манна-Уитни, р=0,01). Лицам с флексибельными конструктами присущисклонность соглашаться, уступчивость; они испытывают трудности в общении из-за боязниплохого отношения к себе, скрытности, недоверия к социальному окружению. Описанное«сопровождение» регистрируется при высокой эмоциональности в предметном и социальномконтексте (крит. Манна-Уитни, р=0,01), служащей признаком высокой чувствительности квнешним оценкам и несовпадению ожидаемого итога с реальным результатом действия,беспокойства по поводу выполненной работы и в процессе общения, ранимости, и низкойпластичности (крит.
Манна-Уитни, р=0,01), вскрывающей неумение переключаться с одногопредмета или способа мышления на другой, предпочтение стереотипных действий, наличиесложностей при вступлении в новые межличностные контакты (Русалов, 1992), кактемпераментных свойствах.Обобщая данные III и IV групп, т.е. лиц с дисгармоничными по параметру стабильностиСО и УП, можно констатировать, что такие люди занимают промежуточное положение,дублируя «родовые» группы в оценке себя и притязаниях и повторяя в более сглаженномварианте картину неустойчивости по остальным методикам.14Субъекты с нестабильной СО и устойчивыми притязаниями имеют сниженные профилиреальной и достижимой СО (крит.
Манна-Уитни, р=0,01), не соответствующие нормативнымдля их возраста (Бороздина, Молчанова, 2001), растянутую структуру оценки себя, болееблизкую к группе неустойчивых; зачастую оказываются не в состоянии дать яснуюаргументацию при обсуждении шкал, многие обнаруживают недостаток уверенности в себе,выраженную ориентировку на мнение окружающих, определенную зависимость от них,несмотря на отсутствие явного конформизма. Обращает на себя внимание нестабильность СОво времени и довольно низкая ее дифференцированность, характерные и для обследуемыхсубвыборки с нестабильными конструктами. При этом УП остается достаточно высоким сявным вектором вверх, что напоминает паттерн притязаний респондентов с устойчивымиконструктами и указывает на сходство привычного способа целеполагания лиц этих двух групп,поскольку испытуемые с флексибельной оценкой себя и стабильным УП демонстрируютстремление к целеуказанию преимущественно в средне-высокой и высокой зоне, четкоформулируют правила, которым следовали в ходе выбора ранга трудности, демонстрируютразумное упорство и настойчивость.
У обследуемых III группы сильнее возрастает индексличностной тревожности, нежели у лиц с устойчивой СО и лабильными притязаниями; вреакциях на фрустрацию доминирует экстрапунитивное направление (причем процент такихответов в данной субвыборке выше, чем в IV группе: 48,3 и 39,2 соответственно) в сочетании сфиксацией на самозащите; повышается балл по нейротизму, указывающий на меньшуюэмоциональную устойчивость.Испытуемые IV группы – с устойчивой СО и лабильными притязаниями, – несмотря назаметное снижение высоты оценки себя (крит.
Манна-Уитни, р=0,01), имеют сглаженныйпрофиль реальной СО, расположенный на границе среднего и верхнего секторов; идеалыхорошо прописаны; структура СО компактная, оценка себя очень устойчива во времени. УПрасполагается заметно ниже, чем у лиц I субвыборки, несмотря на многочисленные попыткииспытуемых выбирать задачи в высоком секторе; обращает на себя внимание неспособностьреспондентов объяснить собственную тактику избирания целей, пилообразность и хрупкостьпритязаний, выражающаяся в резких высокоамплитудных изменениях уровня сложности послеуспеха и неудачи, что обнаруживает явное сходство с группой нестабильных.
Показателитревожности в этой группе ниже, чем в III; хотя экстрапунитивное направление остаетсяосновным, возрастает процент импунитивных реакций (35,7 по сравнению с 31, 5 у субъектов слабильной СО и стабильным УП), доминирующей становится фиксация на удовлетворениипотребности.
Предпринятый анализ позволяет заключить, что неустойчивость СО вносит15больший вклад в обнаруженные при нестабильности образований изменения, чем лабильностьУП.В целом, у субъектов с дисгармоничными по устойчивости оценкой себя и уровнемцелеполагания отмечаются недостаток уверенности в себе, заметное повышение тревожности посравнению с группой устойчивых (крит. Манна-Уитни, р=0,01); модификация характерафрустрационных реакций за счет увеличения числа ответов экстрапунитивного направления(крит. Манна-Уитни, р=0,01) в сочетании с фиксацией на самозащите (в III группе (крит.
МаннаУитни, р=0,01)) или на удовлетворении потребности (в IV); подверженность перепадамнастроения и влиянию ситуативных факторов ввиду меньшей эмоциональной стабильности(крит.Манна-Уитни,подозрительности,р=0,01);скрытности,изменениявагрессивности,межличностныхслабоотношенияхвыраженноговвидестремлениякдоминированию и отсутствия дружелюбия (крит. Манна-Уитни, р=0,01); высокая предметная исоциальная эмоциональность (крит.
Манна-Уитни, р=0,01), низкая пластичность (крит. МаннаУитни, р=0,01). Иными словами, в группах с несоответствием СО и УП по параметруустойчивости фиксируется ослабленный вариант эмоционально-мотивационных изменений,отмечаемых в субвыборке лиц с флексибельными конструктами, что позволяет сделать вывод отом, что обозначенный мотивационно-аффективный «аккомпанемент» возникает в ответ нафактор нестабильности как таковой, а не на дивергенцию изучаемых личностных образованийпо параметру устойчивости.Это означает, что описанная выше картина неустойчивости наблюдается прилабильности хотя бы одного из конструктов, в то время как для объяснения эмоциональномотивационного сопровождения, возникающего при дисгармоничности высот СО и УП,необходимо анализировать диаду.В заключение следует более подробно остановиться на сходстве и различияхэмоционально-мотивационных изменений, регистрируемых при дивергенции СО и УП повысоте и нестабильности этих конструктов.
Как в случае расхождения уровней СО ипритязаний, так и при их неустойчивости регистрируется значительный рост индексаличностной тревожности, агрессивности, изменяется характер фрустрационных реакций, чтоотражается в преобладании экстрапунитивного направления в сочетании с фиксацией насамозащите. Однако если несоответствие высотных показателей оценки себя и УП сопряжено смногословностью при суженном репертуаре реакций, а также с фиксацией на препятствии, топодобные факты не обнаруживаются у лиц с лабильными конструктами.
При рассогласованиивысот СО и УП в межличностных отношениях возрастает зависимость от социума, потребность16в поддержке, одобрении, установлении близких, доверительных, теплых отношений, уреспондентов с нестабильными СО и УП регистрируется несколько иная картина:подверженностьвнешнимподозрительностью,влияниям,агрессивностью,внушаемость,скрытностью,конформностьнеумениемсочетаетсяустанавливатьсблизкиеотношения, за исключением узкого круга родственников и друзей.Третья глава освещает результаты исследования связи различных типов сочетания СО иУП по параметру адекватности с рядом эмоционально-мотивационных особенностей (индексомличностнойтревожности,типомреакцийнафрустрацию,агрессивностью,стилеммежличностного взаимодействия) и темпераментными характеристиками.Ввиду того, что при нестабильности СО и УП или хотя бы одного из названныхобразований обнаруживается комплекс аффективно-мотивационных изменений, для анализапараметра адекватности необходимо было отделить влияние свойства неустойчивости наэмоционально-мотивационную сферу субъекта, поэтому рассматривались данные только техреспондентов, которые отличались стабильными СО и УП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
