Автореферат (1099771), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Знание о себе служитнеобходимым материалом для СО, последняя в свою очередь дает возможность соотнестиотдельные стороны «образа-Я» с определенной системой ценностей. Следует также разделятьСО и самоотношение, воплощающее устойчивое чувство человека к себе; оценка себя ведет копределенному самоотношению, задает его модус. Данный подход является наиболееадекватным в силу своей обоснованности и четкого прописывания места и роли СО в структуресамосознания, а также связи ее с другими его компонентами.Благодаря большому количеству исследований СО, в основном, экспериментальных,изучена ее связь с характеристиками интеллектуальной деятельности (Бороздина, Рощина, 1989,Павлюшина, 1995, Носенко, 1998), особенностями эмоциональной (Choquet et al., 1993, Kernis,1993, Kernis et al., 1993, Бороздина, 1999, Бэрон, Ричардсон, 2000, Каширский, 2002, Смирнова,Хузеева, 2002, D’Zurilla et al., 2003 и др.) и мотивационной сферы (Tice, 1993, Wood et al., 1995,Да Круш Сампайо Антеро, 1995, Тульчинский, 1996, Гордеева, 2002), влияние оценки себя на9психические состояния (Прохоров, 1999), определена ее возрастная динамика (Бороздина,Молчанова, 2001) и др.
При этом необходимо отметить, что почти все полученные результатыотносятся к высоте и в меньшей степени к адекватности СО; ее устойчивость вызывает гораздоболее слабый интерес. Однако обнаруженная в некоторых работах связь стабильности оценкисебя с рядом эмоций (Kernis, 1993, Kernis et al., 1991, 1993, Butler et al., 1994, Roberts et al., 1996)указывает на важность выяснения особенностей устойчивой и флексибельной СО, а такжепричин возникновения последней.В отношении притязаний достигнуто определенное единодушие в его интерпретации:большинство авторов рассматривают УП как «уровень трудности выбираемых субъектомцелей» (Бороздина, 1985; 2000, с.10-11).Автор первых работ в области притязаний Ф.Хоппе связывал УП с уровнем Я, подкоторым подразумевалась структура, программирующая динамику выбора целей субъекта ииспользуемая наряду с терминами «самосознание» и «концепция-Я».
Тесная связь СО схарактером деятельности послужила основанием для широко распространенной интерпретацииуровня целеполагания как отражения СО в конкретных действиях. Длительное время данныеконструкты рассматривались как изоморфные, что допускало применение пробы на УП дляизмерения оценки себя. Подобный взгляд основывался на предположении о точномсоответствии параметров СО и УП (Серебрякова, 1956, Steiner, 1957, Diggory, 1966, Зейгарник,1981, Захарова, 1989 и др.). Однако более глубокое изучение выявило, что наряду с совпадениемрегистрируется также расхождение притязаний и оценки себя по параметрам высоты(Coopersmith, 1959, Коломинский, 1972, Божович, Славина, 1976, Бороздина, Видинска, 1980,1986, Бороздина, 1999), адекватности и устойчивости (Бороздина, 1999), что свидетельствует онеобходимости разделения обсуждаемых феноменов и применения разных методов ихрегистрации.
В цикле специально проведенных работ было экспериментально и статистическидоказано, что СО и УП представляют собой самостоятельными образованиями, соответствиехарактеристик которых фиксируется только примерно в половине случаев (Бороздина,Видинска, 1980, 1986, Бороздина, 1999). Таким образом, можно утверждать, что УП далеко невсегда является точным отражением СО.Обнаружено, что при гармоничном сочетании анализируемых конструктов отмечаютсясамоприятие и комфорт в эмоциональной сфере, в то время как их дивергенция сопряжена сростом личностной тревожности, агрессивности, изменением типа реакции на фрустрацию истиля межличностных отношений (Бороздина, 1999, 2000).
При подъеме УП относительно СО,когда субъект при достаточно скромном представлении об имеющихся у него достижениях10высоко целеполагает, наблюдаются недовольство собой и достигнутым, намерение изменить, аиногда сломать сложившееся положение. В случае рассогласования СО и УП высокие выборыцелей — следствие не высокой СО, а желания создать для нее базу, повысить потенциалсамовосприятия за счет упорных попыток реализовать успех на удовлетворяющем человекауровне.Этовызываетвнутреннийдискомфорт,повышениеиндексатревожности,агрессивность, фрустрированность, что свидетельствует о личностном неблагополучии(Бороздина, Залученова, 1989, 1993, Былкина, 1995, Бороздина, Капник, 2002).
Расхождениеуровней СО и притязаний в пользу последних мотивирует человека к высоким достижениям, носитуации, когда субъект в собственном представлении или объективно ставит себя в условиянеудачи или риска, провоцируют вторичное снижение СО. Заниженный УП по сравнению с СО,что встречается в значительно меньшем проценте случаев, говорит об известной осторожностисубъекта, избегании риска, оберегании достигнутого, отсутствии уверенности в прочностизанятой позиции, не являясь бесспорным свидетельством реального снижения СО (Бороздина,Видинска, 1980, 1986, Бороздина, Залученова, 1989, 1993).В контексте изложенных данных, вскрывающих как факт несоответствия высот СО иУП, так и следующий за этим эмоционально-мотивационный шлейф в виде роста тревожности,фрустрированности, агрессивности, изменения стиля межличностного общения, возникаетнеобходимость проанализировать, как соотносятся данные конструкты по параметрамустойчивости и адекватности, и выяснить, сопровождается ли дивергентное сочетание СО ипритязаний по указанным измерениям аффективно-мотивационным «аккомпанементом»,подобным тому, какой имеется при разведении изучаемых образований по высоте.
Впоследующих главах изложен материал экспериментального изучения соотношения СО и УП попоказателям устойчивости и адекватности, а также особенностей эмоционально-мотивационнойсферы и характеристик темперамента при различных вариантах соположения этих образований.Вторая глава содержит описание связи возможных форм сочетания указанныхконструктовпоизмерениюстабильностисуровнемличностнойтревожности,фрустрированности, агрессивности, особенностями интерперсонального взаимодействия ирядом темпераментных свойств.В опыте были использованы следующие методики: модифицированная техникасамооценки Дембо-Рубинштейн (Бороздина, Видинска, 1986); изучение притязаний по схемеХоппе-Юкнат (Бороздина, 1985); шкала личностной тревожности MAS (Taylor, 1953);адаптированный тест Розенцвейга (Тарабрина, 1994); модифицированная методика диагностикимежличностных отношений Лири (Психодиагностика, 2005); опросник 16ЛФ Кэттелла11(Пантилеев, 2001); прогрессивные матрицы Равена, сопоставление результатов фактическоговыполнения которых с ожидаемыми в соответствии с оценкой самих испытуемых служилокритерием адекватности СО; тест структуры темперамента В.М.
Русалова (1992); методикаизучения индивидуально-психологических черт личности Г.Айзенка (Психодиагностика, 2005);тест Хека-Хесс (Hock-Hess, 1976).В исследовании приняло участие 160 человек: 80 женщин и 80 мужчин в возрасте от 17до 20 лет. Во избежание интерференции эмоционально-мотивационного сопровождения,вызываемого разведением высотных характеристик СО и УП, с возможными мотивационноаффективными изменениями, определяемыми несоответствием СО и УП по параметрамустойчивости и адекватности, для эксперимента отбирались испытуемые только с равными поуровню конструктами.По параметру устойчивости СО и УП формировались четыре группы обследуемых: I –респонденты с синхронно стабильными СО и УП – 40 человек; II – лица с неустойчивымиоценкой себя и притязаниями – 40 человек; III – субъекты с лабильной СО и устойчивым УП –40 человек; IV – испытуемые с устойчивой СО и флексибельными притязаниями – 40 человек.Соотношение мужчин и женщин во всех группах было равным.Обследуемым давался расширенный стандартный набор шкал, разработанный дляданного возраста (Бороздина, Молчанова, 2001).
Устойчивость СО устанавливалась по еепрофилю, т.е. как устойчивость по шкалам. Лабильными признавались кривые с размахом надва сектора и более, с частыми и высоко амплитудными изменениями. Помимо того,рассматривалась устойчивость СО во времени, для чего набор шкал предъявлялся участникамэксперимента повторно с интервалом не менее 2-3 недель; отклонение в локализации 2/3отметок и более от первоначальных, равное или превышающее 1/4 сектора, служило признакомнестабильности. По окончании второго заполнения проводился сеанс клинической беседы сцелью выяснения аргументации демонстрируемых позиций СО.Показателем неустойчивости УП считалось наличие в паттерне целеуказания резких,повторяющихся (3 и более) повышений либо понижений уровня сложности избираемых задач синтервалом от 3 ступеней трудности.Сопоставление результатов группы с устойчивыми конструктами и лиц, имеющихпопарно нестабильные образования, выявило ряд статистически достоверных различий поитогам каждой из проведенных методик.
Испытуемые со стабильными оценкой себя и уровнемцелеполагания обладают высокими СО и УП, соответствующими возрастным нормам; их СОдостаточно дифференцирована и очень устойчива во времени; идеалы высоки и осмысленны;12обследуемые I группы уверены в себе, ориентируются на собственное мнение; четкоаргументируют тактику выбора задач в пробе на УП, поясняя практически каждыйсовершенный шаг; имеют низкий или средний индекс личностной тревожности (медиальныйбалл – 11,5); эмоционально устойчивы; в тесте Розенцвейга демонстрируют импунитивноенаправление реакций, фрустрирующее событие рассматривается как малозначащее, оноигнорируется или обесценивается, по типу реакций ориентированы на удовлетворениепотребности, означающее стремление к разрешению неблагоприятной ситуации и поискуоптимального выхода.
Эти людине испытывают сложностей в интерперсональномвзаимодействии, легко налаживают новые контакты, причем основным для них являетсяудовольствие от общения; они энергичны, упорны, настойчивы и вместе с тем склонны ксотрудничеству, кооперации, дружелюбны. Субъекты группы устойчивых обнаруживаютвполне гармоничный стиль межличностных отношений, в котором конгруэнтность в контактахс окружающими и установка на компромиссы проявляются наряду с независимостью,стремлением к лидерству и доминированию. Найденный комплекс личностных черт сочетаетсяс такими темпераментными особенностями, как высокая пластичность – способность быстропереключаться с одного вида деятельности на другие, устанавливать социальные связи,поддерживать широкий круг знакомств (Русалов, 1992); низкая предметная и социальнаяэмоциональность, отражающая отсутствие выраженной чувствительности к неудачам впрофессиональной и коммуникативной сферах, беспокойства по поводу оценок окружающих(Русалов, 1992).Неустойчивость СО и притязаний тесно связана с резким синхронным снижениемвысоты оценки себя и УП (крит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
