Диссертация (1099176), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Возрождение интереса к собственно проблематике интеллекта и способностей начало происходить ближе к концу второй половины XX в. и было связано как с возвращением к специфической для этой области терминологии и концептуального аппарата психологии индивидуальных различий, так и с появлением первых дифференциально-психологических исследований, в которых адаптировались (Панасюк, 1973) и использовались тесты способностей (Палей, 1974). Вместе с тем новое воплощение получила и критика узкого понимания интеллекта в психометрическом подходе.

Так, Н.Ф. Талызина в своих работах критикует такие посылки “классической тестологии” как 1) врожденность способностей и их нормальное распределение, 2) игнорирование качественного своеобразия в способностях и этапах умственного развития, 3) тестирование конечного результаты

8 /Л u и и

деятельности испытуемого . Основой такой критики выступает деятельностный

подход к пониманию и диагностике способностей, принятие определяющей роли обучения и зоны ближайшего развития, раскрытие качественных новообразований, характерных для перехода с одного этапа развития на другой, а также анализ содержательных моделей видов деятельности, подвергаемых обследованию, при использовании метода формирующего эксперимента (Талызина, Карпов, 1987).

Особая роль при этом отводится концепции поэтапного формирования умственных действий П.?. Гальперина (Гальперин, 1959, 1966), на основе которой организована схема формирующего эксперимента, базирующегося на идее единства структур внешней и внутренней деятельности. Целями так называемой деятельностной психодиагностики интеллекта, таким образом, является выявление: 1) высшего плана мыслительной деятельности, в котором возможно выполнение задания после прохождения этапа составления схемы ориентировочной основы действия (ООД) и 2) плана мыслительной деятельности, в котором возможно представление схемы ООД при формировании нового приема. подход предполагает, что своеобразие процессов формирования новых приемов определяются стадией развития интеллекта.

Деятельностный подход к психодиагностике интеллекта не предполагал психометрического построения диагностического инструментария, поэтому его трудно использовать в контекстах клинического обследования, исследования развития и оценки межиндивидуальных различий. Построение диагностического инструментария в рамках этого подхода имеет смысл квалификации усвоения на том или ином этапах. Но в целом изучение интеллектуальной сферы с помощью этого метода имеет ряд ограничений, главным из которых с точки зрения проблематики способностей выступает игнорирование проблемы индивидуальных различий и возможности их оценки по критериям не только усвоения действий и понятий, но и проявляемого при этом интеллектуального потенциала личности.

Иной подход реализуется в исследованиях когнитивных способностей учёными Института психологии РАН: ранее В.Н. Дружининым (2001, 2007), а сейчас Д.В. Ушаковым (2003а), М.А. Холодной (2002) и А.Н. Ворониным

1. . Структурно-динамическую теорию Ушакова можно отнести к структурным когнитивно-ориентированным теориям, учитывающим необходимость обращения в проблематике интеллекта не только к более широким категориям ментальной сферы, ментальных структур, пространства и репрезентаций, но и к идее развития, становления этих структур в динамике их функционирования.

М. А. Холодной введено более широкое понимание ментальных структур как системы психических образований, ответственных за поступление, преобразование, переработку информации и избирательность интеллектуального отражения в ходе познавательной деятельности (Холодная, 2002). В рамках так называемой структурно-интегративной методологии ею (Холодная, 2009) осуществляется попытка заменить описания феноменологической вариативности проявления свойств интеллекта изучением внутренней организации интеллекта, определяющего эти свойства, на основе введения широкого понятия структурной организации «ментального опыта», описываемого с точки зрения его состава и строения. Перспективы такого подхода связываются автором со специфически «новообретенной» возможностью проводить анализ многомерности и системности интеллекта, его нелинейной динамики, самоорганизации, контекстуальности и т.д. (см. Холодная, 2009). Указанная широта понятия ментального опыта, однако, затрудняет оценку эмпирических исследований, выполненных в рамках теории, поскольку в исследованиях не предполагаются конкурирующие интерпретации, как в контексте специфического методического материала, так и получаемых результатов⁶. Таким образом, несмотря на безусловную важность расширения представлений об интеллекте, в частности, за счет включения в предмет исследования традиционно игнорируемых теориями способностей «ментальных структур» (например, открытой познавательной позиции как компонента рефлексивного опыта, предпочтений как компонентов интенционального опыта; Холодная, 2007), теорию характеризует определенный либерализм применительно к анализу роли этих структур в интеллектуальной деятельности и достижениях.

Принципиально иной по характеру выглядит попытка синтеза теоретических положений и результатов исследований современных зарубежных и отечественных авторов в структурно-динамической теории интеллекта Д.В. Ушакова (2003а). Критика факторно-аналитического и многокомпонентного (т.е. структурных) подходов при признании существенного многообразия механизмов, ответственных за выполнение различных задач в этой теории связана с отрицанием идеи общего механизма (или общих механизмов) как причины зависимостей, легших в основу структурных теорий, разработанных в рамках психометрического подхода к способностям. В структурно-динамической теории интеллекта центральную роль играет понятие потенциала к формированию интеллектуальных систем, особенности процессов которого определяют структуру интеллекта, наблюдаемую на уровне отдельных исследований (Ушаков, 2003а, 2007). При этом проблема индивидуальных различий продуктивно соотносится с проблемами онтогенетического развития и функционирования мышления. Важными следствиями обращения к потенциалу и процессам формирования интеллектуальных систем являются реинтерпретация ^-фактора как проявления общего потенциала и признание индивидуального характера и гетерогенности развития когнитивной сферы отдельного взятого человека при интеграции представлений о сложности и множественности средовых и генетических влияний (Ушаков, 2003а).

§1.4. Измерение способностей

§1.4.1. Традиционные подходы к измерению интеллекта

Как уже было сказано выше, история развития представлений о способностях в западной психологии была неразрывно связана с развитием методическим. Вплоть до 70-х гг. XIX в. основой психодиагностики интеллекта фактически служили разработки А. Бине и Д. Векслера. Первый в разработке собственной батареи стремился к преодолению фокуса на перцептивных и невербальных способностях, установленного гальтоновской программой, а также к операционализации умственного возраста как высшего уровня заданий, выполняемого человеком, при признании наличии ошибки измерения, т.е. фундаментального ограничения точности диагностики. Работы Векслера, преданного последователя g-теории, привели к появлению одного из самых популярных наборов диагностических инструментов в психологии интеллекта

• шкал Векслера⁷ для детей дошкольного возраста (WPPSI-R), детей школьного возраста (WISC-III), и взрослых (WAIS-III), которые направлены на измерение как вербальных, так и невербальных способностей, а также общего интеллекта на основе предъявления множества различных типов заданий (вплоть до дюжины и больше субтестов - от измерения рабочей вербальной памяти до вербального понимания, блочного дизайна, арифметических заданий и визуальных лабиринтов). А. Кауфман подчеркивал превосходные психометрические свойства и идеальную для тестов интеллекта процедуру стандартизации этих тестов (Kaufman, 1993).

Развитие множества теорий интеллекта, в частности, иерархической теории Кеттелла-Хорна, и когнитивного подхода, привело к появлению новых диагностических батарей, включая культурно-свободный тест флюидного интеллекта (gf) Кеттелла (CFIT; Cattell, Cattell, 1973) и прогрессивных матриц Дж. Равена (RPM; Raven et al., 1992), сфокусировавшихся на разделении флюидного интеллекта как общей способности к вынесению суждений и решению проблем и кристаллизованного интеллекта как способности к пониманию, усвоению, и удержанию знаний.

Важно отметить, что разработка этих инструментов (как индивидуально применяемых, так и групповых) проводилась в рамках так называемой классической теории тестов (КТТ) и позволяет проводить косвенную оценку гипотетических конструктов (способностей) на основании наблюдаемых данных (ответов на задания; Cronbach, Meehl, 1955). В КТТ задания (пункты теста) предположительно представляют собой случайную выборку всех возможных заданий, измеряющих заданный конструкт, и выступают индикаторами эффектов (effect indicators), связанных между собой через общую для них латентную переменную. Количество заданий связывается с надежностью измерения конструкта; при этом надежность понимается как «степень, в которой [измерения] являются повторяемыми» (Nunnally, 1967, с. 206), т.е. реплицируемыми. Ни один психологический инструмент не обладает идеальной надежностью¹¹, поэтому классической формулой для обозначения балла по любой шкале в рамках КТТ является

^ScoreTotal ^ScoreTrue + ^ScoreError^,

где общий балл (Score_Totai) состоит из двух частей - истинного балла (Score_True как среднего балла при прохождении теста бесконечное количество раз) и случайной ошибки (Score_Error), которая признается несистематической и иногда ведет к повышению, а иногда - к понижению индивидуальных тестовых показателей по сравнению с истинными баллом. Для получения показателя интеллекта суммарный тестовый балл соотносится с показателями референтной

выборки стандартизации, т.е. в реализации нормативно-ориентированного подхода оценка уровня способностей производится относительно референтной группы людей, устанавливающей стандарт количества выполняемых заданий и допустимую степень вариативности. Таким образом, первая половина XX в. в отношении тестирования и измерения способностей характеризовалась упором на общую g-концептуализацию интеллекта, уточнением процедур стандартизации (от проведения тестирования до подсчетов и получения нормативных показателей), а также разработкой и использованием принципов КТТ и соответствующих аналитических процедур (Embretson, 2004).

§1.4.2. Современные подходы к измерению способностей, новая психометрика (IRT)

Становление современной психодиагностической парадигмы в исследованиях интеллекта в конце XX в. и начале XXI в. было связано с прогрессом, происходившим как на методическом, так и на теоретическом уровнях. Так, развитие методов факторного анализа и в особенности, конфирматорного анализа в рамках методологии моделирования структурных уравнений привело к дальнейшей разработке представлений о латентных переменных, лежащих в основе наблюдаемого поведения (ответов на задания и выполнения тестов); это позволило проверять направленные специфицированные гипотезы как относительно структуры способностей (при возможности формального сравнения конкурирующих, иерархических и многогрупповых моделей; Keith, 1997), так и относительно их номологической сети, т.е. связей с другими релевантными латентными переменными (Deary et al., 2007; Kyllonnen, Christal, 1990). Это сделало конфирматорный факторый анализ новым «золотым стандартом» при разработке и валидизации тестов на интеллект и оказалось особенно продуктивным при конструктной валидизации множественных теорий интеллекта.

Растущее осознание среди исследователей того, что выявление и подтверждение определенной структуры имеет важное ограничение - невозможность проникновения в механизмы изучаемых конструктов(Embretson, Schmidt McCollam, 2000) - привело также к развитию трех частично взаимосвязанных линий исследований и теоретических разработок, результатом которыгх стало фактически переформулирование принципов измерения интеллекта. Во-первых, разработка когнитивныгх теорий и компонентного анализа решения специфических задач, используемых в тестах на интеллект (см. выше), привела к смещению фокуса исследователей с более глобальной структуры тестов и способностей на микроструктуру и процессы, необходимые для решения указанных заданий (подход когнитивного дизайна; Embretson, Gorin, 2001). В свою очередь, это потребовало разработки новых моделей и теорий измерения, особую популярность среди которых получила так называемая теория ответов на задания (item response theory, IRT), в основу которой легли работы Ф. Лорда, П. Лазарсфелда и математика Г. Раша (Rasch, 1960).

Принципиальным отличием IRT от КТТ стало моделирование¹³ вероятностных распределений ответов на задания как функции определенных характеристик как самих заданий, так и способностей тех, кого обследуют, что в контексте так называемого принципа совместного шкалирования (conjoint scaling) позволяет располагать эти характеристики на единой шкале (чаще всего - «логитов», logit scale), задающей пространство или «карту» способностей. При этом нормо-ориентированное тестирование начинает сближаться с критериально-ориентированным, поскольку результирующие показатели способностей могут быть соотнесены с конкретными заданиями, доступными человеку. Важнейшими следствиями использования IRT как модельно-ориентированного подхода также являются математические свойства получаемых показателей (в интервальной шкале), инвариантность показателей

Характеристики

Список файлов диссертации