Диссертация (1099176), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Теория g-фактора изначально представляла собой продукт математической абстракции, призванный объяснять наблюдаемые взаимосвязи между показателями по различным тестам. Насыщение теории психологическим содержанием стало возможно после начала прикладных исследований, связанных с запросами практики образования во Франции, инициированных А. Бине (Binet, Simon, 1905). Задачей Бине стала разработка психодиагностического инструментария, позволявшего проводить оценку уровня интеллектуального функционирования детей школьного возраста и принимать решения о специальных образовательных нуждах. Создание первого теста потребовало от Бине определенного упрощения его представлений об идиографической сложности проявлений интеллекта. Первый тест был преимущественно направлен на диагностику сложных умственных функций, включая субтесты на словарный запас и понимание вербального материала, не требовал лабораторной аппаратуры для проведения, включал задания различного уровня сложности, а в поздней ревизии включал задания для детей разного возраста³. Ценность исследований Бине заключается, в первую очередь, в практической операционализации интеллекта и разработке соответствующих тестов интеллекта, созданных с учетом компетенций, важных для обучения и последующей профессиональной деятельности (Mackintosh, 2006).

Рождение психометрического подхода привело к проведению в начале

1. в. исследований интеллекта, в которых, несмотря на схожий исходный эмпирический материал (характеристики интеллектуальной деятельности), схожий тип измерительных процедур (вербальные и невербальные тесты интеллекта), и схожий тип обработки данных (корреляционный и факторный анализ), поначалу сложились две противоположные концепции в понимании природы интеллекта (Холодная, 2002). Теория g-фактора получила дальнейшее эмпирическое подкрепление в серии исследований, направленных на выявление математической универсальности конструкта, а также его когнитивной наполненности - центральным (и максимально §-«насыщенным») для теории стало понятие способности к решению заданий на аналогическое мышление (Spearman, 1923). Другая позиция, представленная работами Л. Терстоуна, была связана с утверждением существования множества независимых «специфических» интеллектуальных способностей (понимание вербального материала, способность оперировать числами, память, пространственные, дедуктивные и индуктивные способности), данные в пользу существования которых были получены Терстоуном при применении разработанного им метода множественного факторного анализа, выявляющего независимые факторы в матрицах интеркорреляций согласно принципу простой структуры (Thurstone, 1931).

Последующая логика рассуждений о природе интеллекта была во многом связана с дальнейшим развитием понимания единства «целостности» и «множественности» интеллекта. Разрешение противоречий между позициями Терстоуна и Спирмена стало возможно с появлением иерархических моделей интеллекта, в рамках которых способности предстали в виде иерархических организованных структур, на вершину которых помещался g-фактор. Одна из

С» U U U U T'v

линий рассуждений в этой понятийной логике была представлена работами Р. Кэттелла (Cattell, 1963; Cattell, Cattell, 1973; Horn, Cattell, 1966), в исследованиях которого терстоуновские факторы помещались в структуре способностей под факторами второго порядка, названными «связанным интеллектом» (crystallized, кристаллизованным, gc) и «свободным» (fluid, флюидным, gf). Фактор кристаллизованного интеллекта определяется совокупностью знаний и интеллектуальных навыков личности, приобретенных в ходе социализации с раннего детства до конца жизни и является мерой овладения культурой того общества, к которому принадлежит индивид. Под флюидным интеллектом Кэттелл понимал способность к осуществлению гибкого и быстрого восприятия и обработки информации. Фактор флюидного интеллекта положительно коррелирует с фактором кристаллизованного интеллекта, так как флюидный интеллект определяет первичное накопление знаний.

Одной из самых известных работ, посвященных иерархическим теориям способностей, стала книга Дж. Кэрролла (Carroll, 1993), в которой проведен анализ более 450 корреляционных матриц (суб)тестов способностей, легший в основу т.н. трех-стратной (three stratum) таксономии способностей, в которой g- фактор находится на вершине иерархии, на второй уровень помещаются способности второго уровня (флюидный интеллект, кристаллизованный интеллект, память и научение, зрительное восприятие, звуковое восприятие, способность к извлечению информации, когнитивная скорость и скорость обработки информации), которые, в свою очередь, связаны с парциальными способностями первого уровня. Таким образом, построение иерархических теорий интеллекта основывалось на выявлении структуры способностей путем применения формальных методов анализа взаимосвязей между различными показателями способностей, а само количество способностей и их иерархическое положение диктовалось закономерностями взаимосвязей и способностей факторов различного порядка объяснять наблюдаемую в данных вариативность. Именно иерархические теории способностей⁴ в их психометрической трактовке стали отправной точкой для большинства современных представлений и исследований интеллекта, делающих упор на характеристики измерительных средств и специфические методы анализа данных как эвристическую основу разработки собственно представлений об интеллекте.

Во второй половине XX в. в зарубежной психологии стали развиваться такие направления исследования интеллекта, как поиски биологических коррелятов интеллекта и когнитивных процессов, лежащих в основе интеллекта или являющихся его коррелятами. Первый подход считается перспективным, хотя и встречает на пути своего развития трудности, в первую очередь связанные с репликацией и интерпретацией (Sternberg, 2006b) результатов исследований, связывающих уровень интеллекта с такими нейрофизиологическими показателями, как характеристики вызванных потенциалов и гемодинамических процессов головного мозга (Vernon et al., 2000), а также временем реакции и инспекции (Jensen, 2011). Второй подход, реализуемый в рамках классической когнитивной психологии и сопутствующей ей информационной метафоры, имеет преимущество в виде использования классических экспериментальных методов, выделения отдельных когнитивных процессов и построения специфических моделей их протекания при решении задач (Deary, 2000; Lohman, 2000; Naglieri, Das, 1990). Тем не менее, построение объяснительных схем в рамках когнитивного подхода столкнулось с трудностью разведения концептуально различных, но равнозначных по объяснительной силе моделей⁵. Другими «минусами», как отмечает Р. Стернберг, стали обнаруженные противоречия в результатах, согласно которым параметры обработки информации неоднозначно связаны с показателями по тестам интеллекта, а также отсутствие инструментов для измерения интеллекта, построенных на основе этого подхода (Sternberg, 2006b). В дальнейшем интерпретационные схемы в психологии способностей развивались не только на основе разработки собственно психологических знаний, но и с учетом достижений общенаучной методологии, в частности, системного подхода.

§1.2. Современные теории способностей

§1.2.1. Системные теории способностей

Обращение к проблемам единства или множественности интеллектуальных способностей и их социальной и биологической детерминации нашло новое отражения в так называемых системных теориях способностей, в которых комбинируются и расширяются релевантные аспекты биологических, когнитивных, иерархических психометрических и контекстуальных теорий способностей (Davidson, Downing, 2000). Способности при этом признаются динамическими и находящимися в сложных взаимосвязях со средами, в которых осуществляется интеллектуальное функционирование и деятельность индивида. Тремя наиболее известными системными теориями способностями в настоящее время являются биоэкологическая модель С. Сеси, теория множественных интеллектов Г. Гарднера и теория успешного интеллекта Р. Стернберга, на которой мы подробнее остановимся в следующем параграфе.

В биоэкологической теории Сеси (Ceci, 1996) интеллект понимается как функционально зависящий от взаимодействий между врожденным интеллектуальным потенциалом, средой и контекстом, а также мотивационными факторами. Своеобразие интеллектуального развития при этом связывается со степенью соответствия между независимыми источниками различий в интеллектуальном потенциале и средой (проксимальной, например, продолжающимися взаимодействиями ребенка со взрослыми и объектами, и дистальной, обеспечивающей ресурсы для когнитивного развития) предоставляющей возможности для изменений, которые по принципу цепной реакции формируют индивидуальные профили способностей. Такая концептуализация способностей позволяет объяснять многообразие индивидуальных профилей способностей через обращение к разработанности специфических умственных репрезентаций в определенных сферах и соответствующих им когнитивных процессов.

В фокусе теории множественных интеллектов Гарднера (Gardner, 1993; Гарднер, 2007), в отличие от теории Сеси, находятся не столько процессы развития, сколько множественная природа способностей при указании на относительную независимость способностей в различных сферах - лингвистической, логико-математической, пространственной, музыкальной, кинестетической, меж- и внутриличностной, и природной. Принципиальным для теории является расширение представлений об интеллекте за счет включения (на основе анализа клинико- и нейропсихологических, антропологических, культурологических данных и наблюдений из психологии развития) в предмет психологии способностей таких видов способностей, которые имеют эволюционное и адаптивное значение, но были проигнорированы традиционной психометрической парадигмой. В свою очередь, игнорирование оказывается реципрокным - указание на необходимую узость и контекстуальную специфичность приведенного спектра множественных способностей приводит к признанию невозможности использования традиционного психометрического инструментария (Chen, Gardner, 1997), что серьезно ограничивает возможности фальсификации теории и получения реплицируемых данных в объеме, необходимом для обеспечения теории эмпирической поддержкой (см., например, Klein, 2003).

Отметим, что в отечественной психологии в культурно-исторической концепции Л.С. Выготского (Выготский, 1982) сложилось иное понимание системности, соотносящее взаимосвязи отдельных психических функций с системным строением сознания. Оно отражено в известном замечании Выготского о том, что если для младших школьников мыслить - значит вспоминать, то для старших вспоминать - значит мыслить. Функциональное понимание систем было развито А.Р. Лурией (Лурия, 1970). Иную трактовку связи психических функций, в частности, мышления и других познавательных процессов, с системным принципом понимания способностей и в отнесенности его к пониманию овладения своими функциями, по Выготскому, дал В.Д. Шадриков (2010), о чем мы скажем позже.

Важно также, что в отечественной психологии сложилась определенная изоляция исследований мышления от исследований интеллекта, продолжавших развиваться в зарубежной психологии. Частично это было связано с трудностью вписывания проблематики способностей в русло деятельностного подхода. Идеологически не соответствовало и понимание интеллекта как того, что измеряют тесты (как утрирование психометрического подхода к интеллекту). Но все же к концу XX столетия постепенно в отечественной психологии стало приниматься понимание интеллекта как потенциала, который проявляется в актуалгенезе мыслительной деятельности (Тихомиров, 1984).

§1.2.2. Теория успешного интеллекта Р. Стернберга

Среди указанных системных теорий способностей особое место заняла получившая большую известность и эмпирическую поддержку теория успешного интеллекта Р. Стернберга (Sternberg, 1999d). В основу теории легло определение интеллекта, который понимается как способность «...достигать успеха в жизни в соответствии с личными стандартами в рамках социокультурной среды [в которой находится человек]» (Sternberg, 1999d, c. 293) путем адаптации к, изменению и выбору среды, что противопоставляется традиционному для определений интеллекта фокусу исключительно на адаптации к среде. Достижение же успеха зависит от баланса между тремя относительно независимыми типами способностей (аналитическими, творческими, и практическими), каждый из которых играет роль в достижении успеха в том случае, когда человек осознает сильные и слабые стороны своего «когнитивного профиля».

Характеристики

Список файлов диссертации