Автореферат (1098811), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В заключение главы приведен алгоритм описаниярезультатов исследования, структурирующий использованные способы анализаэмпирических данных.17Впараграфе3.1«Описаниеметодикисследования»приводитсяхарактеристика заданий, используемых в рамках классической, традиционнойпарадигмыдиагностикиаграфий(ТЗ),испециальноразработанныхэкспериментальных заданий, актуализирующих культурные функции письма(НТЗ). Традиционные задания (ТЗ) построены по принципу функциональныхпроб и направлены на диагностику сохранности отдельных компонентов,входящих в состав письменной речи, согласно представлениям отечественнойнейропсихологии (Лурия, 1950, 1970, 1973; Хомская, 1972; Цветкова, 1997, 2002;Ахутина, 2001, 2008).
Отличием нетрадиционных (экологичных) заданий (НТЗ) оттрадиционных является их включение в ситуации, соответствующие разнымвидам повседневной деятельности, требующим использования письма. Тогда какТЗ актуализируют отдельные речевые действия, не имеющие самостоятельногозначения (Леонтьев, 1981, 2004); НТЗ требуют осуществления целостныхестественных, осмысленных форм человеческой деятельности.К первой группе заданий (ТЗ) относятся: письменное называние,письменное составление фраз и диктант; ко второй (НТЗ) – коммуникативное,мнестическое и регуляторное задания.Традиционные задания.1. Письменное называние.Пациентам предлагалось одним словом обозначить то, что они видят накартинке, и записать свой ответ.2. Письменное составление фраз.В данном задании от пациентов требовалось письменное составление фразпо картинкам.
Задание насчитывало 10 картинок, по которым было необходимосоставить фразы простой синтаксической структуры типа S-P-O.3. Диктант.Задание представляло собой диктант простого текста, насчитывающего 30слов. Несмотря на то, что написание диктанта существенно отличалось отостальных экспериментальных заданий по параметру мотивировки и создавало18установку на исследование письма, оно было включено в блок традиционныхметодик в силу частого использования в клинической работе.Нетрадиционные задания:1.
Коммуникативное задание.Задание, направленное на актуализацию коммуникативной функции,представляло собой письменное сообщение, адресованное социальной службестационарного отделения, в котором находились пациенты. В письме пациентампредлагалось описать своё социальное положение: сведения о месте проживания,законченных учебных учреждениях, местах и профилях работы, уровнеблагосостояния,составесемьи.Существованиесоциальнойслужбывучреждении, где находились пациенты, и беседы с социальном работником,предшествующие экспериментальному исследованию, повышали экологичностьзадания.2. Мнестическое задание.Мнестическаяфункцияактуализироваласьвзаданиизапоминаниясюжетной картинки. Для этой цели пациентам предъявлялись картинки смножеством деталей, изображающих сцены из деревенской жизни.
Все картинкиотличались друг от друга незначительными деталями. Пациентам предлагалосьзапомнить содержание одной из картинок, чтобы через неделю опознать даннуюкартинку из 15-ти аналогичных, отличавшихся от исходной только 1-ой деталью.Далее пациентам демонстрировались различия между эталонной картинкой и ещёодной из 15-ти. Такая демонстрация позволяла оценить, насколько подробнонужно запомнить изображение. На следующем этапе пациентам предлагалосьсделать письменное описание эталонной картинки, чтобы точнее запомнить её и,используя свой текст, выбрать нужную картинку из остальных 15-ти черезнеделю. Рисование элементов картинки было запрещено.3.
Регуляторное задание.Актуализация регуляторной функции достигалась составлением планаработы в ходе выполнения экспериментальных заданий различной степенисложности. Пациентам было необходимо выполнить максимальное количество19заданий в условиях дефицита времени. В начале исследования на столе передпациентами раскладывалось большое число заданий (например, нахождениеразличий между картинками, собирание слов из слогов, корректурная проба ит.д.). Далее сообщалось, что время для выполнения заданий будет ограничено 30минутами и поэтому следует распределить задания по степени их сложности,начиная работу с наиболее простых.
С целью экономного расходования времени,пациенты могли составить план работы, насчитывающий, как минимум, 15наименований. Последнее требование вводилось с целью увеличения письменнойпродукции, т.к. в пилотном исследовании пациенты не всегда адекватнооценивали свои возможности и отбирали для работы в отведенное время лишь 5-6наиболее простых заданий.Помимо экспериментальных заданий, всем испытуемым предъявлялисьдиагностические методики, входящие в комплексное нейропсихологическоеобследование. Цель данного комплекса состояла в выявлении синдромасенсорной афазии и аграфии, а также в оценке состояния других психическихфункций. Комплексное обследование позволяло исключить пациентов снарушениями,(символическаязатрудняющимиагнозия,оценкутрудностипервичныхнарушенийписьмапроизвольнойрегуляции,грубыенейродинамические нарушения).В параграфе 3.2 «Уравнивание различных типов письменных заданий полингвистическимкритериям»описаныспособыповышенияточностииоднозначности интерпретации нарушений письма в условиях различныхписьменных заданий.
Контроль побочных переменных, таких как различнаялексическая частотность или фонетическая сложность слов, достигался спомощью устранения различий между заданиями на лингвистическом уровне.Приведена процедура подсчета и последующего отбора стимульных слов взаданиях по критериям лексической частотности и фонетической сложности. Вгруппе НТЗ дополнительно проверялась гипотеза о возможном влияниичастотности стимульного материала на количество письменных ошибок.20В параграфе 3.3 «Обнаруженные виды ошибок» приведены выделенныевиды ошибок, анализ которых являлся ключевым фактором определенияколичественных и качественных перестроек нарушений письма в различныхписьменных заданиях. Ошибки во всех письменных заданиях были подразделенына 10 типов: литеральные параграфии, множественные литеральные параграфии,перестановки звуков, пропуски звуков, привнесение дополнительных звуков,недописываниеслова,антиципациизвуков,вербальныепараграфии,орфографические ошибки, персеверации.В параграфе 3.4 «Процедура подсчета ошибок в письменных заданиях»описаны ограничения, введенные для сохранения однозначности и правильностиполучаемых результатов при подсчете ошибок в различных письменных заданиях.Во-первых, при подсчете не учитывались ошибки, связанные с нарушениемсогласования отдельных членов предложения.
Исключение ошибок согласованияизанализаобусловленоразличнымитребованиямиксинтаксическомуструктурированию письменной продукции в экспериментальных заданиях.Второе ограничение связано с привнесением в традиционные задания слов,помимо экспериментально заданных. Отбор для анализа только экспериментальнозаданных слов позволял использовать допущение об изначальном тождествезаданий по лингвистическим критериям, с помощью которых уравниваласьсложность заданий.В параграфе 3.5 «Общая характеристика испытуемых» излагаютсякритерии обора испытуемых в экспериментальную группу и исключения из нее,приводитсяописаниеиспытуемыхподемографическимиклиническимкритериям.В исследовании принимали участие 29 человек в возрасте от 34 лет до 67лет.Критериивключения,критерииисключения.Приформированииэкспериментальной группы была сведена к минимуму возможность сочетанныхнарушений – наличие нескольких видов афазий, патология других психическихфункций (гнозиса, праксиса), провоцирующая вторичные нарушения письменной21речи.
Критериями включения являлись: 1) наличие сенсорной афазии по даннымнейропсихологического обследования; 2) степень выраженности речевогонарушения–отлегкойдосредней.Критериямиисключенияизэкспериментальной группы были: 1) возраст испытуемых старше 70 лет;2) образование ниже среднего; 3) органическая патология отделов головногомозга, отличающихся от верхневисочных отделов доминантного по речиполушария, по данным МРТ; 4) диагностированное отоларингологом снижениеостротыслуха;5) наличиесимволической(буквенной)агнозиивнейропсихологическом статусе; 6) нарушения программирования, регуляции иконтроля собственной деятельности вследствие органических поражений лобныхдолей головного мозга, а также диффузных атрофических изменений.В параграфе 3.6 «Логика описания результатов исследования» обоснованоиспользование 4-х дополняющих друг друга видов анализа письменных заданийпо распределению в них письменных ошибок.
К таким видам анализа отнесены: сравнение общего количества ошибок в каждом письменном задании; сравнение распределения ошибок одного вида в разных письменныхзаданиях (см. Рисунок 1); сравнение распределения пар ошибок в разных письменных заданиях (см.Рисунок 2); сравнение различий в парах статистически значимо различающихся ошибокв письменных заданиях (см. Рисунок 3).Более наглядно используемые типы анализа представлены на схемах ниже.22Рисунок 1. Распределение ошибок одного вида в разных письменныхзаданиях.23Рисунок 2. Сравнение распределения пар ошибок в разных письменныхзаданиях.24Рисунок 3.
Сравнение письменных заданий по различиям в парахстатистически значимо различающихся ошибок.Глава4«Описаниерезультатовэмпирическогоисследования»посвящена изложению результатов сравнения заданий согласно 4-м способаманализа письменных ошибок.В параграфе 4.1 «Различия между письменными заданиями по общемуколичеству ошибок независимо от их вида» показано наличие большего числаошибок в диктанте по сравнению со всеми остальными заданиями, заисключением регуляторного (см. рисунок 4).25Рисунок 4.
Коэффициент ошибок в письменных заданиях 2.В параграфе 4.2 «Распределение письменных заданий относительноошибок одного вида» показано преобладание литеральных параграфий вдиктанте, по сравнению со всеми остальными заданиями. По числу привнесений ивербальных параграфий показаны значимые различия между диктантом икоммуникативным заданием. В последнем случае число ошибок было меньше.Для орфографических ошибок показаны значимые различия при сравненииошибок данного типа в ТЗ письменного составления предложений с аналогичнымпоказателем в 2-х НТЗ – мнестическом и регуляторном. При выполнении данныхНТЗ число ошибок было больше.В параграфе 4.3 «Характеристика выполнения письменных заданий пораспределению различий в парах ошибок разных видов» показано, что, несмотря2Под коэффициентом ошибок мы будем понимать отношение абсолютного числа ошибок каждого типа,допущенных в одном письменном задании, к числу слов в этом задании.26на наличие совпадений в распределении различий в парах ошибок разных видов,существует своеобразное сочетание пар ошибок в каждом задании.
Так,статистически значимые различия во всех 6-ти заданиях получены при сравнении7-ми пар ошибок. Большая часть таких различий (6 из 7-ми) зафиксированы присравнении числа литеральных параграфий с ошибками других видов. Различия в5-ти заданиях зафиксированы в 3-х парах ошибок: «орфографические ошибки –литеральные параграфии»; «недописанные слова – пропуски»; «множественныелитеральные замены вследствие акустической лабильности – пропуски». Аименно, во всех ТЗ, а также НТЗ, актуализирующих коммуникативную имнестическуюфункции,показаностатистическизначимоепреобладаниелитеральных параграфий над орфографическими ошибками и пропусков наднедописанными словами. Различия в паре «пропуски – ошибки по типуакустической лабильности» достигли значимого уровня во всех заданиях, кромедиктанта.
Число пропусков преобладало над числом ошибок по типуакустической лабильности. Значимое увеличение числа литеральных параграфийпо сравнению с пропусками отмечалось в одном НТЗ (мнестическом задании) иво всех ТЗ. Различия между ошибками в 3-х заданиях наблюдались в парах«пропуски - орфографические ошибки» и «привнесения - недописанные слова». Впервом случае число пропусков значимо больше числа орфографических ошибокв коммуникативном задании, а также в ТЗ письменного называния и составленияпредложений. Различия во второй паре ошибок – преобладание привнесений наднедописанными словами – достигли значимого результата во всех ТЗ. К парамошибок, значимо различающимся в 2-х заданиях, относится преобладаниепропусков над перестановками и антиципациями, которое наблюдалась вкоммуникативном и мнестическом заданиях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
