США и нацистская германия - от Мюнхена до Перл-Харбора2 (1098493), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Моренозаявил, что декларацию надлежит составить в таком виде, чтобы она содержалалишь общие положения и не могла быть расценена европейскими государствамикак направленная против них. Хэлл категорично возразил против подобногомнения: “Эта конференция должна прийти к четким утверждениям, которыеудовлетворят ожидания народов Америки и мира. Декларация должна иметьединогласную поддержку всех делегаций. На пути к достижению этой цели 200См. Афонина Т.А. Нацистская угроза и латиноамериканская политика США (1938–1939 гг.)//ВестникМосковского университета.
Серия 8. История. 2006. № 2. Стр. 35.201Hull С. Op. cit. Volume 1. P. 605.202Ibid.203Ibid. P. 605-606.63каждая делегация должна быть готова к тому, чтобы идти на компромисс.Я прибыл на эту конференцию готовым к совершению уступок... отказ одной,двух, трех стран не должен привести к тому, чтобы расстроить американскуюсолидарность” 204 .Представители Уругвая и Чили, в свою очередь, выразили Аргентинечастичную поддержку, обосновав свою позицию тем, что, исходя из торговойконъюнктуры, им необходимо принимать в расчет реакцию Германии на любуювозможную форму декларации.В итоге, от провала конференцию спасло только личное вмешательствопрезидента Аргентины Р. Ортиса, действия которого способствовали скорейшемупринятию “Декларации о принципах американской солидарности” 205 в редакции,которая была близка варианту, предложенному Соединенными Штатами.
В нейзаявлялось о готовности латиноамериканских республик оказать совместныйотпор агрессору в случае любой (не только непосредственно военной) угрозыизвне, затрагивавшей безопасность или целостность любой из подписавшихсясторон.Кроме того, был создан механизм консультаций, которые должны былипроводиться на уровне министров иностранных дел и могли быть организованыпо инициативе любого американского государства при “возникновении острыхпроблем высокой степени важности в экономической, политической, военной икультурной сфере”.
На конференции также были приняты резолюции, касавшиесяиностранныхполитическихпартийивозможностиприменения местнойюрисдикции в отношении иностранных резидентов. В соответствии с этимирешениямидеятельностьвовсехлатиноамериканскихпронацистскихреспубликахинформационныхцентров,былазапрещенаобъединенныхв“Аусланд” – структуру, связанную с внешней разведкой рейха, а в ряде странрегиона состоялись официальные расследования нацистской деятельности 206 . 204Ibid.U.S. State Department. Peace & War.
United States Foreign Policy 1931-1941. Washington, 1943. P. 440-441.206См. Афонина Т.А. Нацистская угроза и латиноамериканская политика США (1938–1939 гг.)//ВестникМосковского университета. Серия 8. История. 2006. № 2. Стр. 36.20564Крометого,какподчеркивалХэлл,“окончательноеотношениеконференции к державам “оси” и их действиям было недвусмысленно выражено вединогласном принятии резолюций об осуждении расовых и религиозныхпредубеждений и проявлении соответствующих актов нетерпимости, где бы онини происходили, а также об осуждении коллективной политической деятельностигрупп иностранцев в Западном полушарии” 207 .Произнося24декабряречь,завершавшуюработуконференции,американский государственный секретарь заявил: “Можно честно сказать, что тепринципы, которые государства нашего полушария избрали для того, чтобы ихтвердо придерживаться, являются столь широкими и естественными, чтоостальные государства мира также вполне могут их разделить.
Если они будутвосприняты и утверждены во всем мире, то великий страх подойдет к концу…Однако, все же есть те, кто полагает, что мир держится на силе. Здесь, в пределахнашего полушария, этот подход не является жизнеспособным” 208 .В связи с этим правомерно утверждать, что данный международный форумозначал крупную дипломатическую победу Вашингтона. Во-первых, созданиереального механизма консультаций в случае угрозы извне было важным шагом напути создания панамериканского военно-политического блока. Во-вторых,решения конференции значительно ограничивали деятельность в регионенемецких политических организаций209. Администрации Рузвельта удалосьсущественно укрепить Панамериканский союз, начав процесс его трансформациииз аморфной консультативной структуры в политический альянс, основанный налидерстве Соединенных Штатов 210 .ПроведениеЛимскойконференциивызваловБерлинеощутимоебеспокойство.
Уже к моменту ее открытия конференции в перуанской столиценаходились несколько представителей министерства народного просвещения ипропаганды Германии, задачей которых было установление контактов с 207Hull С. Op. cit.
Volume 1. P. 609.Ibid. P. 611.209Афонина Т. А. Нацистское проникновение в Латинскую Америку и позиция США (1933-1939 гг.): дисс. … канд.ист. наук. М., 2007. Стр. 236.210Сидоров А.Ю., Клейменова Н.Е. Указ. соч. Стр. 461.20865делегатами латиноамериканских республик и проведение с ними бесед опреимуществах тоталитарного строя, в том числе, и для самих государствЗападного полушария. Однако, их усилия не оказались продуктивными дляТретьего рейха. Немецкий посланник в Перу В. Небель отмечал, что“Соединенные Штаты преуспели в фиксации негативного отношения государствконтинента к авторитарным государствам, усилении демократической идеи иформировании единого фронта против идеологического влияния и прочихвнешних угроз” и заключал, что большая часть постановлений конференциинаправлена именно против Германии 211 .Исходя из данных реалий, немецкая пресса стала активно понижать степеньзначимости итогов конференции, педалируя тот факт, что окончательным итогомфорума стало принятие декларации, а не договора.
Хэлл же, касаясь этогомомента в своих мемуарах, резонно упомянул, что декларация являлась болеепредпочтительнойформойутвержденияпостановлений,нежелидоговор:“Она могла быть более категоричной по содержанию, не требовала ратификациипарламентами стран-участниц и вступала в силу незамедлительно” 212 .Таким образом, вполне допустимо говорить о том, что отношения США иГермании, заметно усложнившиеся вследствие взаимного отзыва послов, ещеболее обострились после проведения Лимской конференции.
СоединеннымШтатам при этом удалось добиться цели по сохранению собственного ведущегоположения на континенте. Антинацистский характер конференции и принятых наней решений свидетельствовал о готовности США активно защищать Западноеполушарие от дальнейшего проникновения гитлеризма, несшего потенциальнуюугрозу безопасности и интересам страны.***Потенциальнаяопасность,исходившаяотГермании,заставилаадминистрацию США приступить к переосмыслению сути американо-германскихотношений.
Становилось ощутимым, что агрессивные немецкие действия в 211212DGFP. Series D. Volume 5. P. 885-886.Hull С. Op. cit. Volume 1. P. 609.66Европе могут отрицательно сказаться на экономических и политических связяхСоединенных Штатов с государствами Старого света, а постепенное развитиеэкономических связей Третьего рейха с государствами Латинской Америкиспособно привести к нивелированию доминирующей роли Вашингтона в этомтрадиционном регионе влияния. В связи с этим в конце декабря 1938 г.
– началеянваря 1939 г. администрация США развернула активную деятельность поподготовке президентского послания Конгрессу, которое должно было отразитьпозицию руководства страны относительно происходивших процессов. Проектбыл подготовлен, согласован и одобрен президентом.4 января 1939 г. Франклин Рузвельт выступил с ежегодным обращением кКонгрессу. Его особенностью стал упор на характеристику международнойобстановки и внешней политики Соединенных Штатов.Рузвельт отметил: “Вокруг нас везде бушуют войны, в том числе иэкономические...
везде существует угроза новых агрессий – военных иэкономических” 213 . Далее глава Белого дома перешел к оценке роли СоединенныхШтатов на мировой арене: “Очевидным является тот факт, что мы назаконодательном уровне отказываемся от вооруженного вмешательства вконфликтнуюситуацию,чтобыпредотвратитьвозможноеосуществлениеагрессии; однако же, это не означает, что мы должны вести себя так, будтопонятия “агрессия” не существует вовсе...
Имеется множество невоенныхметодов, с помощью которых можно донести до сознания агрессивныхправительств единую волю нашего народа... По меньшей мере, мы должныизбегать любых действий, равно как и отсутствия оных, которые могли быпоощрить агрессора, сыграть ему на руку. Мы поняли на опыте, что когда мысознательностремимсябытьнейтральными,нашизаконымогутбытьнесправедливыми – в действительности они могут оказывать помощь агрессору илишать этой помощи жертву агрессии” 214 . 213214Franklin Delano Roosevelt and Foreign Affairs (далее – FDR & FA).
Volume 13. NY, 1969. P. 1.Ibid. P. 6-7.67В конце послания Рузвельт подчеркнул, что “происходящие за рубежомсобытия со всей отчетливостью продемонстрировали американцам, что сейчас имследует куда менее опасаться угроз внутренних, нежели внешних” 215 .Исходя из высказываний президента, вполне допустимо утверждать, чтоГермания,неназванная,однако,прямымтекстом,началаоднозначновосприниматься Белым домом в качестве государства, представлявшего угрозуинтересам и безопасности Соединенных Штатов.Оценивая выраженные Рузвельтом взгляды на внешнюю политику страны исложившуюсямеждународнуюконъюнктуру,закономерноотметитьрядзаключенных в них особенностей.Во-первых, следует отметить, что, по сути, это было послание президентаинтернационалиста, в котором содержался достаточно отчетливый призыв кнеобходимости отхода от глухого изоляционизма.Во-вторых, сам факт включения в президентское послание заявлений насчетсостояния международных отношений и об участии в них Соединенных ШтатовнедвусмысленноговорилопристальномвниманииРузвельтакразворачивавшимся в мире событиям, а также о том, что США, ввидусложившейся ситуации, должны становиться деятельным субъектом на мировойарене и стремиться к активной защите своих позиций и интересов.В-третьих, пусть в осторожных, но все-таки не оставляющих возможностидля их двусмысленного толкования выражениях президент высказался запересмотр закона о нейтралитете.Обращаясь в мемуарах к выступлению Рузвельта, К.
Хэлл вспоминал, чтоеще за несколько недель до своего отбытия в Лиму он провел ряд консультаций сключевымичиновникамигосударственногодепартаментаповопросуовозможной ревизии закона о нейтралитете. “Мы, как и президент, полагали, чтоего существующая редакция, делая невозможным для европейских демократий в 215Ibid. P. 24.68случае начала войны приобретать у нас оружие, фактически подстрекала Гитлерак тому, чтобы развязать боевые действия” – записал он 216 .Так или иначе, слова Рузвельта о “невоенных методах” и о возможномпересмотре закона о нейтралитете могут быть рассмотрены также как иопределенного рода компромиссный подход к противоборству изоляционистов иинтернационалистов: не заявляя ничего конкретно и определенно, глава Белогодома весьма озадачил первых и обнадежил вторых 217 . К тому же, подобнаяпозиция,избраннаяэффективнымпрезидентомспособомотражатьиадминистрацией,фронтальныеатакиявляласьвесьмаизоляционистовивоздействовать на общественное мнение 218 .Однако, вскоре Белый дом стал получать письма, в том числе и анонимные,в которых осуждались действия госдепартамента в отношении Германии иутверждалось,чтоСШАдолжныбытьбезразличныкособенностямвнутриполитической обстановки этого государства 219 .Что касается реакции Третьего рейха на выступление американскогопрезидента, то упоминания о ней содержатся в обзоре материалов немецкойпрессы за первую половину января 1939 г., составленном сотрудникамисоветского полпредства в Берлине.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
