Диссертация (1098466), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

поставил вопрос о каноне Священного Писания¹¹⁴. Как образованнейший человек своего времени и превосходный грамматик, Ориген знал, что необходимым предварительным условием для толкования является наличие точного текста. Он предпринял попытку сопоставить, в виде таблицы из шести столбцов, получившей название Hexapla – еврейский текст Ветхого Завета, его греческую транслитерацию, Септуагинту, а также новые переводы с иврита, сделанные в течение II – начала III в. тремя эллинизированными иудеями: Аквилой, Симмахом и Феодотионом. Свои собственные выводы он облек в форму схолий к тексту Септуагинты.

Ориген стал первым христианским экзегетом, который попытался создать целостную герменевтическую теорию¹¹⁵. Его главная предпосылка заключалась в том, что все Писания боговдохновенны, а потому связны и гармонично согласованы между собой, это «единый совершенный инструмент в руках Бога» ¹¹⁶. В Библии нет ничего незначительного, и все подлежит тщательному исследованию. Затемненный смысл и трудная форма изложения Писания являются постоянным топосом у Оригена: толковать Библию непросто, но совершенно необходимо, поскольку она является Словом Божиим.

Теоретическим фундаментом разработанного Оригеном метода экзегезы Священного Писания послужило сформулированное в 2-м Послании к Коринфянам¹¹⁷ учение апостола Павла о «букве и духе» Библии и о том «покрывале», которое не позволяет иудеям проникнуть в подлинный (т.е. «духовный» и «истинный») смысл сказанного в Библии. Из-за сложности понимания священного текста экзегету необходимо иметь «ключ

¹¹⁴ Carleton Paget J.N.B. Christian Exegesis in the Alexandrian Tradition… P. 502.

¹¹⁵ Simonetti M. Lettera e/o allegoria: un contributo alla stori dell`esegesi patristica. Roma, 1985. P. 74.

¹¹⁶ Ориген. Комментарии на Матфея. 2.

¹¹⁷ 2 Кор. 3:6-17.

к знанию» ¹¹⁸, чтобы не совершить ошибку в толковании. Этот «ключ» Ориген находит в стихе «Не писал ли я тебе трижды в советах и наставлении» ¹¹⁹. Согласно Оригену, этот стих означает, что Писание имеет три уровня смыслов, которые александрийский богослов связывает со строением человека – буквальный (σŏματικών), духовный (πνευματικών) и моральный (φυσικών). «Простой верующий должен назидаться как бы плотью Писания […], cколько-нибудь совершенный как бы его душою, а еще более совершенный […] должен назидаться духовным законом, содержащим в себе тень будущих благ» ¹²⁰.

Главная отличительная особенность разработанного Оригеном

экзегетического метода заключалась в том, что он предполагал возможность выявления всех трех типов «смысла» в одном и том же тексте Писания. Ориген считал, что духовное толкование Священного Писания не отменяет буквальное, а дополняет его. Таким образом, дифференциация смыслов не подразумевала различение текстов, содержащих какой-то один из искомых

«смыслов». Любую фигуру Ветхого Завета следует рассматривать как «тень» или «отображение» некой духовной тайны и как моральную аллегорию¹²¹. Ориген воспринял христианское учение о единомыслии (συμφωνία, concordantia) Библии, утверждая, что Ветхий Завет «прообразовательно» (типологически) согласуется с Новым: «Оmnia in figura contingebant illis» ¹²². Он выделяет четыре рода ветхозаветных «типов»: пророчества о пришествии Христа, пророчества о Церкви и ее таинствах, пророчества о Царствии Небесном (эсхатологический уровень интерпретации) и фигуры,

¹¹⁸ Ориген. О началах. 4.2.4. Самара, 1993. С. 123.

¹¹⁹ Притчи 22:20.

¹²⁰ Ориген. «О началах» 4.10. С. 124.

¹²¹ Нестерова О.Е. Allegoria pro Typologia. Ориген и судьба иносказательных методов интерпретации Священного Писания в раннепатристическую эпоху. М., 2006. С. 251.

¹²² Origenes secundum translationem Rufini. In Leuiticum homiliae. Homilia 15. 3 // CPL

0198.3 (A). P. 490.

обозначающие взаимоотношения души и Бога, которые можно обнаружить в истории избранного народа (мистический или нравственный уровень толкования)¹²³. При этом, по утверждению Оригена, все Писания имеют иносказательный смысл, но не все имеют буквальный¹²⁴, что вело порой к

очень субъективным интерпретациям¹²⁵. Этим, прежде всего, и было

обусловлено недоверие экзегетов антиохийской школы к практике аллегорического толкования Библии. Антиохийцы утверждали, что самое применение техники аллегорического толкования к текстам исторического характера подразумевает, что эти тексты воспринимаются именно как

«мифологические» (поскольку в противном случае не возникало бы надобности в их аллегорической интерпретации)¹²⁶. Обращение к методу интерпретации Писания, основанному на развитии аллегорической техники толкования текстов, имело немаловажные преимущества: этот метод открывал необычайно широкие возможности для для разработки универсальной доктрины, подкрепленной непререкаемым авторитетом Писания¹²⁷. Актуальность решения задачи, для обеспечения последующего развития христианской религии к III в. становилась все более очевидной.

1. Рецепция Оригена на Западе. Формирование принципов латинской экзегетики¹²⁸

¹²³ Danielou J. Les sources biblique de la mystique d`Origène // Revue d`ascétique et de mystique. Vol. XXIII. 1947. P. 126-141.

¹²⁴ Ориген. О началах. 4.3.5.

¹²⁵ Lubac H de. Exégèse médiévale. P. 131-135.

¹²⁶ Guinot J.-N. L’école exégétique d’Antioche et ses relations avec Origène // Origeaniana octava. P. 1164.

¹²⁷ Нестерова О.Е. Allegoria pro Typologia... С. 262-263.

¹²⁸ Автор не ставит перед собой цель написать историю латинской патристики или латинской экзегетики, а лишь прослеживает основные линии развития принципов толкования экзегетики, знакомство с которыми необходимо для понимания тех текстов, на которых построено исследование, а именно, экзегетических сочинений XII в.

Александрийский метод иносказательного толкования Библии не получил значительного распространения на христианском Востоке, где у Оригена нашлось гораздо больше непримиримых противников, нежели сочувствующих и верных последователей. На латинском Западе судьба этого метода сложилась иначе: к моменту знакомства западных христианских богословов с экзегетическим наследием Оригена еще не успела возникнуть самостоятельная – то есть собственно латинская – традиция толкования Священного Писания, поэтому почти все сколько-нибудь заметные западные экзегеты конца III – начала V вв. не просто испытали на себе влияние Оригена, труды которого были переведены на латынь¹²⁹, и александрийского метода, но и широко использовали материал оригеновских комментариев и гомилий в своих собственных толкованиях. Классическим примером практического применения оригеновского метода выявления трех смыслов Писания может служить пространный комментарий на книгу Иова папы Григория Великого¹³⁰, где последовательно рассматриваются «буквальный»,

«аллегорический» и «моральный» уровни текста Библии.

Наиболее важным и значительным результатом усвоения оригеновского метода стала дальнейшая разработка учения о множественности «смыслов» Писания, что привело к созданию теории четырех смыслов. В средневековую эпоху она рассматривалась уже как школьная норма и общеобязательный метод интерпретации библейского текста.

¹²⁹ Например, сделанные Руфином переводы гомилий Оригена использовалиcь создателями Glossa ordinaria. При этом средневековые теологи осознавали, что некоторые взгляды Оригена были осуждены как еретические. См., например: Gilson E. La théologie mystique de Saint Bernard. Paris, 1934. P. 27-28.

¹³⁰ Gregorius Magnus. Moralia in Iob // Ed. M. Adriaen. CCSL 143. Turnhaut, 1979.

На практике метод изъяснения «трех смыслов» Писания впервые начал систематически применять Амвросий Медиоланский¹³¹, ориентировавшийся при этом на экзегетические труды Оригена, в первую очередь – на гомилии. Амвросий строил свои собственные экзегетические трактаты на различении

«буквального», «морального» и «мистического» смыслов Писания. Амвросианская аллегория – это метод толкования Писания, который адаптирует Писание к такой ситуации, которая не была описана буквально, но ориентируется на современный автору опыт христианской церкви¹³².

Базовая характеристика аллегорического подхода, который применял

Амвросий, – открытость ко многим интерпретациям. Несколько христологических или экклезиологических концепций одной и той же истории уживаются вместе, не создавая догматических проблем: они не заставляют экзегета принимать обязательно только какую-то одну из них. Также не возникало вопроса, какой перевод Библии должен рассматриваться как правильный: это давало повод для еще одной аллегорической интерпретации. Например, в своем трактате «Об Исааке или о душе» Амвросий ссылается и на Септуагинту, и на перевод Аквилы¹³³. Используя иносказательный метод толкования Священного Писания, он разрешал и этические проблемы, которые создавали для образованного римского ритора

«грубость» литературного стиля библейского текста и тривиальность изложения ветхозаветных событий. О трудностях, с которыми сталкивалась образованная римская молодежь при знакомстве с текстом Библии, свидетельствует Августин в своей «Исповеди». Он рассказывал, как

¹³¹ Амвросий, епископ Медиоланский (ок. 339, Августа Треверов (Трир) – 4 апреля 397, Медиолан (Милан)).

¹³² Jacob Ch. The Reception of Origenist Tradition in Latin Exegesis // Hebrew Bible / Old

Testament. The History of its Interpretation. Ed. by M. Saebce. Vol. I. Göttingen, 1996. P. 694.

¹³³ Ambrosius. De Isaac vel anima. 7.63. Turnhaut, 2003. P. 130: «Quod autem Aquila ait: Sonans sicut sol, videtur illa axis coelestis conversio, solisque et lunae et stellarum cursus, concentusque globorum exprimi».

проповеди Амвросия, которые он слышал в Милане в 384-386 гг., открыли ему глаза на возможность небуквального толкования Писания: «Особенно подействовало на меня неоднократное разрешение загадочных мест Ветхого Завета. Их буквальное понимание меня убивало. Услышав объяснение многих текстов из этих книг в духовном смысле, я стал укорять себя за то отчаяние, в которое пришел когда-то, уверовав, что тем, кто презирает закон и пророков, противостоять вообще нельзя» ¹³⁴.

Литературное наследие Амвросия Медиоланского внесло свой вклад в

создание духовного мира Средневековья, который был библейским по своему внешнему выражению и экклезиологическим по своей сути. Cаму формулу учения о трех смыслах Писания и о соотношении этих смыслов в латиноязычный обиход ввел только Иероним. В письме к Гебидии он говорит о последовательности исторического, или буквального, тропологического и духовного смыслов, поясняя, что тропологическое толкование надстраивается над буквальным (т.е. должно рассматриваться как иносказательное, или, во всяком случае, небуквальное) и служит нравственному назиданию паствы. Духовный же смысл порождается в акте духовного созерцания (theoria), направленного на тайны божественного мира и будущего блаженства¹³⁵.

Комментируя Послание Павла к Галатам, Иероним подчеркивает, что

евангельская весть заключается не в словах Писания, а в их смысле¹³⁶.

При этом Иероним не всегда последовательно придерживался трехчастной схемы толкования. Часто встречается у него и двучастная схема

¹³⁴ Augustinus. Confessiones. 5. XIV. 24 // PL Vol. 32. Col. 659.

¹³⁵ Hieronymus. Epistola 120.12 // PL Vol. 22. Col. 1005: «Legimus in Proverbiis: Tu autem describe ea tripliciter, ut respondeas sermones veritatis qui proponuntur tibi,et jubetur nobis ut eloquia veritatis, id est scripturas sanctas, intelligamus tripliciter: primum, juxta litteram, secundo, medie, per tropologiam, tertio, sublimius, ut mystica, quaeque congnoscamus».

Характеристики

Список файлов диссертации