Отзыв официального оппонента (авт. Бурлак С. А.) (1098206), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Ещё более примечательно совпадение гласных (к сожалению,по техническим причинам автору не удалось произвести статистические подсчёты сучётом вокализма).Однако, как отмечает автор, шумеро-хурритские сближения едва ли могут бытьследствием происхождения этих языков из единого языка-предка, поскольку распад этогогипотетического праязыка, как показывают произведённые в работе подсчёты, датируетсявременем 12 000 до н.э. (таким образом, шумерский и хуррито-урартские языки должныбыли бы развиваться независимо друг от друга в течение десяти тысячелетий), а в этомслучае фонетические соответствия должны были бы быть не столь прозрачными.Соответственно, А.С.
Касьян делает вывод, что наиболее вероятным объяснениемнаблюдаемых сходств между шумерским и хуррито-урартским является прерванныйязыковой сдвиг – либо некоторое изначально шумероязычное племя былоассимилированохуррито-урартами,либо,наоборот,хуррито-урартыбылиассимилированы шумерами. Для обоснования гипотезы прерванного языкового сдвигаавтор предлагает и типологически обосновывает некоторые новые положения теорииязыковых контактов.Судя по тому, что большинство найденных автором шумеро-хурритских сближенийне имеет сино-кавказских этимологий, более вероятно, отмечает автор, что шумерский(или родственный ему) язык послужил субстратом для хуррито-урартского.В этой же главе даётся обоснованный критический комментарий к спискам базиснойлексики, используемым в проекте «World Loanword Database», показано недостаточноекачество составления этих списков, а также недостаточное количество собранных списковдля статистических подсчётов.Последний раздел диссертационной работы посвящён анатолийским языкам, впервую очередь этимологизации хеттской базисной лексики.
А.С. Касьян нашёл3ностратические этимологии для примерно сорока базисных анатолийских (в первуюочередь, хеттских) слов, не имеющих индоевропейских параллелей. Как и в хаттскомразделе, этимологии подразделены на надёжные и менее надёжные.Отдельный параграф посвящён этимологии анатолийского числительного «4» ивытекающей из этого реконструкции праиндоевропейской системы числительных.Согласно гипотезе А.С. Касьяна, десятичная система возникла достаточно поздно, аисходной для приандоевропейского языка была система, в которой были числительные«1», «2», «3» и «более 3, несколько, много».
Ностратическая система счёта, по мнениюавтора диссертационного исследования, состояла из слов «1», «2» и «более 2, несколько,много». На широком типологическом материале А.С. Касьян показывает, что такиесистемы счёта в языках мира достаточно распространены, а также выявляет источникирасширения таких систем и возникновения обозначений для последующих членовчислового ряда.Завершает последний раздел 110-словный список для хеттского языка, составленныйв соответствии с высокими лексикографическими стандартами, принятыми в проекте«Глобальная лексикостатистическая база данных / Global Lexicostatistical Database».
Вселексемыспискаснабженынеобходимымграфическим,фонетическим,морфосинтаксическим и семантическим комментарием, а также указанием – в случаеналичия – индоевропейской этимологии. Можно было бы добавить, что значения«зелёный» и «жёлтый» (№ 35 и № 100) были, видимо, связаны не только в хеттском, но ивообще в индоевропейском, ср. санскритский корень har-, дающий производные как с тем,так и с другим значением.
Тохарское соответствие хеттской «единице» имеет полнуюпадежную парадигму с различением форм мужского и женского рода, единственного имножественного числа и по своему склонению, а отчасти и по употреблению примыкает кместоимениям – что добавляет убедительности гипотезе А.С. Касьяна о связи этого словас местоимением «этот».В целом работа А.С. Касьяна демонстрирует чрезвычайно высокую квалификациюавтора и очень тщательную проработку исследуемого материала Однако, повинуясьтребованиям жанра, перехожу к критическим замечаниям.
На стр. 37 автор пишет, что воптативе используются показатели субъекта и прямого объекта, но в приводимых формахсоответствующие показатели присутствуют далеко не всегда. Может быть, точнее былобы сказать, что данные показатели не «используются», а «могут использоваться». Висследовании хаттского стословника (стр. 168–173) А.С. Касьян несколько отступает отстандартной процедуры, сопоставляя слова с нетождественным значением: например,«солнце» с «чистым небом»/«ясной погодой», «видеть» с «искать», «голову» с «виском»,«долго» с «часто» и т.д.
Как хаттский, и хуррито-урартские языки, согласно гипотезе А.С.Касьяна, входят в сино-кавказскую макросемью, обнаруживая при этом особую близость кенисейским языкам и языку бурушаски (образующим кластер). Но при этом никакойспецифической близости между собой хаттский и хуррито-урартские языки не образуют.Из 110-словного списка имеется около полутора десятков единиц, которыезафиксированы и в хаттском, и в хуррито-урартских. Согласно глоттохронологическимподсчётам, общий праязык для енисейского и бурушаски распадается в середине седьмоготысячелетия до н.э., хаттский язык засвидетельствован памятниками второго тысячелетиядо н.э., распад хуррито-урартского датируется серединой третьего тысячелетия до н.э., –таким образом, эти языки отделяет друг от друга порядка четырёх тысяч лет независимогоразвития, что соответствует примерно трети совпадений по списку базисной лексики.Однако между хаттским и хуррито-урартскими не обнаруживается ни одной пары слов,для которой можно было бы говорить о фонетической совместимости.
Возможно, такоймаловероятный результат связан с тем, что, ввиду недостаточной изученности хаттскогопока не удалось выявить основные хаттские слова для соответствующих позицийсводешевского списка.4Типология фонетических изменений представляет собой не столь неразработаннуюобласть, как пишет автор на стр. 272 диссертационной работы, можно упомянуть хотя быкнигу J.Blevins. Evolutionary phonology.
The emergence of sound patterns (Cambridge, 2004),а также множество статей, где эта тематика исследуется специалистами по синхроннойтипологии. Впрочем, те исходные посылки, которые принимает А.С. Касьян, нерасходятся с выводами типологов.Из шести шумеро-хурритских сближений лишь в одном фонетически совместимымиоказываются более одного согласного (при этом в трёх случаях второй имеющийся вхурритском слове согласный отделён как принадлежащий к другой морфеме), в остальных«двухсогласная» фонетическая совместимость достигается за счёт нулевого согласного вначале слова.
На фоне общей тщательности работы этот фрагмент выглядит несколькостранно.Можно также оспорить надёжность отдельных ностратических этимологий,приводимых в третьем разделе. Так, сравнения хеттского глагола «намокнуть,насытиться» (и дравидийского «быть полным») с алтайским «киснуть, зреть» (№ 20),хеттских «внутренних органов» с картвельскими «жилами» (№ 25), а также хеттского«бока» с алтайским «низом» (№ 33) не кажутся семантически безупречными; вэтимологии № 29 алтайские формы представляются недостаточно близкими по семантике,а уральские и картвельские демонстрируют не вполне совместимую фонетику. Символ ≠вводится автором как обозначающий «спорные или маловероятные узко-и.-е. этимоныанатол.
формы» (стр. 312), но уже в этимологии № 4 санскритская форма указывается каквозможно родственная; такова же ситуация с этимологиями № 18 и № 37, где латинскиеформы, по мнению автора, нельзя отделять от рассматриваемых анатолийских. Возможно,стоило бы ввести, наряду со знаком ≠, какую-то дополнительную помету для обозначениятех форм в узко-индоевропейских языках, которые, хотя и нетождественнырассматриваемым анатолийским, но содержат тот же корень. Вообще же большинствопроведённых автором сравнений очень качественные.Авторскаяреконструкцияпраиндоевропейскойсистемычислительныхпредставляется несколько чересчур радикальной. Приводимые в работе данныедемонстрируют, что уже в анатолийской ветви есть и семёрка, заимствованная изсемитского, и девятка, предположительно образованная от прилагательного «новый»,слова же для «5», «6» и «8» просто неизвестны.
Таким образом, не засвидетельствовано ниодного числительного, кроме «4», которое бы не совпадало с узко-индоевропейским.Вместе с тем, автор безусловно прав в том, что индоевропейская система числительныхпретерпела некие перестройки: приводимые им данные со всей определённостьюпоказывают, что старое обозначение числа «4» (*ok̑t-) стало значить «8», а для числа «4»были введены новые обозначения, в анатолийском – одно, в узко-индоевропейском –другое. Но теоретически кажется неневозможным введение нового обозначения длянекоторого числа без кардинального изменения системы счёта, например, таким способомв русском языке появилось числительное «сорок».В работе имеется некоторое количество опечаток: западносемитстким (стр.
13),«иногда формы на zi имеют дублеты с zi» (стр. 63; вместо первого zi должно быть ti),«булавка с трехгранной головка» (стр. 184), «реннесемитскими» (стр. 185),«северокавказсой прародины» (стр. 187), «котрые» (стр. 191), «прапродины» (стр. 192),«Разделение енисейско-бурушскую» (стр. 193; пропущено «на»), «с очно совпадающимизначениями» (стр. 201), «такде» (стр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
