Отзыв официального оппонента (авт. Красильников Р. Л.) (1098026), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

О.Н. Скляров пишет; «Поскольку неотрадиционализм — не литературное направление, а вектор исканий, интенция сознания, присутствующая в разной степени у представителей разных школ, то само составление таких списков представляется не вполне целесообразным» (с. 23). Но ведь задача диссертации заключается в том, чтобы прояснить для научного сообщества пределы распространения объекта изучения.

Пусть это будет полевой принцип, где будут намечены центр и периферия, пусть это будет «рабочий» список персоналий и текстов, — иначе на ум приходит слишком большое количество разнообразных имен и произведений (даже из классической литературы Х1Х в.). В связи с этим возникает сразу несколько вопросов; 1) Как производился отбор материала для анализа и чем определялась логика его привлечения в тех или иных разделах работы? Почему основной корпус ан лизируемого материала составляют стихотворные тексты (за исключением философской прозы Л, Гинзбург)? Какие можно привести примеры художественных эпических текстов, манифестирующих неотрадииионалистские тендениии? 2) Обращает на себя внимание тот факт, что авангарду и соцреализму О.Н.

Скляров посвящает отдельные параграфы, а «проклассическим» тенденциям нет. Последние как будто теряются в контексте дальнейших рассуждений о «срединной» линии в русской словесности. Рассматривая понятия «неоклассицизм», «неореализм», «метареализм», «постреализм», «неоакмеизм» и др., фигурирующие в отечественном литературоведении, диссертант встраивает их в неотрадиционалистский дискурс. Поэтому остается не до конца ясным, как соотносятся «проклассическая» линия и новый традиционализм. Можно ли утверждать, что И. Бунин, А. Куприн, другие авторы-«знаньевцы» (например, .7.

Андреев), представители военной и «деревенской» прозы, «тихой лирики» 19бО-1980-х гг, ориентировались на «золотой век>> и?или стилевые каноны реалистического письма Л7Х в., вовсе не учитывая и не используя ху>дож.ественнь>х открытий модернизма? На наш взгляд, «синтетические» тенденции, вполне соотносимые с неотрадиционализмом в том значении, в каком его понимает О.Н. Скляров, можно обнаружить в <<Господине из Сан-Франциско» И. Бунина, «Дневнике Сатаны» Л. Андреева, «Прощании с Матерой» В.

Распутина, «Белом пароходе» Ч. Айтматова и в произведениях других писателей «проклассической» направленности, в том числе рубежа ХХ-ХХ1 вв. (романах Л. Улицкой, «Аристономии» Б. Акунина). 3) Можно ли увидеть неотрадициоиалистские тенденции в зарубежной литературе (кроме Т.С. Элиота)? Можно ли соотнести с ними, например, латиноамериканский «магический реализм», произведения Э.

Хемингуэя? В этом случае, возможно, пришлось бы оспаривать релевантность эллинскохристианского компонента. Тем более что в анализах стихотворений диссертант упоминает (правда, в единичных случаях) и ветхозаветные, и восточные («Тибетская книга мертвых») мотивы. Примечательно, что понятие неотрадиционализма в работах сторонников данной теории обычно возникает на фоне рассуждений об общем движении всемирной литературы, но зачастую создается впечатление (из-за круга анализируемых источников), что речь идет о некоем специфическом российском явлении. 4) Имеют ли место неотрадиционалистские тенденции в других видах искусства? Конечно, сразу же всплывают в памяти философско-эстетические поиски А.

Скрябина, Н. Рериха. В числе технических недочетов можно отметить наличие в диссертации дословных и смысловых повторов (отдельных фраз, положений, формулировок), главным образом — в очень объемном введении и в первой, теоретической, части. Тем не менее в целом работа отличается высоким уровнем изложения материала, выразительностью и ясностью стиля, в полной мере отвечающего требованиям к исследованиям подобного рода. Однако эти вопросы и замечания в большинстве своем носят дискуссионный характер и не снижают общего позитивного впечатления от исследования. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что диссертация «Неотрадиционализм в русской литературе ХХ века: философско-эстетические интенции и художественные стратегии>> соответствует п.

9, 10 «Положения о присуждении ученых степеней» и является научно-квалификационной работой„ в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное научное достижение. Это позволяет нам рекомендовать диссертационному совету присудить Олегу Николаевичу Склярову ученую степень доктора филологических наук по специальности 10.01.08 — Теория литературы. Текстология. 02,02.2015 доктор филологических наук, доцент, огодского государственного университета Красильников Роман Леонидович адрес: 1б0000, г.

Вологда, ул. Ленина, д. 15, Ф ФГБОУ ВПО «Вологодский государственный университет», кафедра теории, истории культуры и этнологии Рабочий телефон: (81 72) 729930 Электронный адрес: Ь ав11пйо»х1фдта11, сот .

Характеристики

Список файлов диссертации