Скифский звериный стиль Восточной Европы - классификация, типология, хронология, эволюция (1097216), страница 101
Текст из файла (страница 101)
Соответствующие типы скифских сосудов иих обкладки описаны целым рядом иследователей (Манцевич, 1967. С. 23-38;Мозолевский, 1980. С.106-112. Рис.45, 46; Кузнецова, 1988; Королькова, 2003.С.28-59; Отрощенко, 1992. С.71 - 72; Рябова, 1987. С.144-151; Фиалко, 2004.С.269-272; Гуляев, 2006). Безручные чаши, сходные с фиалами, свойственны527скифской культуре в течение V-IV вв. до н.э. (Рябова, 1987. С.150), причем вЛесостепном Северном Причерноморье они известны уже с начала V в.
до н.э.,тогда как в Степном Северном Причерноморье – с середины V в. до н.э. (Фиалко,2004. С.269; Гуляев, 2006. С.343). Усеченно-сферические сосуды закрытой формыизвестны в скифской культуре с конца V в. до н.э. по конец IV в. до н.э. (Рябова,1987. С.149, 150). Судя по размерам обивки, украшаемый ею сосуд, скорее всего,был безручной деревянной чашей.Все три изображения – александровское, архангельское и на пластине изМИДУ - практически тождественны в композиционном отношении, показаныстрого в профиль, сходно моделированы, одинаково ориентированы (вправо) иочень близки с точки зрения анатомических пропорций и трактовки большинстваанатомических частей.Голова зверя сегментовидных очертаний, с покатым лбом и чутьприподнятойсреднейчастьюморды(надучасткомпасти,гдеклыкиприподнимают верхнюю губу) с мощным подпрямоугольным завершением инемного отогнутым пятачком, с ощеренным ртом и торчащим мощным ухом.При этом у архангельского кабана приподнятость верхней губы над клыками иизгиб поверхности морды над этим участком более акцентированы.Ноздря обозначена небольшой неглубокой каплевидной впадиной, ротпередан длинным щелевидным углублением, длинный нижний и короткийверхний клыки – двумя дуговидными рельефными полосками, причем верхнийклык более загнут (у архангельского кабана закручен).
Глазница кабана напластине из МИДУ и александровского кабана моделирована ромбическимрельефным контуром с намеченной слезницей, собственно глаз – аналогичнымвыступом с округлым углублением зрачка. Глазница архангельского кабанасхематизирована в виде рельефного треугольника с овальным выступом глаза.528УхокабананапластинеизМИДУторчитнаискосьназад,уалександровского кабана - наискось вперед, у архангельского кабана – вверх. Поформе ухо кабана на пластине из МИДУ подтреугольно-каплевидное, с широкойрельефной верхней частью (у кабана в природе эта часть уха обычно загибаетсявовнутрь) и каплевидным углублением раковины; у александровского кабана ухоовально-ромбическое, без складки на верхнем краю.
Ухо архангельского кабана, впротивовес вышеописанным изображениям, абсолютно лишено правдоподобия,его верхний край дан широкой рифленой полосой - видимо, «мастерархангельского кабана» попытался отобразить на плоскости оттопыренное всторону ухо с шерстью в раковине (подобно тому, как это искусно смоделировалисоздатели кабаньих голов на золотой пластине из кургана Бабы и на бронзовойбляхе из 4-го Семибратнего кургана (см. ниже), но сделал это неудачно, так что,судя по всему, этот верхний край уха в архангельском изображении слился стеменным участком гребня щетины.
В ушную раковину вписана горизонтальнаярельефная птичья голова с округлым глазом и закрученным клювом.Шерстная складка в основании головы над шеей в изображениях кабана напластине из МИДУ и александровского кабана передана широкой дуговиднойрельефной полосой с крупным рифлением. При этом создатель александровскогокабана использовал для моделирования шерсти криволинейные фигуры, чтоусилило натурализм изображения.
Архангельский кабан лишен полосы кожношерстной складки, обрамляющей голову снизу и отделяющей ее от туловища. Визображениях кабана на пластине из МИДУ и александровского кабана гребеньщетины на голове передан рельефной полоской (в первом случае – гладкой, вовтором случае – с косым рифлением, имитирующим щетину с наклоном вперед),идущей от надглазничной части по темени над ухом. Далее в этих изображенияхгребень продолжается на шею и над лопаткой, причем у кабана на пластине изМИДУ ее участок за ухом уже не гладкий, а покрыт редкими косыми насечками, ау александровского кабана на этом участке рифление имитирует щетину с529наклоном назад, причем в этом изображении данный гребень продолжается добедра, не доходя до хвоста. За лопаткой у кабана на пластине из МИДУ торчащаяшерсть имитирована узкой гладкой рельефной линией, доходящей до основанияхвоста.
У архангельского кабана гребень щетины рифленый, вертикально – долопатки, наклонно назад – за лопаткой, проходит от шеи почти до основанияхвоста.ШеякабананапластинеизМИДУ,александровскогокабанаиархангельского кабана мощная короткая, соответственно выступ вышеописаннойшерстной складки почти смыкается с выступом плеча зверя. Лопаточно-плечеваячасть рельефная сегментовидная, и в нее узким каплевидным рельефом вписанплечевой сустав (своего рода «малая лопатка»). У архангельского кабанаплечевой сустав при этом стилизован в виде птичьей головы с округлой глазницей(собственно глаз обозначен выемкой), от которой вверх отходит рельефный клюв,закрученный на конце и, в свою очередь, играющий роль глаза еще одной птичьейголовки с мощным рельефным загнутым клювом (эта головка дана вперевернутом виде и заходит на живот кабана).Бедренно-ягодичная часть мощная, дана округлым или овальным рельефом(менее акцентирован у архангельского кабана), отделена каплевидной выемкой оттуловища, что негативно позволяет выделтить коленный выступ.
На плоскостибедра кабана на пластине из МИДУ и архангельского кабана рельефно выделеноокончание закинутого на бедро раздвоенного хвоста, превращенного в головуводоплавающейптицысовальнымглазомиполураскрытымклювом.Аналогичные птичьи головки – элемент трансформации кабаньих хвостов визображениях из «Майкопского клада» А.М. Лесков трактует как утиные (Leskov,2008, р.49). Сходно трансформирован и хвост лежащего кабана на Уляпскомнавершии, равно как и бегущего кабана на обивке ножен меча из Ушаковскогокургана Елизаветовского могильника (Minns, 1913. P.270, fig.186; Bоrоvkа, 1928.Tаbl.22А; Шилов, 1966. Рис.8).530Собственно ноги кабанов укороченные, суставы и линии мускуловподчеркнуты с помощью желобка, проходящего вдоль заднего края ног, копытагипертрофированные,асимметрично-ромбические,срельефновыделеннойнадкопытной частью.
У архангельского кабана копыта проработаны менее четко,нежели у кабана на пластине из МИДУ и у александровского кабана, вместе с темрифлением акцентированы боковые пальцы с рудиментарными копытцами.Особенностью александровского кабана является достаточно отчетливоеотображение полового органа самца с помощью рельефной полоски у стыкаколена животного с линией живота, что, как и отсутствие зооморфнойтрансформации, вполне соответствует общему относительно натуралистичномухарактеру данного изображения, отмеченному еще И.Ф. Ковалевой и С.Е.Мухопадом (Ковалева, Мухопад, 1982. С.98).Как мы видим, различия между описанными изображениями незначительныи связаны с передачей отдельных деталей.
При этом александровскоеизображение и изображение на пластине из МИДУ обнаруживают несколькобольшую степень сходства между собой, нежели с архангельским. По сути, кабанна александровских ножнах отличается от кабана на пластине из МИДУ лишьиной ориентировкой уха, формой уха, менее геометричным абрисом морды,лопатки и бедра, более четкой проработкой клыков, сплошным рифлениемполоски щетины и отсутствием зооморфного превращения кончика хвоста.Архангельское изображение, при всем сходстве с вышеописанными, как мывидим,отличаетсяотнихопределеннойсхематичностью,дробностью,геометричностью в трактовке деталей, наличием нескольких зооморфныхпревращений.531Примечательно, что во всех трех случаях фигуры данного типа помещеныпластины 4. Вышеизложенные результатысравнительногоиконографического анализа показывают, что александровскоеизображение -назолотыестилистически наиболее ранее из всех трех, ему еще присущ орнаментальныйлаконизм и членение изображения крупными элементами, т.е.
черты раннейстадии скифского звериного стиля.Изображение на пластине из МИДУ постилистике и качеству очень близко александровскому, хотя и не стольсовершенно. Очевидно, оно создано в рамках той же школы и, возможно, являетсясинхронным или несколько более поздним по отношению к александровскому.Архангельское изображение более схематично, геометрично инасыщенодекоративными элементами, что заставляет помещать его в конец данногоэволюционного ряда, на что уже указано И.Ф. Ковалевой и С.Е. Мухопадом впроведеннойимисравнительнойхарактеристикеалександровскогоиархангельского кабанов – последнего они связали со стилем «скифского барокко»(Ковалева, Мухопад, 1982.
С.100).Объективные хронологические показатели (не связанные с собственноскифским звериным стилем) не противоречат реконструируемой эволюции. Так,датировка погребения 1 кургана 6 у с. Александровка концом VI – началом V в.до н.э. основывается его исследователями и публикаторами, в частности, натипологии наконечников копий и стрел из данного комплекса, фибулыбалканского типа и, особенно, на морфологии и декоре рукояти и ножен акинака,4Интересно, что изделия из александровского и архангельского комплексовобнаружены в погребениях, совершенных в деревянном гробовище или колоде,использование которой для остальных северопричерноморских скифских степныхкомплексов VII-V вв.
до н.э. не характерно (Ковалева, Мухопад, 1982. С.98).532лопасть которого украшает александровский кабан (Ковалева, Мухопад, 1982.С.99-100).В свою очередь, погребение 1 кургана 5 у с. Архангельская слободадатируется А.М. Лесковым по совокупности материала, с учетом античнойторевтики, концом V – началом IV в. до н.э. (Лесков, 1972. С.57; Лесков, 1974.С.107). Эта датировка подтверждается наличием в данном комплексе золотыхобивок колчана с изображением оленя типа I-1-I-3 Завадско-акмечетский2-й-четв.
V – 1-й пол. III в. до н.э. Данное изображение оленя занимает с точки зренияиконографии указанного типа промежуточную позицию между утонченными иусложненными изображениями на золотых обивках чаш из 1-ой Завадскоймогилы, комплекс которой датируется по хиосским амфорам «нового стиля» 450425 гг. до н.э.
(Алексеев, 2003. С.259, 296) и упрощенными схематизированнымифигурами оленей на золотых бляшках из бокового погребения Солохи (Манцевич,1987. С.96), датируемого по чернолаковому килику 400-375 гг. до н.э. (Алексеев2003. С. 261, 296).Определенным хронологическим индикатором может служить такжезначительное стилистическое сходство головы кабана в изображении из МИДУ сголовами кабанов в антитетической композиции на золотой обивке деревянногососуда из кургана Бабы (см. ниже), - по общему контуру головы, по формепятачка, по трактовке кожно-шерстной складки на шее.Это позволяетхронологически сближать изображение на пластине из МИДУ с бабинским,происходящим из погребального комплекса, датируемого по ионийской илесбосской амфорам и по краснофигурному скифосу 470-450 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
