Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Анализ причин несовпадения оценок бедности при использовании различных концепций позволил сделать следующие выводы.

1. Треть семей с низкими доходами не испытывают лишений и имеют относительно высокие субъективные оценки уровня жизни. Детальный анализ показал, что, скорее всего, эти семьи скрывают свои трудовые доходы.

2. Удалив из области рассмотрения эту группу, в отношении остальных можно сделать вывод, что отсутствие лишений при низком доходе зависит от таких факторов, как включенность в систему межсемейной взаимопомощи (чаще всего в форме помощи продуктами, реже ‑ деньгами) и возможность выращивать продукты в своем подсобном хозяйстве. В малых городах, кроме этого, большую роль играет помощь родственников или друзей в виде бесплатных услуг (работа в саду, на огороде; помощь в ремонте или строительстве и т. п.) ‑ среди бедных по доходам, но не по депривациям почти половина получает подобную помощь услугами, тогда как у бедных одновременно и по доходам, и по депривациям это встречается значительно реже.

Социально-демографический портрет бедности

С социально-демографической точки зрения в наибольшей степени подвержены бедности как полные, так и неполные семьи с тремя и более детьми. По данным за III квартал 1999 г. доля семей из двух данных категорий с доходами ниже прожиточного минимума составляла 80,3% и 81,0% соответственно. Следовательно, существует тесная взаимосвязь между бедностью и числом иждивенцев. Повышенная степень риска бедности фиксируется у детей в возрасте до 6 лет (более 70% среди лиц данной категории). Вместе с тем при более детальном анализе (например, при измерении бедности методом деприваций) становится понятно, что среди лиц пенсионного возраста есть группа, которая по всем параметрам относится к категории беднейших, ‑ это одиноко проживающие пенсионеры старше 65 лет. Для данной категории населения риск бедности повышается в крупных городах, где межсемейная солидарность несколько ослаблена.

При комбинированной оценке бедности все три метода (абсолютный, депривационный и субъективный) дают однозначный ответ: неполные семьи наряду с одинокими пенсионерами старшего возраста составляют наименее защищенные слои населения; более трети одиноких пенсионеров и четверть неполных семей относятся к бедным сразу по трем признакам. Среди отдельных социальных категорий в наибольшей степени подвержены риску бедности временно не работающие граждане (по данным за III квартал 1999 г. – около 65%), женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет (67%), и получатели пособия по безработице (71%).

Социологические обследования позволяют также выделить типы семей, в которых высока вероятность получения тех или иных дополнительных доходов. К семьям, в которых доходы от вторичной занятости или случайных заработков не составляют существенной доли в бюджете, относятся одиноко проживающие пенсионеры и отдельно проживающие семьи пенсионеров; неполные семьи с детьми до 16 лет; семьи, где трудоспособные члены находятся в вынужденном отпуске или им задерживается заработная плата. Семьи, в бюджете которых доля доходов от вторичной занятости или случайных заработков достаточно высока, ‑ это те, в которых граждане, не состоящие в браке, проживают со взрослыми детьми; семьи, включающие три поколения; семьи, в составе которых есть лица, имеющие статус безработных, а также временно не работающие граждане²³. Более подробная информация о доле бедного населения среди социально-демографических групп населения представлена в полной версии статьи «Бедность в Российской Федерации. Особенности бедности среди городского населения» ²⁴.

Особенности бедности в городе и на селе

Для Российской Федерации характерны значительные (иногда до десятков раз) региональные различия в величине доли бедного населения (более подробно об этом см. статистические справочники²⁵).

В данной статье мы хотели бы рассмотреть особенности распространения бедности в городах и в сельской местности. Различия здесь весьма значительные. Согласно данным бюджетной статистики по показателю располагаемых ресурсов домохозяйств доля бедного населения среди горожан в 2000 г. составляла 35,1%, среди сельских жителей – 46%. Из таблицы 1 видно, что более высокая степень концентрации бедных продолжает в сельской местности сохраняться. Данный вывод остается справедливым и при переходе к более «жестким» критериям оценки бедных, позволяющим выделить самых бедных среди бедных. Доля населения с уровнем благосостояния (доходами или располагаемыми ресурсами) в два и более раз ниже прожиточного минимума оказалась на селе к 2000 г. в 1,87 раза выше, чем в городе.

Данные RLMS также подтверждают, что бедность меньше распространена в городах. При этом в городе выше вероятность мобильности, т. е. перехода из состояния бедности в состояние не бедности, и ниже вероятность длительной, застойной бедности.

Неравенство в распределении денежных доходов. Дифференциация уровня жизни в городах

Экономические реформы вызвали значительную стратификацию населения. Дифференциация денежных доходов иллюстрируется таблицей 3.

Таблица 3

Степень неравенства в распределении денежных доходов

Уровень дифференциации в городе выше, чем на селе. В то же время уровень жизни дифференцирован и в городах в зависимости от их типа. Наиболее «успешными» являются крупнейшие города (с населением более 1 млн человек). Типичной «зоной бедности», средоточием ее крайних и застойных форм являются малые города, в которых проживает четверть населения России. В поселениях этого типа бедность не только значительно распространена, но и характеризуется самыми низкими параметрами текущего потребления наиболее насущных материальных благ, прежде всего продуктов питания. В отличие от жителей крупных городов жители малых имеют крайне ограниченные возможности при поиске не только приработка, но и основного места работы, обеспеченного реальной, выплачиваемой зарплатой. Не имеют они и крупных приусадебных хозяйств, которые могли бы обеспечивать их семьи продуктами питания, а многие живут достаточно далеко от своих земельных участков.

Эти различия можно продемонстрировать на примере городов Перми и Арзамаса.

В 2000 г. в Перми – городе с миллионным населением и успешно развивающейся экономикой ‑ было проведено обследование бедных домохозяйств, которые обратились в органы социальной защиты за муниципальным пособием по нуждаемости и были зарегистрированы как малоимущие. Таких домохозяйств оказалось 11 473 (32 360 человек), или около 3% от общей численности населения. Это комбинированная оценка бедности, основанная на сочетании двух признаков – дохода ниже прожиточного минимума и субъективной оценки.

В одном из районов города – Мотовилихинском – дополнительно изучались потребительские возможности малоимущих семей. 91% из них были не в состоянии обеспечить себя на достаточном уровне продуктами питания и могли считаться бедными по трем и более депривациям из базового списка. 9% испытывали два вида лишений. Таким образом, можно говорить о комбинированной оценке бедности по трем показателям (абсолютная, относительная, субъективная) на уровне 3%, тогда как, например, в Санкт-Петербурге она составила 13%. Чем это можно объяснить? В частности, тем, что в силу сложившихся социокультурных стереотипов и организации социальной помощи по категориальному признаку в органы социальной защиты обращаются прежде всего представители традиционных социально уязвимых категорий (ветераны Великой Отечественной Войны, инвалиды и др.). Хотя в данном случае принадлежность к социально уязвимой категории не являлась критерием постановки на учет, часть «новых бедных», т. е. людей, работающих с низкой оплатой труда, не обратилась за помощью. Кроме того, в Перми существуют многочисленные возможности получения дохода за счет дополнительной и временной работы. Многие работающие с низким уровнем оплаты на основном месте работы не обращались в органы социальной защиты, поскольку активно пользуются этими возможностями. Таким образом, уровень бедности в 3% можно интерпретировать как комбинированную оценку с учетом категориального фильтра в условиях крупного города²⁶.

В Арзамасе рынок труда ограничен, что суживает возможности дополнительного заработка. Кроме того, многие семьи страдают от задержек с выплатой заработной платы. Проиллюстрируем ситуацию двумя примерами на основе интервью с бедными семьями, имеющими доход ниже прожиточного минимума.

История первая. Семья Петровых – «новые бедные»

Екатерина Валентиновна ‑ психотерапевт, Иван Петрович ‑ военнослужащий, двое детей дошкольного возраста.

Доход семьи в последние несколько месяцев складывался из заработной платы жены ‑ 1000 руб. и «пайковых» мужа – 370 руб. (выплаты по контракту задерживались). Дополнительная подработка жены – периодическая, так как найти работу по специальности в городе сложно, а кроме того, нужно иметь свободное время для работы на огороде, где выращиваются овощи для семьи. Ценные вещи, приобретенные в советское время (стиральная машина, видеомагнитофон), проданы. Одежда взрослым не покупалась три года, детям раз в год приобретается сезонная обувь. Наиболее значимым лишением считают невозможность оплатить лечение и протезирование зубов.

История вторая. Вдова

Татьяна, вдова 45 лет, рабочая на заводе, имеет огород. После кризиса 1998 г. завод не смог восстановить производство, сейчас ему грозит банкротство.

Доход Татьяны складывается из заработной платы ‑ 800 руб., а также периодической помощи в виде продуктов, выдаваемых на заводе. Кроме того, помогают родственники ‑ 200 руб. два раза в год (в память о погибшем муже Татьяны). Попытки приработка – торговля пивом, продажа овощей в Москве – не увенчались успехом, поскольку Татьяне предпочли более молодых продавщиц.

Питается однообразно, поскольку имеет возможность покупать только кости, а не мясо, картофель, морковь и другие овощи выращивает на огороде. Урожаи явно недостаточны для ее нужд, так как земельный участок маленький. Женщина жалуется на усталость, безысходность.

Влияние системы оплаты труда на распространение бедности

Масштабы распространения бедности зависят от уровня оплаты труда. Работающие бедные составляют примерно половину от общей численности городского населения с доходами ниже прожиточного минимума²⁷.

Рыночные реформы кардинально изменили механизмы распределительных отношений. Стратегия, при которой привлекательность рабочего места не оценивается официальными заработками, а измеряется в координатах возможностей дополнительной занятости, неформальной оплаты труда и неформальных прав, опосредованных занимаемой должностью, породила квазирыночные распределительные отношения, в рамках которых декларируемая зарплата не отражает рыночной стоимости рабочей силы.

При этом минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял до настоящего времени меньше 10% от прожиточного минимума, что проиллюстрировано данными таблицы 4. В январе 2001 г. при прожиточном минимуме в 1396 руб. на человека в месяц, МРОТ составлял 132 руб. Начиная с июля 2001 г. он равнялся уже 300 руб. В декабре 2001 г. по решению Правительства Российской Федерации заработная плата работников бюджетной сферы была увеличена в среднем в 1,89 раза. Величина тарифной ставки первого разряда ЕТС была повышена до 450 руб. в месяц²⁸.

Характеристики

Список файлов книги