Диссертация (1090191), страница 20
Текст из файла (страница 20)
И вЕвропе, и в России из числа коммунальных отходов исключены осадки сточныхвод канализационных сетей и городские строительные отходы.Следовательно, наибольшая терминологическая путаница возникает при определении отходов потребления, которые могут образовываться как в жилом секторе, так и в нежилом; к ним относятся отходы жизнедеятельности людей дома и напроизводстве, а также смет и др. Необходима, с одной стороны, стандартизованная терминология в данной предметной области – обращение с отходами, с другой стороны, нужна гармонизация терминов с международной, региональной, отраслевой нормативно-правовой документацией. Можно было бы не акцентировать внимания на этой нечеткости трактовок, если бы от корректности формулирования не зависела достоверная оценка количества образующихся отходов, которые напрямую размещаются в окружающей среде или служат источником вторичных ресурсов, то есть если бы от отнесения отхода к определенной разновидности отходов потребления не зависели существующие системы учета и управле-102ния отходами.
В Госдокладе МПР за 2015 г. [206] отмечается, что «к 2016 г. относительно надежная и официальная информация имелась только по ТБО».3.2 Статистические данные об отходах в России3.2.1 Проблемы стандартизации терминологии и статистикаРассматриваемая в разделе 3.1 неоднозначность понятий наглядно прослеживается в официальных государственных и региональных отчетах о природоохранной деятельности. Так, нам понадобились данные о промышленных и бытовых отходах. Кстати, словосочетание «промышленные отходы» вообще нигде не классифицируется, однако в отчетной статистике оно употребляется.
В государственномдокладе санитарно-эпидемиологической службы читаем: «За 2010 г. накоплено1 968 887 346,7 т отходов. Наибольшее количество накопленных за 2010 г. отходовприходится на промышленные отходы – 1 226 743 668,8 т (62,3 %), другие видыотходов (в основном это отходы промышленных предприятий, приравненные кбытовым) – 633 012 214,4 т (32,2 %) и бытовые отходы – 67 260 817,0 (3,4 %)»[245: таблица 52].
В Госдокладе санэпиднадзора за 2011 год [246] меняются толькоцифры. В Госдокладе МПР за 2010 г. [200] оцениваются суммарный объем образования отходов производства и потребления и количество отходов по видам экономической деятельности (таблицы 3.1, 3.2). По данным госстатистики [262-264]учитывается образование отходов производства и потребления, но отдельнойстрокой выделяются не промышленные отходы, а опасные. Кроме того, в другойтаблице упомянутого сборника указывается объем (не в тоннах, а в кубометрах)вывезенных (не образовавшихся!) ТБО.
А они тоже относятся к опасным отходам– отходам 4 класса опасности. При анализе данных и сопоставлении информациииз разных источников также возникают и другие вопросы:- учтены ли вывезенные ТБО в составе общего количества отходов производства и потребления, или к последним относятся только отходы, образовавшиесяна предприятиях и в организациях?103- почему в одних случаях указывается количество образовавшихся ТБО, а вдругих случаях – вывезенных? Может быть потому, что сведения подаются о вывезенных объемах? А соответствуют ли эти цифры друг другу?- если вывезенные отходы и образовавшиеся – это одно и то же, то почемуприменяются разные термины, а если они означают разное, то как определяетсяколичество образовавшихся отходов?- логически рассуждая, количество образовавшихся отходов всегда должнобыть больше вывезенных, так как разница между этими двумя величинами зависит от степени охвата населения системой сбора бытовых отходов.
Но в такомслучае, куда деваются официально невывезенные отходы и в каких показателях«сидит» эта цифра?- одинаково ли представляют себе вывезенные и образовавшиеся отходы разные ведомства, например, Росстат и МЭПР РТ?- относятся ли отходы потребления, образующиеся на предприятиях, к учтенным ТБО или к промышленным отходам данной отрасли, например, к отходаммашиностроения?Не придает ясности в вопросе о совместном или раздельном учете ТБО населения и предприятий и Энциклопедия статистики, изданная Росстатом в 2011 г.Согласно приведенной в ней формулировке ТБО – это отходы повседневнойжизнедеятельности человека, составная часть всех отходов производства и потребления.
Включают отходы домашних хозяйств, ТБО различных предприятий,организаций и учреждений, в т.ч. объекты торговли, питания, бытового обслуживания и т.д. ТБО бывают крупногабаритными (отходы ремонта квартир, мебели,крупной бытовой техники и т.д.) и малогабаритными (бытовой мусор, смет сулиц и др.) [538].В докладе МЭПР РТ за 2010 г. [218] уже четко идет разделение на промышленные и бытовые отходы, но опять непонятно, в какую часть отходов попадаютотходы, подобные бытовым, образующиеся на предприятиях – в промышленныеотходы или в бытовые.
Кроме того, отходы, учитываемые непосредственно наполигонах ТБО, учитываются дважды – в составе поступивших ТБО (от населе-104ния, организаций и предприятий) и как промышленные отходы от производственной деятельности полигона, например, хвосты в результате мусоросортировки? Косвенно о таком двойном учете свидетельствует и тот факт, что, согласнодокладу МЭПР РТ за 2010 г.
[218], количество промышленных отходов в 2010 г.уменьшилось, потому что у ЗАО «Казанский экологический комплекс», осуществляющего весь комплекс работ по обращению с бытовыми отходами вплоть дозахоронения на собственном полигоне ТБО, закончилась лицензия.Очень интересная ситуация возникает в связи с публикацией Государственногодоклада МПР за 2013 г. [204]. Несмотря на то, что официально термин «твердыекоммунальные отходы» (ТКО) появился только 29.12.2014 г. [4], в ГосдокладеМПР-2013 [204] уже применяется это понятие, со ссылкой на официальную статистику, которая начала вести учет объемов образования, использования и обезвреживания, захоронения и хранения твердых коммунальных отходов [204, с.459].
Но сам Росстат во всех своих публикациях, в том числе и за 2015 год [264]придерживается прежнего термина – твердые бытовые отходы. И опять неясно,что в Госдокладе МПР понимается под ТКО – бытовые отходы только населенияили сюда включены и отходы, подобные бытовым, образующиеся на предприятиях, или это отходы, вывозимые коммунальными службами, и опять-таки, толькоот населения, или от организаций и предприятий тоже, при условии заключенныхс ними договоров. Причем вроде бы очень наглядные диаграммы (рисунок 3.1)еще больше запутывают дело. По данным, приводимым в этом документе дляТКО Татарстана (рисунок 3.1, а), использовано отходов было больше, чем их образовалось (в 2012 г.
использовано 383,127 тыс. т, а образовалось 261,81 тыс. т, в2013 г. – 216,314 и 207,822 тыс. т, соответственно). Количество размещенных отходов в 2013 г. вообще более чем в 2 раза превышало количество образовавшихся(рисунок 3.1, б). Можно было бы предположить, что здесь, в случае конкретнойреспублики, закралась обыкновенная ошибка, допущенная либо составителямиГосдоклада МПР, либо они получили недостоверные сведения от региона илиРосстата. Но для многих других российских субъектов (Белгородская, Воронежская, Ивановская, Калужская области и т.д.), ситуация выглядит точно также.
Ра-105зумные объяснения этому не находятся, даже если предположить, что где-то идетдвойной учет отходов, потому что если это связано с системным подходом, то ондолжен быть в документе оговорен, чтобы не вводить пользователей в заблуждение. К сожалению, другой статистической информации о ТКО за 2013 год, чтобыее можно было сравнить с данными из доклада МПР 2013, нет.
Только спустя двагода, в Госдокладе МПР 2015 [206], на этот факт значительного превышения величины использованных отходов над образовавшимися, обращается внимание,хотя и без каких-либо пояснений.аРисунок 3.1 – Сведения отвердыхкоммунальныхотходах Республики Татарстан в 2013 г. [204]:а – образование, использование и обезвреживаниеотходов;б – размещение отходовбФормулировки докладов за предыдущие годы идентичные. По данным статотчетности в 1995-1997 гг. все обнародованные отходы были промышленными. Приэтом статистическое наблюдение осуществляется с 1994 г.
[279].3.2.2 Временные ряды отходовСледовательно, с одной стороны кажется, что идет недоучет отходов, а с другойстороны – двойной учет. Это наглядно видно, если сравнить данные за определенные годы из разных источников. Нами были проанализированы [445, 448, 449] офи-106циальные сведения, опубликованные в статистических ежегодниках РФ и РТ [258298], в Государственных докладах соответствующих ведомств РФ и РТ об охранеокружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оздоровье населения за 1994-2015 гг. [166-173, 184-250].
В таблицах 3.1 и 3.2 представлены для наглядности только те данные, которые характеризуют одинаковыепоказатели, например, количество вывозимых отходов. Как видно, сведения за одини тот же год из разных источников значительно расходятся, несмотря на то, что всесоставители указанных отчетов ссылаются на одинаковые источники информации –Ростехнадзор, Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Правительство РТ, жилкомхоз,данные статотчетности и т.п. Даже в сборниках самого Росстата цифры одного и того же показателя за один и тот же год, но в разных публикациях могут отличаться(см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
