Порядин А.Ф., Хованский А.Д. - Оценка и регулирование качества окружающей природной среды (1044943), страница 44

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 44)

Методологически использование такого критерия при эколого-экономическом обосновании принятия хозяйственных решений является правомерным. Вопрос заключается в том, как определить ущерб, особенно в регионе, где уже есть ряд предприятий, и запуск нового может привести к превышению суммарного загрязнения окружающей среды над нормативным уровнем. В этом случае требуется комплексное рассмотрение проблемы охраны природы данного региона с целью сопоставлсния величин снижения уровня загрязнения окружающей среды различными предприятиями по однородному виду загрязнителя при минимальных затратах.

Такой подход свидетельствует о том, что эколого-экономическое обоснование принятия хозяйственных решений должно осуществляться не изолированно, а с учетом всех условий и производственного потенциала региона [3) . Во всех случаях сама проблема определения ущерба остается сложной, вследствие его межотраслевого характера, До сих пор не разработана единая методология экологической экспертизы крупных проектов.

Как правило, необходимость в такой экспертизе возникает после разработки проекта, тогда как проектированию должна предшествовать большая работа по поиску альтернативных вариантов достижения целей, преследуемых будущим проектом. При этом некоторые альтернативные варианты могут относиться к другой сфере общественного производства. Например, взамен увеличения добычи топливно-энергетических ресурсов могут быть рассмотрены мероприятия по энергосбережению, порой не требующие дополнительных материальных и трудовых затрат (совершенствование системы стимулирования). 7.2. Экономические пути выхода из экологического кризиса Сложившаяся в нашей стране система хозяйствования оказалась наиболее хищнической из всех известных в индустриальных обществах и закономерно привела к тяжелому экологическому кризису. Не оправдалась надежда на то, что всеобщее огосударствление средств производства и директивное планирование как основные принципы организации хозяйственной жизни сами по себе явлшотся гарантиями бережного отношения к природе.

Наоборот, за низкий уровень экономической эффективности приходилось и приходится до сих пор расплачиваться безудержной эксплуатацией природных мв Таблица 7.1. Соотношение угцерба, наносимого здоровью населения, в расчете ни 1 т отходов производства Саатнашение ущерба Отрасли нраиьаиаеннаати 1. Машиностроение, коммунально-бытовые от- 1 — 2 расли, пищевая, швейная промышленность, строительство 2,1 — 2,8 2. Энергетика на органическом топливе, транспорт, металлообработка, сельское хозяиство, топливная промышленность, производство стройматериалов, целлюлозно-бумажная, микробиологическая, кожевенная, ласковая промышленность 3,0 — 4,1 3.

Химичсская и нефтехимическая промышленность, черная и цветная металлургия Эффект концентрации экологического риска позволяет предположить, что даже ограниченные, но точно нацеленныс инвестиции способны в какой-то мере стабилизировать ситуацию при условии, что удастся уравновесить финансовыми рычагами, отражающими экологические приоритеты, естественное в рыночных условиях стремление предприятия к прибыли. Отсюда вытекают основные направления экономических мер по выходу из экологического кризиса, Необходимо: 1) сделать невыгодным для хозяйственных субъехтов загрязнение окружающей среды и заинтересовать их в максимальном использовании внутренних резервов для решения экологических задач; 2) сконцентрировать ресурсы на приоритетных направлениях, способных обеспечить существенное улучшение экологической обстановки при ограниченных затратах; 3) создать благоприятный экономический климат для развития малого и среднего бизнеса экологической ориентации.

7.3. Общая схема финансового регулирования природоохранной деятельности в городе (регионе) Для осуществления действенной природоохранной политики в городе (регионе) необходимо создание финансовой системы, обеспечивающей мобилизацию финансовых ресурсов, их распределение в целях эффективного финансирования природоохранных программ и создание условий для нормального кругооборота капитала. Механизм функционирования такой финансовой политики формируется, исходя из следующих основных критериев: — создание заинтересованности предприятия в результатах природоохранной деятельности; — обеспечение возможностей внутрирегионального маневра ресурсами и их концентрации на приоритетных направлениях; — реализация режима самофинансирования природоохранной политики на уровне региона.

Экологическая ориентация экономических интересов хозяйственных субъектов должна обеспечиваться уже на стадии мобилизации финансовых ресурсов (рис. 7.1) путем последовательного применения принципа платности использования природных ресурсов, закрепленного Ст. 20 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». При этом плата взимается за: а) природныс ресурсы (земля, недра, вода, лес и иная растительность, животный мир, рекреационные и другие природные ресурсы); б) загрязнение окружающсй среды; в) нарушение природоохранного законодательства в порядке компенсации причиненного ущерба, Практически требования платности использования природных рссурсов реализуются в настоящее время с помощью ряда областных и местных налогов и платежей, а также с помощью платежей за загрязнение окружающей среды. Налоговый механизм регулирования природопользования включает плату за воду, забираемую предприятиями из водохозяйственных систем, земельный налог, курортный сбор и сбор за уборку территории, а также целевые сборы, вводимые по решению местных властей в соответствии со Ст.

21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Значительная роль в мобилизации средств на природоохранную деятельность н обеспечение заинтересованности предприятий в снижении промышле)гных выбросов и сбросов отводится платежам за загрязнение окружающей среды, Согласно действующему законодательству »плата за норма- тивные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется в бесспорном порядке на счет внебюджетных государственных экологических фондов из средств предприятия, учреждения, организации (4(.

В случае нарушения природоохранного законодательства виновные могут быть подвергнуты штрафу в административном порядке в соответствии со Ст. 84 Закона «Об охране природной среды» и обязаны, согласно разделу Х('у' этого Закона, полностью возместить причиненный вред окружающей среде, здоровью н имуществу граждан, народному хозяйству. Однако сумма штрафов н исков прн крупных аварийных выбросах может оказаться настолько велика, что ес не сможет выплатить даже крупное предприятие. Чтобы не допустить неизбежного «списания» претензий в таких случаях, следует широко использовать экологическое страхование, предусмотренное Ст.

23 Закона «Об охране окружающей природной среды». Экологическое страхование относится к страхованию ответственности, предусмотренному Ст. 4 Закона РФ «О страховании». Его объектом являются имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда физическим или юридическим лицам в связи с загрязнением земельных угодий, водной среды или воздушного бассейна. Под страховым событием (случаем) при этом понимается внезапное, непреднамеренное нанесение ущерба окружающей среде в результате аварий, приведших к неожиданному выбросу загрязняющих веществ в атмосферу, к загрязнению почвы илн водных ресурсов. В разработанном в настоящее время проекте Типового положения о порядке доброволъного экологического страхования в Российской Федерации предлагается определять страховые платежи по тарифным ставкам, устанавливаемым в процентах от годового оборота предприятия.

Размер тарифных ставок дифференциру ется в зависимости от отрасли производства по следующей убывающей шкале: — энергетический комплекс; — нефтехимический комплекс; — промышленность строительных материалов; — химическая промышленность; — бумажная промышленность; — прочие отрасли. Ставки также дифференцируются внутри одной отрасли в зависимости от степени риска производственного процесса и проведения профилактических мероприятий на каждом конкретном предприятии. Предполагается также, что условиями договора на страхование будут устанавливаться предель- 255 ные суммы выплат страхового возмещения (лимиты ответственности) по одному иску или по серии исков, вытекающих из одного страхового случая.

Однако практическая реализация этого подхода сопряжсна со значительными трудностями. Во-первых, вызывает сомнения привязка размеров страховых платежей к величине годового оборота предприятия,, а не к стоимостной оценке экологического риска. В результате будет ослаблена заинтересованность предприятий в реализации мер по повышению безопасности производства, а распрсделение страховых платежей окажется выгодным наиболее «грязным», по экономически неэффективным предприятиям.

Во-вторых, рекомендации по определению тарифных ставок слишком расплывчаты, Поэтому можно ожидать, что на практике будут использоваться «договорные» тарифные ставки, что неизбежно отрицательно скажется на эффективности страхования. Более обоснованным, на наш взгляд, является другой подход к экологическому страхованию, разрабатываемый в настоящее время научно-производственным предприятием «Экофонд» благотворительного фонда «Экология» (г. Ростовца-Дону). Этот подход основан на следующих основных принципах: а) страховые платежи устанавливаются исходя из стоимостной оценки экологического риска для данного прсдпрнятия, определяемой исходя из максимально возможного обьсма сбросов и выбросов в окружающую среду при аварийной ситуации и установленных ставок платежей за загрязненис окружающей среды с учетом индексации на темпы инфляции; б) страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает пред»явленные страхователю штрафы и иски, а также затраты на восстановление безопасной эксплуатации производства в случаях аварийных выбросов и сбросов, определяется в кратном размере от накопленного за счет страховых взносов страхователя депозитного фонда (с учетом начисленных депозитных процентов); в) обеспечивается саморегулирование размеров фактических платежей страхователей путем прекращения взимания с них основных взносов после накопления депозитного фонда, соответствующего страховой сумме в размере экологического риска, и начислении дополнительных взносов для возмсщсния произведенных страховых выплат с учетом кредитных процентных ставок; таким образом, страховые выплаты рассматриваются как льготный кредит, который страховщик обязан предоставить страхователю, а депозитный фонд — как обеспечение этого кредита; 254 г) экологическое страхование сочетается с медицинсхнм страхованисм населения по заболеваниям <экологического списка» на льготных условиях (по социально низким тариФам); в случае заболевания застрахованного страховщик производит оплату полной стоимости лечения с компенсацией разницы между суммой фактических страховых взносов и затратами излечение частично за счет собственных средств страховщика, частично за счет внебюджетного экологического фонда.

Надлежаще организованное экологическое страховаиис создает постоянно действующий стимул к повышению экологической безопасности производства и расширяет общественную подготовку природоохранной политики. Для активного его использования на практике целесообразно, чтобы местныс власти, давая в соответствии со Ст. ЗЯ Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» разрешения на хозяйственную деятельность предприятий, представляющих потснциальную экологическую опасность, требовали от них заключения договоров на страхование от аварийных выбросов.

Характеристики

Список файлов книги