Диссертация (1024674), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

За счет этого, видимо, и образовывается вновь “теоретическая” информатика. В силу того, что построение “большой объединенной теории информации”, которая бы объединяла все информационные науки, в настоящее время невозможно, как это показано в шестой главе, то возникает вопрос о содержании “теоретической” информатики.

Выше предметом ее названы свойства информации, а объектом – изучение законов и методов преобразования и распределения информации в природе и обществе. Но у понимаемой метафорически информации свойства совсем другие, чем для неметафорической информации в социально - экономических науках. Сформулированный в третьей главе выше набор из шести свойств совершенно не годится для генетики, биофизики или теории систем. Предмет и объект изучения в этих и в других “отраслевых” информатиках совершенно разные. Определяющие их понятия информации также разные и существуют в рамках специфических метафор по отношению к исходному. Соответственно и метод исследования у каждой отраслевых информатик должен быть собственный. Поэтому у каждой из отраслевых информатик должны быть собственные теоретические основания.

Приведенный Ю.Ю. Черным исторический пример с конгрессом химиков в Карлсруэ в девятнадцатом веке доказывает принципиальную возможность достижения конвенции о системе понятий в естественных науках. Однако механизм достижения конвенций в естественных науках отличается от других наук. На конгрессе в Карлсруэ была принята логически и эмпирически обоснованная система базовых химических понятий, которая позволила создать теоретическую основу для традиционно эмпирической науки.

В других науках, например, в правоведении базисному понятию права отвечает множество понятий права, каждое из которых удовлетворяет конкретные отрасли правоведения и соответствующие теории. Объем понятий в естественных науках более узкий в отличие от социальных наук. Феномен информации методологически противоположен химическим или физическим феноменам. Еще немецкий философ Ф. Брентано (см. в [196]) в девятнадцатом веке разделял психические и предметные (природные) феномены. Информация, в общем виде, двойственна и существует в материальной (“опредмеченной” по Д.И. Дубровскому) и идеальной формах. Таким образом, информация, в том числе, ‒ феномен психический.

По мере развития информационных технологий этот феномен динамически развивается. Об этом свидетельствует непрерывное появление новых информационных понятий, например, новые понятия когнитивного ряда или новые понятия в интернет.

4.4. Пример научно-обоснованной классификации информационных наук

Актуальность попыток методологически обоснованных классификаций информатики была выявлена в докладе известного российского документоведа, профессора, д.п.н. Ю.Н. Столярова на семинаре в ИНИОН РАН в январе 2014г. [187]. В докладе рассматривался весьма актуальный вопрос продвижения в российском научном сообществе новой классификации информационных наук, в которой впервые объединяются традиционная “гуманитарная” ветвь информационных наук и “компьютерная” ветвь технических информационных наук.

Первый вопрос, который возникает при осмыслении возможной “тактики” продвижения современной и методологически обоснованной классификации информационных наук: а кому она может быть практически интересна? Второй вопрос связан с первым: а будет ли учтена реально чиновниками Министерства образования и науки предлагаемая классификация, и в какой мере?

Ответ на первый вопрос очевиден. В первую очередь, интересна классификация информационных наук тем специалистам, для которых она нужна практически. Это, конечно, библиографы и библиотечные работники. Во вторую очередь, она интересна преподавателям вузов и колледжей, связанных с информатикой и информационными технологиями.

Как показали выборочные опросы информационных специалистов технических направлений высокого уровня (профессора, д.т.н., и причастные к соответствующим советам ВАК), их мало интересуют вопросы классификации, как таковые. Возможно, это связано с отрицательной рефлексией по поводу феномена информациологии, как лженауки. Возможно – со скепсисом по поводу надежд как–то повлиять на чиновников Министерства образования и науки, принимающих решения по реформированию ВАК. По-видимому, им более интересны конкретные вопросы сохранения их собственной дисциплины в предлагаемой классификации.

Еще следует добавить, что упомянутые специалисты категорически против введения степеней “информационных наук”. Учитывая преобладание представителей технических наук в ВАК, можно предположить, что степеней “информационных наук” ввести в ближайшее время не удастся. Представляется тактически неверным настаивать на этом по следующим соображениям, изложенным ниже.

Наука и образование, несмотря на их определяющую и даже революционную роль в прогрессе общества, сами по себе весьма консервативны. Никаких революционных преобразований в своих организационных формах европейская научно - образовательная сфера за последние сто лет не претерпевала. И в содержании и в организационной структуре происходили только эволюционные изменения. Рассмотренные в докладе Ю.Н. Столярова изменения за все годы существования ВАК в классификации научных специальностей, несмотря на все резкие перемещения информационных наук в социальной сфере, все-таки не были революционными. Уверенно можно предположить, что революционные изменения в номенклатуре научных специальностей ВАК “не приживутся” и тактически выгодно их не предлагать.

Предлагаемые в классификации Ю.Н. Столярова изменения отвечают вышеупомянутому средовому подходу, выдвигаемому представителями ИПИ РАН [28]. Этот подход, по-своему, весьма конструктивен, поскольку необходимого методологического единства у всех разнородных информатик, включая физическую информатику и биоинформатику, еще не сложилось. Нет ясности и относительно общего предмета и объекта, не говоря уж о методах. Конвенции по этим вопросам в научном сообществе еще не сложились.

Относительно концепции общей компьютерно - информационной науки [27] степень методологического единства и ясности в общем предмете значительно выше. Нет сомнений, что изучается информация в кибернетически - функциональном понимании, в компьютерно – техническом и в информационно - гуманитарном направлениях. Целесообразно также учитывать тот факт, что в двадцати североамериканских университетах уже образованы факультеты общей компьютерно - информационной науки (computer and information science). Укрепившийся в массовом сознании тезис “об отставании российской науки”, который, в том числе, присущ и чиновникам – реформаторам в Министерстве образования и науки, может послужить аргументом в пользу предлагаемой объединенной компьютерно - информационной науки.

В силу этого представляется целесообразным следующее:

1. Полностью сохранить все разделы технических направлений, которые были представлены в предыдущей номенклатуре, и перенести на первое место в предлагаемой классификации разделы в “технической сфере”. Сохранить разделы социальных направлений и перенести их на второе место в предлагаемой классификации в “социальной сфере”;

2. Ввести объединяющий раздел, включая “общую информатику”, сохраняя в нем же “теоретические основы информатики”;

3. Только обозначить направление “Информационные процессы и явления в живой природе и естествознании”, включая физическую информатику и биоинформатику; включить это направление в объединяющий раздел;

4. Исключить пока классификацию научных степеней “информационные науки”.

Приведенные выше предложения были оформлены в виде таблицы 4.1, представленной ниже, которая была представлена в Министерство образования и науки в марте 2014г. под названием “Предлагаемый класс “Информационные науки” в номенклатуре специальностей научных работников”.

Таблица 4.1

Продолжение таблицы 4.1

Продолжение таблицы 4.1

Важным примером научно-обоснованной классификации, который практически востребован, является новая классификационная таблица для информационных наук Библиотечно-библиографической классификации (ББК), которая будет опубликована в две тысячи семнадцатом году.

Выводы по четвертой главе

Методология современных информационных наук должны опираться на научно - обоснованную классификацию этих наук. Известные классификации информационных технологий относятся к социальной информатике. Они строятся на различных подходах и классификационных признаках. Но они не могут служить для классификации многообразия всех других информационных наук, которые используют, в том числе, метафорические определения информации. До последнего времени использовался лишь эмпирический подход к классификации современных информационных наук.

В связи с этим предложен наряду со “средовым” подходом новый научно - обоснованный “понятийно - критериальный” подход к классификации современных информационных наук. В соответствии с ним информатики разделяются на основе методологически обоснованных критериев, включая два основных критерия и два дополнительных критерия.

Рассмотрен фрагмент примерной классификации и пример с предложенной классификацией по научным специальностям ВАК.

Характеристики

Список файлов диссертации