Диссертация (1024668), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Она активносодействовала укрощению асоциальных первичных позывов человека.Эмпирически ориентированные исследователи не считали достовернойэту фрейдистскую версию культурогенеза. Этнологи того времени – от У.Риверса до Ф. Боаса, от А. Кребера до Б. Малиновского – отвергали гипотезуосновоположника психоанализа. Они отмечали, что тотемизм не являетсядревнейшей формой религии, что он не универсален и далеко не все народыпрошли через тотемическую стадию, что среди нескольких сот племенФрезер нашел только четыре, в которых совершалось быритуальноеубийство тотема и т. д.
Однако, вся эта критика не произвела никакоговпечатления ни на Фрейда, ни на его более поздних последователей.З. Фрейд связывает генезис культуры с животностью человека, с тем,что люди наделены звероликой природой. При этом сама культураоказывается средством обуздания животных инстинктов. Однако даже вруслепсихоанализа,внаследииучениковФрейдаэтаконцепцияоспаривается. В частности, Э.
Фромм – активный последователь Фрейда иодновременно его критик, указывает на прямо противоположную тенденцию:именно история культуры раскрыла в человеке некие разрушительныепотенции. Стало быть, психоаналитическая версия культурогенеза выглядитмалоубедительной.Многие европейские философы и культурологи усматривают источниккультуры в способности человека к игровой деятельности. Игра в этомсмысле оказывается предпосылкой происхождения культуры. Различныеверсии такой концепции находим в творчестве Г. Гадамера, Е. Финка,Й. Хейзинги. В частности, Г.
Гадамер анализировал историю и культуру как62своеобразную игру в стихии языка, внутри которой человек оказывается врадикально иной роли, нежели та, которую он способен нафантазировать.Голландский историк культуры Й. Хейзинга в книге «Homo Ludens»отмечал, что многие животные любят играть.
По его мнению, еслипроанализировать любую человеческую деятельность до самых пределовнашего познания, она покажется не более чем игрой. Вот почему этот авторсчитает, что человеческая культура возникает и развертывается в игре. Самакультура носит игровой характер. Игра у Хейзинги рассматривается в егокниге не как биологическая функция, а как явление культуры ианализируется на языке культурологического мышления.Хейзинга считает, что игра старше культуры. Понятие культуры, какправило, сопряжено с человеческим сообществом.
Человеческая цивилизацияне добавила никакого существенного признака к общему понятию игры. Всеосновные черты игры уже присутствуют в игре животных. «Игра как таковаяперешагивает рамки биологической или, во всяком случае, чисто физическойдеятельности. Игра – содержательная функция со многими гранямисмысла».30Голландский историк культуры был убежден в том, что игра скорее,нежели труд, была формирующим элементом человеческой культуры.Раньше, чем изменять окружающую среду, человек сделал это в собственномвоображении и сфере игры. Хейзинга оперирует широким понятиемкультуры. Она не сводится к духовной культуре, не исчерпывается ею, темболеенеподразумеваетпреобладающейориентациинакультурухудожественную.
Хотя Хейзинга генезис культуры трактует односторонне,видя основу происхождения культурных форм во все времена в духовныхчаяниях и иллюзиях человечества, в его идеалах и мечтах, тем не менее,функционирующая культура рассматривается Хейзингой всегда, во все эпохи30Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс, 1994.416 с.63как целое, система, с которой взаимодействует все: экономика, политика,быт, нравы, искусство.Концепция игрового генезиса культуры поддерживается в современнойфилософиинетолькоХейзингой.Обратимсякработеизвестногофеноменолога Е.
Финка «Основные феномены человеческого бытия». Втипологии автора их пять – смерть, труд, господство, любовь и игра.Последний феномен столь же изначален, сколь и остальные. Игра охватываетвсючеловеческуюжизньдосамогооснования,овладеваетеюисущественным образом определяет бытийный склад человека, а также способпонимания бытия человеком.Игра, по мнению Финка, пронизывает другие основные феноменычеловеческого существования. Игра есть исключительная возможностьчеловеческого бытия. Играть может только человек. Ни животное, ни Богигратьнемогут.Лишьсущее,конечнымобразомотнесенноеквсеобъемлющему универсуму и при этом пребывающее в промежутке междудействительностью и возможностью, существует в игре.1.3. Познание новейшей социальной реальностиметодами социокультурного анализаСтановление эпохи постмодерна напрямую связано с радикальнымипеременамивовсехсферахжизнедеятельностипрактическивсехсовременных народов и государств. Эти разительные перемены касалисьширокого круга проблем – от вопросов экологии и гармонизации отношенийчеловекаиприроды,доосновополагающихвопросовфинансово-экономической, этно-демографической и технико-технологической сферыбытия современного человечества.Для значительной частинаселения современной России, которыеотносятся к экономически-активным гражданам, а не ко всему взрослому64населению страны, их линия жизни и судьба во многом были определеныраспадом СССР и всеми последующими катаклизмами, кризисами икатастрофами, которые сопровождали их детство, отрочество и юность,молодость и все ближе подступающую зрелость и старость.
Этиисторические обстоятельства, радикально изменившие страну, существенноповлияли на системы ценностей, культурных норм и идеалов новыхпоколений и обусловили другой тип мышления, сформировавшееся скореестихийно, без октябрят и пионеров, а главным образом с помощью СМИ,деятельность которых сумела противопоставить жестким идеологическиммифологемамтрадиционнойсоветской идеологии«мягкую», внешнесвободную и демократическую евроидеологию ХХI века.Отличительнымиособенностямисоветскойидеологииявляласьмонистическая философия марксизма-ленинизма и однопартийная система,которыехарактеризовалисьчеткойклассовойтенденционностьюикоммунистической ангажированностью, жестким противостоянием всемузападному миру и его ценностям. Отметим, что это во многом определялосьтакже и очевидным доминированием ВПК в экономической жизни страны,что обусловило возникновение и последующее усиление целого рядамногообразных социальных конфликтов и политических трудностей,породивших позже системный кризис, перестройку, а затем и распад СССР.Новая идеология или, как ее называли в начале, либеральнодемократическая евроидеология ХХI века существенно отличаетсяотбуржуазной идеологии XVII–XVIII веков, хотя она также основывается наинституте частной собственности, свободной конкуренции, рыночныхотношениях, гражданском обществе и принципах демократии.Однако ее новыми отличительными познавательными принципамиявляютсяхолизм,плюрализмитолерантность,аценностнымипредпочтениями – глобализация всех сфер жизни народов и государств,развитиепринциповмультикультурализмаинасаждениепозиций65конструктивизма в сферах этничности, гендерного ииндивидуально-личностного бытия.Эта идеология вырастает на основе новых исторических событий,других социальных структур и методов осмысления нового общества,которое называют постиндустриальным, информационным, потребительскимобществом, а вместе с тем еще и обществом риска.
Это новое обществоисследователи теоретически пытаются по-другому осмыслить и предугадатьего последующие изменения на основе новейшей философии, философиипостмодерна и тех концепций, которые противостоят всем старым,традиционным подходам к обществу, таким как линейный прогресс, принципдетерминизма, классическая рациональность и эволюционистская модельразвития общества.Длясовременногообъясненияадекватногопознанияобществадостаточно характерным является принцип нелинейного прогресса, основыкоторого были заложены еще во второй половине XIX века в известнойработе отечественного исследователя Н.Я. Данилевского «Россия и Европа»,и в целом ряде статей К.Н.
Леонтьева, также посвященных философскомуобоснованиютеориикультурно-историческихтипов.Вотличиеотгосподствовавших ранее взглядов на исторический процесс, чаще всегосвязанных с представлением о том, что культура всего мира представленатолько культурой Европы и этот европоцентристский подход определяет нетолько теоретические выводы, но и практические усилия разных властныхструктур и организаций европейских народов по отношению ко всем другимэтносам.
Эти «благородные» усилия всегда были направлены на то, чтобыблага и ценности, нормы и идеалы цивилизованной Европы стали основойкультуры всех других стран и народов.В отличие от этого монопольно-доминирующего европоцентристскоголинейногопрогресса Н.Я. Данилевский, а чуть позже и К.Н. Леонтьевутверждали, что подавляющее большинство народов, населяющих Землю,66имеют каждый свою автохтомную культуру и формируют свой самобытныйкультурно-исторический тип. Все эти культуры можно условно объединить втригруппы,названныеобщественнымиисследователямикак:«положительные деятели в истории человечества»; «народы, несущиеразрушительное начало в истории»; народы, не несущие ни положительного,ни отрицательного начала в истории.Они лишь составляют, по мнению Данилевского, этнографическийматериал, не имеющий исторической индивидуальности.31К.Н. Леонтьев считал, что изучение социокультурных процессовпозволяетсделатьвыводоприоритетнойценностимногообразиянациональных культур, их несхожести, подчеркивая, что унификациячеловеческого бытия, появление сходных черт в социально-политической,эстетическойнравственнойибытовойсферахжизнипредполагаетослабление жизненных сил народа и приближение всего человечества кгибели.По мнению Леонтьева,32 равновеликими в истории любого народаявляются два великих центра притяжения – культура и человек.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
