Светлана Адоньева - Прагматика фольклора (1006467), страница 14
Текст из файла (страница 14)
такмсе )~ Г»«ьч' . '*' '~~411;:~»н»1твриапьг конференций «мифология и повседневность»: мифопопия и повсея!';;,.~~~'~911иосты Гендерный подход в антропологи веских дисциплинах. СПб, 2001. »,"::*:г-,:- сгеса«оеа И. С. Жанры современного городского фольклора.
Повествова~~4п Иые традиции. Канд. дис. М., 2000 53 кой начинается тогда, когда проблема автора-говорящего-субъекта речи — узловая для гуманитарной теории второй половины ХХ века, разрешилась «смертью авторам~~ И это вполне симптоматично, поскольку отношения между автором и субъектом речи, которые для литературоведения оказалось предметом наибольшего идеологического напряжения, для безавторского фольклора не составляют проблемы. Дискурс есть текст, рассматриваемый в отношении авторского задания, выражаясь в духе литвратуроведческом, или — в отношении намерений говорящего, выражаясь в духе лингвистики. Дискурс конструирует своего субъекта, фольклорный дискурс конструирует фольклорного субъекта.
Фольклорный субьект представляет собой чистую «персону» — «я-для-других», человек=статус (ср. понятие коллективной языковой личности в современной лингвистике).~~ Но вервьгм будет и обратное утверждение — аналитик конструирует субъект из подлежащего анализу дискурса. И делает он это на основании тематического и риторического анализа текста. Вмесге с тем отношения между организацией текста — тем более когда речь идет о текстах традиционных -- и человеком, его произносящим, не однозначны. Субъект фольклорного дискурса и говорящий не одна и та же персона.
И коль скоро область прагматики— отношение людей и знаков, мы не можем не учитывать того, что проблема отношения между субъектом фольклорной речи и человеком, осуществляющим фольклорный речевой акт, находится в ее юрисдикции., а, следовательно, нуждается в обсуждении. Бытование фольклора с точки зрения прагматики представляет собой практику использования чужой речи особого типа. Такая практика закреплена традицией и связана с определенными социальными функциями.ао И здесь мы сталкиваемся с парадоксом, удачно сформулированным Т. А. Ван Дейком; «Прагматику можно определить как дисциплину, предметом которой является связный достаточно длинный текст в его динамике дискурс, соотнесенный с главным субъектом, с «эго» всего текста, с творящим текст че- г«Названная гах статья Ролана Барта была опубликована в журнале «Мао«еп|а» 5№ 8) в 1988 г.
Русский перевод: Ролан Барт. Избранные работы: Семиогнка. Позтнка. М., 1989. »»Ники»пина С. Е. 8'стная народная культура н языковое сознание М., 1993 з»См., например, о лрагматнческом аспекте чужой речи в: Длсусти-4»ллчи С». Чужая речь 1пересказыванне) в балкана-славянскнх языках О Логический аналнз языка: Язык речевых действий. М., 1994 54 ловеком. еловек— .ч — автор событий. По крайней мере, событий, за- , 81 ключающихся в говорении». б ь в том случае, если то событие, которое творится Но как ыть в то говорением, есть цитат ата «опыта отцов»? «Человек живет в чужих е ами...
Человек живет не только улицах, в городах, построенных дед 82 в чужом доме, в доме чужих дедов, , но и в жом языкеы чу Фольклорные тексты суть также в какой-то мере чужие для ли о него он их повторяет Вмевоспроизводящего: они уже были д сте те с тем нельзя не согласиться и р д с оп е елепием Бенвениста, по ь- которому человек в акте речи присваивает себе язык: «как тол'.: ' ко индивид присваивает се язы бе к для личного пользования, язык обращается в акты речи, характеризующиеся системой внутренних , 88 референций с их ключом — я».
С позиций прагматики можно утверждать сл ду щ е ю ее:человек присваивает себе язык в в иде стратегий речевого поведения, к числу которых принадлежат и моде ф р ли фолькло ной речи. 3 еми текстами — продуктами языка— — человечество призна- а все. шказыет чье-либо авторство. о . Г ворящий либо сам автор своего вы вания, либо автор †т челове, — к на которого говорящий ссылаетйя, либо человек, чье ю волею говорящий движим в своей речи. Из этого правила существу а с ествует, как положено, исключение.
Существует некоторая масса тек стов авторство которых не принадлежит никому. И никому не пр иписывается. Именно к этой массе текстов и инадлежит фольклор. т . Ав ор текста имеет в виду нечто сообщить ;::;",„Р ;ь' и п еследует в этом действии какую-то ц л . д ель. Ког а же человек говорит не свой текст, не претендует на авторство, но при этом и не у казывает на источник текста, смыс л такого текста и цель такого ся каким-то особенным образом.
*,";,-,-' высказывания должны устраиваться . а можно предположить, что говорящий не обра!;;, В отношении смысл , а смат ивает его в нем, особым -',,зует смысл своего высказывания, а у . р „:: "„""; образом организуя отношения между собственным опытом и дис-:" ° 'р:.' курсивными стратегиями, данными е у д ем ля его организации. При рассмотрении н несомненно авторской поэтической речи ста:,'";::;:::,':;.'.!'~:!!тус говорящего проблематизируется ся в тех сл чаях, когда исследо- У ;,,: .,:.вательсквя рефле флексия направлена на те конвенции, которые были в ~у '.:;Ы ан ейк опр Ч);.':~';;! »1 Бан Дейк Т.
Вопросы прагматики текста П Новое в зарубежной лннгвн ~:".,',,':*~~!,.'„:,;,':,' з Тм»ланов Ю. Н. Как мы пишем П Тынянов Ю. Н. Литературны факт. з»Бенеенист Э. Общая лингвистика 88 С. 288. 55 ней соблюдены. Так, Г. О. Винокур рассуждал по поводу шифтеров: ««На утренней заре я видел Нереиду". Если понимать ояо в обычном смысле — получится сообщение... Кому сообщает и кто сообщает? Нет никакого сообщения. Символы сами себя сообщают, слова сами себя говорят и себе говорят...
С кем говорит лирический поэт? Ни с кем. Совергпенно ошибочно думать, что с собой — худший вид субъективизма. Но кто же тогда говорит? В том-то и дело, что и не поэт говорит. То, что сказано в стихотворении, это как бы "само говоритсяе».84 Следование определенным конвенциям перетягивает на себя определенную долю авторской инициативы: «...
парадокс, состоит в том, — писал И, Бродский, — что поэтическая речь — как и всякая речь вообще — обладает своей собственной динамикой, сообщающей душевному движению то ускорение, которое заводит поэта гораздо дальше, чем он предполагал, начиная движение.... Речь выталкивает поэта в те сферы, приблизиться к которым он был бы иначе не в состоянии независимо от степени душевной, психологической концентрации, на которую он может быть способен вне стихописания. И происходит это выталкивание со стремительностью необычайной...
Как правило, заканчивающий стихотворение поэт значительно старше, чем он был, за него принимаясь».88 Для достижения наличной, данной здесь и сейчас, цели говорящий использует готовый инструмент — шаблон, конструкция которого предусматривает его позицию как в отношении авторства, так и в отношении ответственности за высказывание. Все сказанное выше вынуждает нас развести два понятия: субьект речи в фольклорном тексте и говорящий, совершающий речевой акт, конструктивным элементом которого является фольклорный текст. Их отношение составляет предмет нашего внимания. Говорящий, в избранном ракурсе рассмотрения, — не автор текста и не субъект дискурса.
Он автор данного речевого события — актер, он в ответе за то социальное действие, которое совершается посредством настоящего речевого акта. Использование фольклорной речи представляет собой различные стратегии организации социального действия и собственного позиционирования говорящего относительно его результатов, поэтому отношения между актором-инициатором социального действия и субъектом речи могут быть охарактеризованы как прагматические. Это положение име- ~~Винокур П О. Физологические исследования: Лингвистика и поэтика М 1990.
С.З60 — 861. ееВродскиб И. Собр. соч.: В 6 т. СПб, 1998. Т.4 С. 88 — 84. 56 ет своим следствием невозможность принять тезис, выдвинутый С. Е. Никитиной: «... будем считать, что языковой коллектив, коим несомненно является деревня или куст деревень, объединенный одним говором, единым образом жизни, подчиняющийся общим социальным, экономическим и религиозным установлениям, имеет обй тезаурус, в котором и набор понятий, и семантические связи щи 86 между словами также общи для всех» Социальное пространство традиционного социума не гомоген...но, различия позиций в нем в значительной степени определены ,:,'- тем набором стратегий поведения, в том числе и речевого, который ":;.
отличает один стиль жизни (габитус) от другого в пределах одного сообщества. А это, в свою очередь, проявляется в том, что общий словарь языкового коллектива будет иметь совершенно разные консриг ации в отношении пассива и актива, а значения слов такого ур словаря будут определяться границами персонального опыта, который в значительной степени задан статусом и сформирован под контролем сообщества. В 30-х годах ХХ в. О. Розеншток-Хюсси предложил свою типологию речевых актов в качестве социологического метода.
Эта ти":,;,'::-;пология была основана на акциональных различиях, разделяющих !Ф 'все возможные высказывания на следующие типы К первому типу социального действия он отнес речь «в трерт чьем лице»: он, 'онаттони — прошлое, констатация. Для таких выска,„" зываний характерна наименьшая степень открытости говорящего °:, „;..; С точки зрения типологии речевых актов к высказываниям под об- : !1!.,';:;".1"-ного типа относится индикативная речь ','~'!,~::,'-"Ко второму типу были отнесены речевые действия, содержал е по азатели второго лица ти»1/ваа Грамматическое время таких ",:~„:,~'высказываний — настоящее и будущее.
Тип речи — указание, ноже 1, .1-'~-:"" :,,:.,',.:линие. В соответствии с теорией речевого акта это комиссивы и '1,"::!:;,';;.,»,',";;-';,;:.:~директивы. Третий тип — я,ум»1 — настоящее, будущее, обозначение своих 1;::;:,' '~'„:."!желаемых или текущих действий. По оценке Розенштока-Хюсси, вх ,':.,-'",,т-аарактеризует наибольшая степень открытости и наивысшая сте:,' ';,,::-,:;!;!4гень ответственности, перформативы ~:-1.';.,„,.:.,'-" :-',.'~~,,':;,':,":-'И четвертый тип — мэс в прошлом и настоящем времени.
уть ,"":~!'";.~„"сечействия стоящего за таким высказыванием, по определению Ро1:;,'е«тт',".'-;.".ЗеЕНШтеха-ХЮССИ вЂ” утВЕрждЕНИЕ ИЛИ ПОдтВЕрждЕНИЕ ЕдИНСтВа, СО- -:1',:::::::;~!!!!!!:: :!!е „.. а 57 гласие. 87 вить Выделяя эти типы, с которым д ми остаточно легко сопоста типологию речевых ак тов оксфордской школы, Розеншток-Хюсси , кото ые оп е елял их с точки зрени ния тех социальных действий, котор Р Д тве: «Всякий раз, когда мы говорим, еализуются при их посредстве: « ся р и живых тем, что занимаем центр, тве ж аем себя в качестве мыутвр д а, впе ед, внутрь и наружу.
Гово- из которого глаз смотрит назад, вперед, в е к еста реальности... Человек, ить †знач находиться в центре кр рить — з вы и ая слово, занимает свою по зицию во времени и пространстве. го ц ост анства во внешний мир и «3 есьл он говорит из внутреннего цростр н ' десь' о тся снаружи, в свое собствен- внар правлении из мира, что находите А е о мв емениих ное сознание. А еперь" о . А "т " он говорит межпу началом р кон ом» 88 концом>>.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
