Лингвострановедческая теория слова (Костомаров В. Г., Верещагин Е. М.), страница 11

А. Брутян (1969а, б) предложил и развил принцип л и н г в и с т и ч е с к о й д о п о л н и т е л ь н о с т и , позволяющей, н а наш взгляд, правильнооценить роль внутриязыковой семантики в познании действительности (в противоположность В. Гумбольдту, Л. Вейсгерберу, Э. Сепиру, Б. Уорфу и другим неогумбольдтиандам, которые абсолютизировали эту роль).44семантику), то с философских позиций план содержанияязыка может быть приравнен к тому уровню познанияокружающей действительности, который превалирует вданной культурно-языковой общности, т. е., иными словами, к общественному сознанию 7 . Данная позиция, естественно, не имеет ничего общего ни с концепцией лингвистической относительности8, ни с принципами логического позитивизма9, ни с учением лингвистическойфилософии 10 .В свете изложенного слово — точнее, план выраженияслова, т.

е. лексема, — мыслится как материальная основа, опора для фиксации той совокупности знаний, которую некая языковая общность относит к классу предметов или явлений, обозначаемых данным словом. Самаклассификация предметов и явлений — феномен как сознания, так и языка, хотя бы потому, что она предполагает языковую номинацию. Действительно: согласно наглядному представлению на схеме К.

Огдена и И. Ричардса (см. рис. 1), предмет сначала включается в мысль(в наших терминах: в объем лексического понятия), потом обозначается словом. Большинство ученых уже несомневается в языковой природе лексического понятия, ав практике создания филологических словарей давноузаконено такое толкование лексических понятий, которое обращено к действительности, к общественному сознанию. Таким образом, лексическое понятие, отражающее, казалось бы, внеязыковую действительность, тем неменее — «часть языка».Теперь мы хотели бы показать, что философский принцип единства языка и сознания, равно как и лингвистический принцип представленное™ в слове «культурногокомпонента значения», распространяется не только на7«Общественное сознание — это совокупность взглядов, представлений, принципов, психологических особенностей, явлений духовной культуры и т. д.,характерных для членов общества, его классов, система общественных идей,теорий, отражающих условия материальной жизни данной общественно-экономической формации, т.

е. исторически сложившееся общественное бытие>(Социология в СССР, 1966, с. 15), Ведущий элемент в структуре общественного сознания — идеология.' Наша позиция по этому вопросу изложена в статье «Гипотеза лингвистическойотносительности и страноведение» (Верещагин, Костомаров, 19736).9Для логического позитивизма типично непосредственное сопоставление языкаи объектов действительности (т.

с. минуя сознание). Ср.: «Границы моегоязыкаозначают границы моего мира» (Витгенштейн, 1958, с. 80).10Для лингвистической философии типично признание конвенциональногохарактера языка, его толерантности но отношению к «личностным значениям»,в результате чего о семантике слова желают судить только по правилам егоупотребления. См. подробнее: Геллнер, 1962; Корнфорт, 1968.45лексическое понятие, но и на лексический фон, т. е. лексический фон также имеет языковую природу. Этот тезис не очевиден, и его надо поддержать в первую очередьне логическим построением, а фактами.Вот, например, какие ассоциации вызвал у испытуемых стимул стул: стол, мягкий, деревянный, удобный, сидеть, кресло, стоит, сломанный, дерево, высокий, красивый, кровать, мебель, жесткий, коричневый, маленький,новый, пол (Титова Л.

Н., 1975а, с. 44). Раньше мы отметили в лексическом понятии слова три СД: из нихтолько одна объективируется в ассоциативном эксперименте (род мебели для сидения, ср. слова-ассоциаты мебель, сидеть), а две (со спинкой; на одного человека) необнаружили себя. Другие слова-ассоциаты отражают непонятийные, а фоновые СД: на стульях сидят за столом;они бывают мягкие и жесткие; материалом для изготовления стульев чаще всего служит дерево, поэтому они,как правило, деревянные; не всякий стул удобный; ближайший вид мебели — кресло, а более далекий — кровать; стулья имеют ножки и стоят на полу; они ломаютсяи т. д.Заметим, что в эксперименте выявлены не все фоновые СД (например, по противоположности ассоциатамвысокий, новый вероятны также реакции низкий, старый,а также возможны плетеный, колченогий, складной, тяжелый, гнутый, венский и даже гамбсовский стул).Достаточно увеличить число испытуемых или просить их даватьбольше реакций, как количество слов-ассоциатов значительно возрастает Например, в «Словаре ассоциативных норм русского языка»(с.

169) приведены такие ассоциации на стимул стол: стул, круглый,черный, деревянный, письменный, мебель, дубовый, большой, квадратный, дерево, пол, полированный, в комнате, книги, кухня, кухонный, кресло, новый, парта, плоский, рабочий, сидеть, столб, табуретка, богатый, бюро, гладить, гладкий, грубый, двигать, делать, диван,диетический, длинный, еда, кривой, на трех ножках, неуклюжий, низкий, ножка, однотумбовый, писать, письмо, подоконник, поломанный,праздничный, простой, раскладной, скамейка, скатерть, стоит, телеграф, тень, удобный, учительский, хромой, чашка, четыре ноги, четырехугольный, широкий, ящик.Слова стол и стул одноплановые, однако реакций почти в четыре раза больше, чем в опытах Л. Н. Титовой, и эти количественныепоказатели зависят, конечно, не от природы слова, а исключительноот условий эксперимента.Итак, не все фоновые СД выявляются ассоциативнымпутем, но в ответах и понятийные СД представлены лишь46на оДну треть.

Более того: иногда в ассоциативных экспериментах понятийные СД не видны вовсе 11 , но сейчасмы подчеркнем иную мысль. Ассоциативные эксперименты выявляют некоторую однородную совокупность словассоциатов, и на их основе возможно судить о знаниях,сопрягаемых с предметом (который обозначается словомстимулом).

Если судить по экспериментам, то эти знанияодного и того же характера. Некоторые из них, однако,обеспечивают узнавание предмета, его классификацию,т. е. входят в лексическое понятие, —• данные понятийныеСД имеют языковую природу. Поскольку другие выявленные в экспериментах знания не отличаются от понятийных, им также следует приписать языковую природу.С точки зрения ассоциативных опытов, понятийные и фоновые СД без какой-либо дискриминации принадлежатк тому единству языка и сознания, о котором говорилосьранее,Такоз «ассоциативный» аргумент.

Совокупности слов,которые возникают ассоциативно, в лингвистике осмысляются как лексические (или лексико-семантические, атакже словесные) поля. Действительно, основоположник теории лексико-семантических полей И. Трир (1931,с. 1) исходил как раз из ассоциативных связей: при произнесении слова, писал он, в сознании человека «возникает множество других слов, которые по смыслу болееили менее соседствуют с произнесенным. Таковы егопонятийные родственники.

Они образуют между собой ивместе с произнесенным словом расчлененное целое, совокупность, которую можно назвать словесным полем»12.Однако в лингвистических разысканиях понятие поляне ограничилось ассоциативными совокупностями слов;оно используется в двух различных (может быть, дажепротивоположных) исследовательских подходах. Первыйподход — дедуктивный.Исследователь подходит кделу ономасиологически (Васильев, 1971; Заонегин, 1972;Морковкин, 1973; Даугатс, 1974), тематически (Трубачев,1959, 1960, 1966; Толстой, 1969; Лсдясва, 1973; Романова,1975) или логически; он сам выбирает (как правило, аб" Скажем, пионер («член детской коммунистической организации», по Словарю Ожегова) вызвал ассоциации: (красный) галстук, комсомолец, (всемребятам) пример, мальчик, юный, примерный, школьник, первый, вожатый,честный,веселый, маленький, октябренок, отважный, ребенок, советский.2Обзор проблематики лексико-семантического поля см.: Кузнецова, 19G3;Уфимцева, 1968; Щур, 1974; Габка, 1967; Хоберг, 1970.47страктное, «общее») понятие, которое будет изучаться(скажем, родственные отношения, наименования цветовспектра или обозначения радости), т.

е. ученый сам задает интегральную СД и сам формирует поле в согласиис ней.Дедуктивную процедуру выявления- лексических полей совершенно справедливо упрекают в известной произвольности 13, хотя полученные с ее помощью лексические совокупности, представленные, в частности, в тематических (идеографических) словарях (Бабов, Выргулев,1961; Тихонов, Хатамов, Емельянова, Тихонова, 1975),могут использоваться при выявлении лексического фонаслова (но с осторожностью!).Второй подход — индуктивный. С помощью формальной процедуры, не зависящей от воли исследователя,устанавливается некая совокупность слов, которая (приусловии, что выявится интегральная, объединяющая всеслова СД) может оказаться лексико-семантическим полем. Например, А.

Я- Шайкевич (1963) на материале английской поэзии изучил совместную встречаемость двухприлагательных, статистически показал, что она не случайна, и этим формальным путем (без учета значений)обнаружил группы слов, у которых затем были выявленыи интегральные СД (жизни, высоты, размера, тонкостии т. д.). Исследовательская процедура состояла, такимобразом, из двух этапов: «не обращаясь к анализу значения, выявить связи слов и соответствующие группыслов; в дальнейшем переходить к интерпретации этих отношений уже с учетом соответствующих реалий» (с. 15) 14 .Ассоциативные поля представляет собой вид лексико-семантического поля (той его разновидности, котораяобразуется с помощью индуктивной исследовательскойпроцедуры).