Диссертация (Натуралистическая концепция языка в языкознании XIX века общее и специфическое), страница 8

23].По мнению А. Шлейхера, языки можно классифицировать по аналогии сприродными явлениями и организмами: изолирующим языкам типа китайскогосоответствуют кристаллы, агглютинативным – растения, флективным (как языкамвысшего типа) – животные [Чикобава, 1959, c. 36–37].А. Шлейхер полагает, что установленная Чарлзом Дарвином изменчивостьвидов, способствующая возникновению из одной формы многих новых особей,соответствует аналогичному процессу, происходящему среди организмов языков.Так, он пишет: «Те языки, которые, по выражению ботаников и зоологов,следовало бы обозначить видами одного рода, мы считаем за детей одного общегоосновного языка, из которого они произошли путем постепенного изменения.

Изплемени языков, нам хорошо известных, мы точно так же составляемродословные, как это старался сделать Дарвин для видов растений и животных»[Шлейхер, 1864, с. 6].33Причем, помогает осуществить такое исследование – письменность. А.Шлейхер подчеркивает, что, если бы не была изобретена письменность, ученые несмогли бы определить родство языков и допустить, что языки изменяются[Шлейхер, 1864, с.

9]. Так же, как для ботаников и зоологов материаломисследований в этом вопросе служат образцы прежних образований, так длялингвистов им являются образцы древней письменности. Именно они помоглиопределить, что современные языки («виды», согласно натуралистическойтерминологии) не являются первозданными. Языковые изменения, однако,добавляет А.

Шлейхер, «происходят быстрее, чем изменения растений иживотных, но это не противоречит теории изменчивости видов» [Шлейхер, 1864,с. 9].Процесс видоизменения в лингвистике, естественно, содержит своиособенности. Как указывает А. Шлейхер в вышеупомянутом труде, «праотециндогерманского племени языков» и другие праязыки произошли «путемпостепенного развития из более простых форм, что следует из их строения»[Шлейхер, 1864, c.

10]. Сначала это были осмысленные звуки, обозначенияосновных понятий в форме корней, при отсутствии грамматических категорий.Иными словами, согласно А. Шлейхеру, их строение можно сравнить содноклеточными организмами, причем, по форме все языки имели одинаковоепроисхождение [Стекольщикова, 2016б, с. 176]. Впоследствии языки начиналиизменяться, причем, происходил этот процесс равномерно у всех особей,говорящих на этом языке; языки людей, живущих по соседству, были болееблизки, нежели языки народов, удаленных друг от друга, поскольку можнонаблюдать существенные различия в климате, жизненных условиях этих наций ит.п.Естественно, при отсутствии говорящих на языке, языки исчезают(«умирают», согласно натуралистической терминологии), другие рождаются ираспространяются на новой территории.

А. Шлейхер приводит в примервымирающие американские языки [Шлейхер, 1864, c. 13]. Он сравнивает этоявление с дарвиновской «борьбой за существование», когда одни органические34формы умирают, чтобы дать место избранным формам [Стекольщикова, 2015а, с.110]. Так, Чарлз Дарвин писал: “But in the course of time, the forms dominant in thehighest degree, wherever produced, would tend everywhere to prevail. As theyprevailed, they would cause the extinction of other and inferior forms; and as theseinferior forms would be allied in groups by inheritance, whole groups would tendslowly to disappear; though here and there a single member might long be enabled tosurvive. Thus, as it seems to me, the parallel, and, taken in a large sense, simultaneous,succession of the same forms of life throughout the world, accords well with theprinciple of new species having been formed by dominant species spreading widely andvarying; the new species thus produced being themselves dominant owing toinheritance, and to having already had some advantage over their parents or over otherspecies; these again spreading, varying, and producing new species.

The forms whichare beaten and which yield their places to the new and victorious forms, will generallybe allied in groups, from inheriting some inferiority in common; and therefore as newand improved groups spread throughout the world, old groups will disappear from theworld; and the succession of forms in both ways will everywhere tend to correspond”[Darwin, 1859, p. 427].Таким образом, по словам Дарвина, если какая-нибудь группа полностьювымерла, она уже не появится, потому что цепь поколений прервана. Поэтомудоминирующие формы находят широкое распространение и дают наибольшеечисло разновидностей, а их потомки успешно вытесняют группы, уступающие имв борьбе за существование.Применяя эту теорию к языкознанию, А.

Шлейхер замечает, что внастоящее время победителями в борьбе за существование оказываются«индогерманские» языки, которые активно вытесняют все прочие языки»[Шлейхер, 1864, c. 14]. Этот факт, упомянутый нами в статье «Вопрос о сущностиязыка в трудах лингвистов натуралистического направления» [Стекольщикова,2015а, с. 110], хорошо объясняется теорией Дарвина: «Если один вид имеет какоелибо преимущество перед другими, он в короткое время совсем или отчастивытеснит его, но если оба одинаково хорошо приспособлены к занятым ими35областям, то, вероятно, оба будут сохранять за собой свои места в течение почтилюбого времени» [Дарвин, 1939, с. 600].

Кроме того, из-за постоянной миграциинародов, некоторые различные по происхождению и по форме языки оказываютсясоседями (например, баскский язык, не имеющий ничего общего с языкамисоседствующих народов).Мысль А. Шлейхера о праязыке как стволе генеалогического древа языков иотходящих от него веточек (семейств, групп, подгрупп языков и т.д.), одни изкоторых являются молодыми, другие старыми, третьи засохшими и т.п.

находитаналогичное соответствие в представлении Чарлза Дарвина о классификацииорганизмов: «Дивергенция объясняет происхождение классификации и сродствамежду организмами во все времена; ибо органические существа всегдакажутся нам ветвями и веточками, отходящими, подобно ветвям дерева, отодного общего ствола; процветающие и расходящиеся побеги уничтожаютменее могучие, мертвые и погибшие сучья, представляют грубое подобиевымерших родов и семейств» [Дарвин, 1939, с. 243]. Свойства дивергенции(расхождения) будут применять по отношению к языкам и диалектам и другиелингвисты натуралистического направления (М.

Мюллер, У.Д. Уитни, И.И.Срезневский) в своих исследованиях.М. Мюллер по аналогии с животным и растительным миром рассматриваетдарвиновскую проблему борьбы за существование, постоянно совершающейсямежду языками: “Although this struggle for life among separate languages exhibitssome analogy with the struggle for life among the more or less favoured species in theanimal and vegetable kingdoms” [Müller, 1870b, c. 257].Таким образом, основные положения теории Дарвина о происхождениивидов и борьбе за существование удачно вписываются в лингвистическиеисследования и могут быть применены к вопросам о происхождении, родстве иизменении языков в процессе эволюции, что подчеркивали в своих трудах многиепредставители натуралистического направления в языкознании.361.3 Общефилософские и лингвистические идеи Ч.

Дарвина в работе«Происхождение человека и половой подбор»В другой работе Чарлза Дарвина – «Происхождение человека и половойподбор» (1871) – содержится информация о происхождении и развитиичеловеческого вида от низшей формы. Поскольку лингвисты-натуралистыприменили и эту теорию к лингвистическим явлениям, рассмотрим ее подробнее.1.3.1 Ч. Дарвин о речевых способностях человекаВ первой главе «Очевидность происхождения человека от какой-либонизшей формы» вышеуказанного труда Чарлз Дарвин рассматривает сходствофизиологических процессов человека и животного, в том числе размножения,начиная от самого первого акта ухаживания самца до рождения детенышей усамки, и приходит к выводу, что «…способ происхождения и ранние ступениразвития человека тождественны с животными, стоящими непосредственно передними в ряду творения» [Дарвин, 1871, с.

5].Таким образом, Чарлз Дарвин решительно не соглашается со сторонникамибожественногопроисхождениячеловека:«Только нашипредрассудки ивысокомерие, побудившее наших предков объявить, что они произошли отполубогов, заставляет нас останавливаться в нерешительности перед этимвыводом. Но скоро придет время, когда всем покажется непостижимым, какнатуралисты, знакомые с сравнительной анатомией и эмбриологией человека идругих млекопитающих, могли допустить мысль, что каждое животное былопроизведением отдельного акта творения» [Дарвин, 1871, с. 14–15].ВпоследующихглавахДарвинподробнорассматриваетразныеспособности человека и животных, начиная с умственных. Он говорит, что ниодно животное не обладает самосознанием в полном смысле слова, то есть неразмышляет о том, откуда оно, что с ним будет, что представляет собой жизнь исмерть.

Но, с другой стороны, ученый полагает, что нельзя в полной мере37отрицать наличие памяти и воображения у животных, что доказывают их сны ивозможные мысли о «давнопрошедших удовольствиях» [Дарвин, 1871, с. 56–57].ОсобоговниманиязаслуживаютрассужденияДарвинаоречевыхспособностях человека. Он начинает свое размышление с того, что способность кречи считалась одним из основных отличий между человеком и низшимиживотными. Однако, при этом, человек не единственное животное, котороеиспользует язык для выражения своих мыслей (в качестве примера он приводитобезьян и домашних собак). По убеждению Дарвина, человека отличает отживотного не столько то, что он способен различать членораздельные звуки(собаки, например, тоже понимают слова и короткие предложения), не столько то,что человек способен артикулировать членораздельные звуки (это могут делать иотдельные птицы, например), и даже не столько то, что человек может связыватьзвуки с понятиями (на это способны и некоторые попугаи).