Диссертация (Ультразвуковая эластография в диагностике метастатического поражения периферических лимфатических узлов), страница 8

Статистическая обработкаРезультаты исследований были внесены в таблицу с последующейобработкой с использованием стандартных статистических программ Statistica 10,SPSS Statistics. Применяли следующие статистические характеристики (медиану,2,5–97,5-й процентили и минимальное – максимальное значения). Для сравнениядвух независимых групп использовали критерий Манна–Уитни, для сравнениянескольких независимых групп использовали критерии Краскела–Уоллиса.Различия между группами сравнения считали статистически значимыми при P 0,05. Пороговые значения и показатели диагностической эффективности для них(чувствительности – Se; специфичности – Sp) рассчитывали на основании ROCанализа с вычислением площади под кривой (AUC).

Для определения вероятностиналичия патологических изменений в исследуемом ЛУ по основным признакамзлокачественности использовали метод бинарной логистической регрессии.Длярешенияпоставленныхзадачвработеприменяласьмультипараметрическая ультразвуковая диагностика с расчетом объективныхкритериев для выявления патологических изменений в ткани ЛУ.50ГЛАВА 3. УЛЬТРАЗВУКОВАЯ КАРТИНА РЕГИОНАРНЫХЛИМФАТИЧЕСКИХ УЗЛОВ У ПАЦИЕНТОВ С НОВООБРАЗОВАНИЯМИРАЗЛИЧНЫХ ЛОКАЛИЗАЦИЙ3.1.

Ультразвуковое исследование подмышечных ЛУ при РМЖПо данным цитологического исследования подмышечных ЛУ все пациенты(n=214) были разделены на две подгруппы. Первую подгруппу составили 96пациентов с цитологически подтвержденным метастатическим поражением ЛУ.Во вторую подгруппу вошли 118 человек, у которых по данным цитологическогоисследования были выявлена гиперплазия лимфоидно-ретикулярной ткани.3.1.1 Результаты, полученные при исследовании подмышечных ЛУ приРМЖ в В-режимеВ В-режиме в подгруппах сравнения оцениваемые критерии оценки ЛУраспределялись следующим образом (табл. 4).

В обеих подгруппах наиболее частовстречались формы, более характерные для ЛУ с гиперплазией лимфоидноретикулярной ткани – вытянутая и овальная.В первой подгруппе вытянутаяформа наблюдалась у 34/96 (35%) пациентов, во второй подгруппе – у 44/118(37%). Овальная форма, наблюдалась в первой подгруппе в 34/96 (38,5%) случаев,во второй подгруппе в 52/118 (44%) случаев. Следует отметить, что округлаяформаЛУ,наиболеехарактернаядляметастатическиизмененных ЛУ,встречалась в обеих подгруппах сравнения гораздо реже других форм: в первой –у 25/96 (26%), во второй подгруппе – у 22/118 (18,6%).Таблица 4Основные критерии оценки ЛУ в В-режиме по подгруппам сравнения у пациентов сдиагнозом РМЖПризнак1подгруппа (N=96)2 подгруппа (N=118)Р(достоверность)Форма вытянутая34 (35%)44 (37%)0,9Форма округлая25 (26%)22 (18,6%)0,351Форма овальная34 (38,5%)52 (44%)0,4Неоднороднаяструктура29 (30,2%)28 (23,7%)0,4Четкие контуры96 (100%)103 (87,2%)0,5Сохраненный жировойсинус32 (33,3%)118 (100%)0,000003Снижение эхогенности40 (41,2 %)42 (35,6%)0,5Полученные данные демонстрируют отсутствие статистически значимыхразличий в подгруппах сравнения по следующим признакам: форме, структуреЛУ, четкость его контуров и эхогенности (рис.

21).абРис. 20. Изображение подмышечных ЛУ в В- режиме при РМЖ: а –подмышечный ЛУ округлой формы, пониженной эхогенности, с четкими контурами сгиперперплазией лимфоидно-ретикулярной ткани, б – подмышечный ЛУ вытянутойформы, с нечеткими контурами и неоднородной структурой с гиперплазией лимфоидноретикулярной тканиСохраненный жировой синус, как признак нормального ЛУ, наблюдался у103/118 (87,2%) пациентов второй подгруппы и у 32/96 (33,3%) пациентов первойподгруппы (рис.

21). В этой группе пациентов данный признак оказался наиболеезначимым при оценке состояния ЛУ в В-режиме (р= 0,000003).52абРис. 21. Изображение подмышечных ЛУ в В - режиме. Сохраненный жировой синус вЛУ у пациентов первой и второй подгрупп: а – корковый слой метастатическиизмененного подмышечного ЛУ неравномерно утолщен при сохраненном жировомсинусе, б – в гиперплазированном подмышечном ЛУ сохраняется дифференцировка нагипоэхогенный корковый слой и гиперэхогенный жировой синусТаким образом, выше перечисленные признаки при исследовании ЛУ всерошкальном режиме, за исключением отсутствия жирового синуса не позволялидостоверно судить о наличии метастатического поражения ЛУ в группепациентов с РМЖ.3.1.2.РезультатыисследованияЛУприРМЖсиспользованиемкакдополнительныхдопплерографических методикИспользованиедопплерографическихметодик,методов визуализации, позволяло выявить или исключить в ткани ЛУ зоныгиперваскуляризации.ВисследуемыхЛУупациентовпервойподгруппыналичиегиперваскулярных зон наблюдалось в более чем половине случае в 86/96 (89,6%),во второй подгруппе – в ЛУ преобладал регулярный кровоток, однако в 41/118(34,7%) случаев наблюдалось наличие гиперваскулярных зон в структуренормального ЛУ, что можно объяснить наличием воспалительных изменений вего тканях (рис.

22).53Рис. 22. Изображение подмышечного ЛУ у пациентки второй подгруппы врежиме ЦДК: в ткани ЛУ наблюдаются гиперваскулярные участки по его периферииПрименение методики SMI, как более чувствительного метода ввизуализации интранодального кровотока, выявило у 80/96 (83,3%) пациентовпервойподгруппы в структуреисследуемого ЛУ участки сналичиемвыраженного кровотока, во второй подгруппе – гиперваскулярные зонывстречались только в 18/118 (15,3%) случаев, вероятнее всего, в связи с наличиемвоспалительных изменений в ткани ЛУ и давало ложные данные о наличииметастатического поражения (рис.

23, табл. 5).абРис. 23. Изображение гиперплазированного подмышечного ЛУ у пациентки сдиагнозом РМЖ: а – в В-режиме визуализируется гипоэхогенный ЛУ неоднородной54структуры; б – в режиме SMI в ткани неизмененного ЛУ отсутствуют хаотичнорасположенные сосуды с четкой визуализацией жирового синуса (указано стрелкой)Таблица 5Статистические характеристики методик ЦДК и SMI в выявлении гиперваскулярныхзон при исследовании подмышечных ЛУ у пациентов с диагнозом РМЖРежим1 подгруппа (N=96)2 подгруппа (N=118)РЦДК56 (58,3%)41(34,7%)0,04SMI80 (83,3%)18 (15,3%)0Таким образом, выявление в структуре ЛУ гиперваскулярных зон спомощьюдопплерографическихметодикЦДКиSMIявляетсявысокочувствительным методом в диагностике злокачественного перерожденияЛУ при РМЖ.3.1.3. Ультразвуковое исследование подмышечных ЛУ при РМЖ в режиме КЭГПри качественной оценке полученных эластограмм в группах исследованиявыявлено, что количество ЛУ при каждом типе окрашивания существенно неразличается у пациентов первой и второй подгрупп, что демонстрирует низкуюдиагностическую эффективность качественной КЭГ (табл.

6).Таблица 6Статистические характеристики типов окрашивания подмышечных ЛУ поподгруппам при исследовании в режиме КЭГ при РМЖТип окрашивания1 подгруппа (N=96)2 подгруппа ((N=118)Р1 тип8 (8,3%)10 (8,5%)0,972 тип24 (25%)32 (27,1%)0,793 тип36 (37,5%)38 (32,2%)0,574 тип21 (21,9%)30 (25,4%)0,645 тип7 (7,3%)8 (6,8%)0,755На представленной диаграмме видно, что в обеих подгруппах преобладалтретий тип окрашивания (рис. 24).первая подгруппавторая подгруппаРис.

24. Диаграмма распределения типов окрашивания подмышечных ЛУ при РМЖ поподгруппам сравнения в режиме КЭГТипы картирования в режиме КЭГ не обладают высокими показателямидиагностической эффективности (рис. 25).Полуколичественная оценка жесткости ЛУ в подгруппах исследования врежиме КЭГ отражена в табл. 7 и на рис. 26. Сравнение анализируемых подгруппне показало статистически значимых различий между ними по значениямэластографического коэффициента (КТР) (р = 0,146).Таблица 7Статистические характеристики КТР КЭГ при исследовании подмышечных ЛУ упациентов с диагнозом РМЖПервая подгруппа(n = 96)ПоказательКЭГКТРВторая подгруппа(n = 118)МинимальноеМинимальное2,5–97,5-й2,5–97,5-йМедиана максимальноеМедиана максимальноепроцентилипроцентилизначениязначения3,00,8–16,00,8- 16,02,61,0 – 10,71,0–10,756абРис.

25. Изображение метастатически измененного подмышечного ЛУ у пациенткипервой подгруппы с установленным диагнозом РМЖ в режиме КЭГ: а – эластограммаметастатически измененного подмышечного ЛУ (четвертый тип окрашивания), б –изображение этого же ЛУ в В-режиме.Рис. 26. Диаграмма размаха показателей КТР в режиме КЭГ для групп сравнения приРМЖ. 1 – подгруппа пациентов с верифицированными метастазами в подмышечные ЛУ;0 – подгруппа пациентов без признаков метастатического поражения ЛУ, р = 0,146ROC-анализ продемонстрировал низкую эффективность КЭГ в выявлениипатологических подмышечных ЛУ.

Показатель AUROC для КТР составил 0,558(рис. 27).57Рис. 27. ROC-кривая теста «КТР в режиме КЭГ» в исследовании подмышечных ЛУ,AUROC – 0,5583.1.4 Исследование подмышечных ЛУ у пациентов с диагнозом РМЖ в режимеСВЭГПри качественной оценке полученных эластограмм в группах исследованиявыявлено, что количество ЛУ при каждом типе окрашивания существенно неразличается у пациентов первой и второй подгрупп, однако при третьем и пятомтипахокрашиванияСВЭГдемонстрируетвысокуюдиагностическуюэффективность (табл. 8, рис. 28, 29).Таблица 8Статистические характеристики качественной СВЭГ при исследовании подмышечныхЛУ по подгруппам при РМЖТип окрашивания1 подгруппа (N=96)2 подгруппа (N=118)Р1 тип17 (17,7%)13 (11%)0,232 тип17 (17,7%)36 (30,5%)0,093 тип8 (8,3%)41(34,7%)0,00024 тип23(24%)23 (19,5%)0,535 тип31(32,3%)5 (4,2%)0,00000358первая подгруппавторая подгруппаРис.

28. Диаграмма распределения типов окрашивания подмышечных ЛУ при РМЖ поподгруппам при исследовании в режиме СВЭГабРис. 29. Изображение подмышечного ЛУ у пациентки второй подгруппы сдиагнозом РМЖ: а – эластограмма в режиме СВЭГ, преобладают оттенки синего изеленого цветов (второй тип окрашивания), б – эхограмма этого же ЛУПолученные данныепродемонстрировали недостаточную диагностическуюэффективность качественной СВЭГ при выявлении метастатически измененныхЛУ при РМЖ.Результаты, полученные при количественной оценке жесткости ЛУ вподгруппах сравнения, отражены в табл. 9.

и на рис. 30. Сравнениеанализируемых подгрупп показало статистически значимые различия между нимипо значениям модуля Юнга (р = 0,0001).59Таблица9Статистические характеристики количественного показателя СВЭГ при исследованииподмышечных ЛУ в группах сравнения у пациентов с диагнозом РМЖПервая подгруппа(метастатическое поражениелимфатических узлов)(n = 96)ПоказательМинимальное2,5–97,5-йМедиа максимальноеМедиапроцентилиназначениянаМодульЮнга, кПа96,013,2 – 171,014,0 -161,2Вторая подгруппа(гиперплазированныелимфатические узлы)(n = 118)Минимальноемаксимальное 2,5–97,5-йзначенияпроцентили17,66,2 – 120,67,3 – 73,2Рис.