Автореферат (Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей (досудебное производство)), страница 6

Функцияпредварительного следствия отдельно не выделялась. Деятельность судебногоследователя, по задумке авторов реформы, относилась к судебной деятельности.Впервыевотечественнойдоктриненачинаетформироватьсямногофункциональный подход к деятельности следователя, что было реализованолишь отчасти. Зарождается концепция «триединства» функций, которая получитдальнейшее развитие в трудах советских ученых. Впервые предпринимаетсяпопытка разграничить обвинительную и судебную деятельность.3. Модель предварительного производства вызвала много нареканий состороны современников Судебной реформы 1864 г.

из-за непоследовательногоразграничения предварительного следствия и прокурорского надзора, которыйнередко проводился так, будто речь шла не о следственно-судебной деятельности,а об административно-полицейской.Во многом проблемы были связаны и с организацией деятельностигосударственных органов в досудебном производстве. Так, несмотря на то, чторуководство полицейским дознанием было возложено на прокурора и чтополиция была поставлена в определенную зависимость от судебных следователей,29функционально и организационно она оставалась «общей» полицией, на которуюпомимо осуществления процессуальных функций и помощи следствию быливозложены функции по охране общественного порядка, составляющие основнуючасть ее деятельности. В результате из-за отсутствия качественного дознаниясудебные следователи зачастую наряду с непосредственно следственнойдеятельностью осуществляли деятельность разыскную.В третьем параграфе «Советский период развития отечественноймодели досудебного производства: от разделения властей к разграничениюфункций» рассматривается советский период развития отечественной моделидосудебногопроизводства,когдавзаменклассификацииуголовно-процессуальных функций на основе принципа разделения властей наукой былиразработаны концепции классификации уголовно-процессуальных функций наоснове принципа разделения труда.

В связи с этим проблема разграниченияуголовногопреследованияипредварительногоследствиякакфункций,возложенных на разные по своей природе, целям и задачам органыгосударственной власти, в науке подробно не исследовалась. В рамках концепции«трех основных процессуальных функций» (основных направлений деятельностиследователя, дознавателя и прокурора) в советской доктрине формируетсясовершенно новое понимание уголовного преследования, которое основываетсяне на разделении процессуальных функций, а на их единстве.Впараграфепредварительногоподробноописываетсяпроизводства–переходпрокурорскомукновоймоделирасследованию,осуществляемому под надзором прокурора при одновременном сохраненииинститута предварительного следствия (при этом следователь сохранил рядполномочий, характерных для следователя – представителя судебной власти).Автор отмечает, что смена модели досудебного производства проходиланепоследовательно. Не были решены даже насущные вопросы установленияоперативного судебного контроля в предварительном производстве.Диссертантом обосновывается, что дознание постепенно теряет своеизначальное значение и приближается по форме к предварительному следствию.30Вместодознанияпоявляетсяинститутдоследственнойпроверкиинепроцессуальная оперативно-разыскная деятельность.

В связи с этим особоезначение иразвитиеполучает институт возбужденияуголовного дела,пришедший на смену возбуждению уголовного преследования. Возможностьвозбуждения следователем уголовного дела, т.е. начатия производства пособственной инициативе, укореняется в законодательстве и доктрине.В заключении параграфа отмечается, что в советский период законодательполностью отказался и от концепции полноты судебной власти, заложив основумноголетних споров о принадлежности следователя и прокурора к той или инойветвивласти.Прокурорынепосредственноиследователи,прокуроруСССР,переподчиненныеокончательнов1936пересталиг.бытьвспомогательными органами суда, содействующими целям осуществленияправосудия.В четвертом параграфе «Современная российская модель досудебногопроизводства: поиск баланса» рассматриваются основные направления развитияпроцессуальногозаконодательстваидоктринысточкизрениятемыисследования.В параграфе обосновывается, что, несмотря на конституциализациюпринципа разделения властей, задача разделения органов полиции и юстициизаконодателем до сих пор не решена.

Так, например, полиция (органы дознания)уполномочена собирать доказательства, по юридической силе равные судебным(ст. 74, 86 УПК РФ). Вследствие отсутствия концепции полноты судебной властитакже остаются неурегулированными статусы следователя и прокурора, аследовательно, отсутствуют и предпосылки организационного характера дляразграничения предварительного следствия и уголовного преследования.В параграфе также подробно анализируются особенности российскойконструкции публичного иска, существенно отличающие ее от зарубежныханалогов.Подосудебногопубличногомнениюавтора,производстваискаприменительнонеобходимо(возбуждениеквыделятьуголовногодела)отечественноймоментыиегомоделивозбужденияпредъявления31(предъявлениеобвинения),когдаформируютсяотносительныеграницыпроизводства по делу, и момент его окончательного направления в суд, когдаформируются процессуальные границы производства по делу.Отмечается, что сформулированный советской доктриной подход кпониманию уголовного преследования практически дословно воспроизведен вст.

5 действующего УПК РФ, несмотря на провозглашенный КонституциейРоссии и УПК РФ принцип разделения властей. В отечественной доктринепроблемы уголовного преследования в условиях действия системы разделениявластей преимущественно рассматриваются в плоскости разделения функцийуголовногопреследованияразграниченияфункцийиосуществленияуголовногоправосудия,преследованияиновопросыпредварительногоследствия, как правило, остаются за скобками.Вследствие отнесения следователя к стороне обвинения и возложения нанего наряду с прокурором функции уголовного преследования, доктринальнопредварительноеследствиеещепредварительногоследствиякакдальшеотдалилосьпредварительногоотсудебногоконцепцииследствия.Следственное начало в деятельности следователя в действующей моделидосудебного производства существенно ограничено. Если со времен Уставауголовного судопроизводства законодатель руководствовался положением о том,что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принятьвсе предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективногоисследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающиеобвиняемого,атакжесмягчающиеиотягчающиеегоответственностьобстоятельства» (ч.

1 ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.), то УПК РФ 2001 г. аналогичнойнормы не содержит.Автор отмечает, что законодателем был предпринят ряд неудачных попытокпо разграничению процессуального статуса следователя и полномочий прокурора.При этом обвинительное по своей природе полномочие по возбуждениюуголовного дела было закреплено за органами, уполномоченными осуществлятьпредварительное расследование, и изъято у прокурора, являющегося основным32органом,осуществляющимразбирательства.ПоуголовноепреследованиедействующемуУПК,входенезависимосудебногоотформыпредварительного расследования, прокурор не может возбудить уголовное делосамостоятельноиобладаетлишьполномочиемнаправитьворганыпредварительного расследования материалы для решения вопроса о началеуголовного преследования. В связи с этим диссертант приходит к выводу, чтобыла предпринята крайне неудачная попытка разграничить деятельностьследователя и прокурора в предварительном производстве, когда разграничениебыло проведено не между функциями предварительного следствия и уголовногопреследования в рамках классического подхода, а фактически, по терминологиидействующего УПК, между функцией уголовного преследования, возложенной наследователя, и надзорными полномочиями прокурора.ДиссертантСледственныйподчеркивает,комитетРФ,чтообразованныйпоставленныйврезультатедействующимУПКреформРФвпривилегированное положение, не стал ни единым органом предварительногоследствия, ни органом, сотрудники которого работают на началах независимостии несменяемости, подобно французским следственным судьям.Третья глава «Разграничение уголовного преследования и разрешениядела (досудебное производство)» состоит из двух параграфов.Впервомпараграфе«Германскаямодельпредварительногопроизводства: начало трансформации функции уголовного преследования вфункцию разрешения дела (правосудия)» рассматривается проблема совмещенияв руках прокуратуры функций уголовного преследования и разрешения дела припрекращениипроизводстваподелувсоответствииспринципомцелесообразности в определенных законом случаях.В параграфе отмечается, что в последнее время, в связи с перегрузкойсистемы уголовного правосудия, альтернативные уголовному преследованиюмеры стали постепенно развиваться в системах уголовного судопроизводства,традиционно придерживающихся принципа законности, в том числе и вГермании.

Реформы 1975 г. и 1993 г. значительно расширили перечень деяний,33когда прокурор, при решении вопроса о возбуждении уголовного преследованияперед судом, должен руководствоваться принципом целесообразности в случаях:незначительности (отсутствия) публичного интереса (§153 УПК Германии),утраты публичного интереса вследствие возложения на лицо уголовнопроцессуальных обязанностей и указаний, например в виде штрафа (§ 153a),незначительного веса преступления по сравнению с другим преступлением илипреступлениями, совершенных данным лицом (§ 154), и др. В случае еслипроизводствоподелупрекращаетсявсоответствииспринципомцелесообразности (§ 153 абз. 1, § 152а абз. 1 предл. 1, 7, § 153b абз.