Автореферат (Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей (досудебное производство)), страница 4

В параграфе рассматриваются основные подходы к толкованию данногопринципа: формальный и функциональный. Обосновывается, что на современномэтапе разделение властей следует рассматривать не как «механическое» делениегосударственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, а сточкизренияструктурно-функциональногоразграниченияоргановгосударственной власти, посредством которого решение государством стоящихперед ним задач наиболее эффективно и в нормальных условиях не приводит кнарушению конституционного баланса интересов государства, общества иличности.Впараграфеобосновываетсяпрактическаязначимостьпринципаразделения властей как для организации государственной власти в целом, так идля уголовного судопроизводства, ориентированного на защиту конституционныхценностей в частности.Автор делает вывод, что в уголовном судопроизводстве наряду склассическим формальным критерием разделения властей на законодательную,исполнительную и судебную существуют и иные специальные критерии19разделения властей на основе функционального подхода, особенно на стадияхдосудебного производства, с учетом сложных ролей органов прокуратуры иследствия.Всоответствиисфункциональнымподходомавторпредлагаетрассматривать разделение властей в уголовном судопроизводстве с точки зренияразграничения основных уголовно-процессуальных функций через призму того,насколько та или иная функция соответствует природе органа, на который онавозложена, и обладает ли данный орган необходимыми властными полномочиямидля ее реализации.В заключении параграфа автор устанавливает исходные положения длядальнейшего исследования (дает определения уголовно-процессуальной функциии основных уголовно-процессуальных функций; в целях сравнительно-правогоанализа за основу принимает три базовые модели уголовного судопроизводства(архетипа): французскую, германскую и американскую и т.д.).Второй параграф «Разграничение функций обвинения, защиты иразрешения дела» посвящён анализу подхода к разграничению основныхуголовно-процессуальных функций в соответствии с принципом состязательностина предмет его соответствия концепции разделения властей в уголовномсудопроизводстве (на досудебных стадиях).Впараграфедоказывается,чтодляконтинентальныхмоделейпредварительного производства (французской и германской) деление основныхпроцессуальных функций в соответствии с принципом состязательности нехарактерно.Отмечается,чтовдоктриненазванныхстрантезисобинквизиционном (следственном) характере предварительного производства неоспаривается.Применительнокотечественноймоделидосудебногопроизводстваразграничение основных уголовно-процессуальных функций в соответствии спринципом состязательности автор рассматривает с точки зрения различныхаспектов (закона, позиций Конституционного Суда России и доктрины).Отмечается, что рассматриваемый подход был интегрирован в отечественное20законодательство из англо-американской модели досудебного расследования,однако остается для него чужеродным в связи с сохранением в отечественноймодели досудебного производства института предварительного расследованияконтинентального типа и сопутствующей ему инфраструктуры.Автором рассматриваются и опровергаются различные доктринальныеподходы,направленныенаобоснованиесостязательногохарактерапредварительного расследования.В заключении параграфа автор делает вывод, что построение досудебногопроизводства на основе разделения участников процесса в соответствии спринципом состязательности (например, по действующему УПК РФ) учитываетналичие отстаиваемого интереса (публичного или личного) в исходе дела, но неучитывает наличие или отсутствие властных полномочий и возможностьпринятияучастником досудебногопроизводствауголовно-процессуальныхрешений.

Само понятие власти имманентно связано с публично-правовойдеятельностью, в силу чего власть не может осуществляться частными лицами итеми, кто оказывает им юридическую помощь. Таким образом, этот подход кразделению уголовно-процессуальных функций (обвинение, защита и разрешениядела) при всей его важности и ценности решает другие задачи. Оннепосредственно не связан с принципом разделения властей и не отражает егоидеи.Третий параграф «Разграничение функций обвинения, предварительногоследствия и разрешения дела» посвящен подходу к разграничению уголовнопроцессуальных функций на функции предварительного следствия, уголовногопреследования и разрешения дела, характерному для французского уголовногосудопроизводства.

Отмечается, что разграничению в данном случае подлежатвластные полномочия государственных органов, наделенных соответствующейкомпетенцией и в исходе дела лично не заинтересованных.Автор выделяет основные положения распределения властных полномочийгосударственных органов, которые являются базовыми для французской моделипредварительного производства. В частности, отмечается, что, например, в целях21разграничения уголовного преследования и предварительного следствия, с однойстороны, следственный судья не связан выводом о наличии признаковпреступления,сделаннымпрокуроромпривозбужденииуголовногопреследования. С другой стороны, следственный судья не вправе самостоятельноинициировать уголовное преследование.

Запрет соединения в одном лицефункций предварительного следствия и разрешения дела предполагает, что судья,производивший предварительное следствие (следственный судья), не вправерассматривать уголовные дела по существу.В параграфе отмечается, что подобный подход к распределению основныхуголовно-процессуальных функций не характерен для германской моделипредварительного производства в силу отсутствия института предварительногоследствия.Применительно к отечественной модели досудебного производства, помнению диссертанта, данный подход к распределению основных уголовнопроцессуальных функций является применимым ввиду наличия институтапредварительногоследствия,берущегоначаловофранцузскоймоделипредварительного производства.

Однако из-за постоянно меняющегося вектораразвития отечественной модели досудебного производства вопрос разграничениявластныхполномочийгосударственныхоргановвсоответствиисрассматриваемым подходом в законодательстве последовательно не реализован, ав доктрине ведутся серьезные дискуссии о необходимости разграниченияуголовного преследования и предварительного следствия.В четвертом параграфе «Разграничение полицейской, прокурорской исудебной функций» рассматривается подход к разграничению уголовнопроцессуальных функций в зависимости от принадлежности государственногооргана к той или иной ветви власти.

Автор отмечает, что данный подход являетсяуниверсальнымкакдляфранцузской,такидлягерманскоймоделипредварительного производства. В исследовании отмечается, что разграничениефункций органов полиции, прокуратуры и суда в континентальной моделипредварительного производства проявляется в следующем. В рамках уголовно-22процессуальной деятельности полицейские органы (органы дознания) не вправебез решения суда по своей инициативе применять меры принуждения, заисключением кратковременного задержания.

При этом исполнительная исудебнаявластьразделены.Прокуратураформулируетобвинение(предварительное или окончательное), но лишена права собирать доказательства.Судебнаявластьневправеинициироватьрасследование.Прокуратурауполномочена распоряжаться производством только до возбуждения публичногоиска перед судебной властью, после чего полномочие распоряжаться обвинениемпереходит к судебной власти, которая реализует ее путем осуществленияфункции правосудия.Применительнокотечественноймоделидосудебногопроизводствадиссертант отмечает, что ни в советский период, ни сегодня отечественноеуголовно-процессуальное законодательство не проводит четкого разграничениямеждуполицейской,прокурорскойисудебнойфункциями.Вместопроцессуального разграничения дознания (осуществляемого полицией подруководством прокурора до принятия последним решения о возбуждениипубличного иска – возбуждения уголовного преследования перед лицом судебнойвласти) и предварительного следствия (судебной деятельности, осуществляемойследственным судьей) отечественное законодательство исходит из другой логики:разграничениянепроцессуальнойдеятельности(оперативно-разыскной)ипроцессуальной деятельности.В исследовании подчеркивается, что статусы следователя и дознавателя вотечественном законодательстве в значительной степени унифицированы.Дознаватель, как и следователь, наделен не только следственными полномочиямипо сбору доказательств, имеющих силу судебных, но и юрисдикционнымиполномочиями, которыми изначально (по Уставу уголовного судопроизводства1864 г.)былнаделентолькоследователь(судебныйследователь)какпредставитель судебной власти.