Автореферат (Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей (досудебное производство)), страница 5

При этом автор отмечает, что по действующемузаконодательствуниследователь,нидознавательнеобладаютнипроцессуальной, ни организационной самостоятельностью, что не позволяет23говорить о них как о должностных лицах, действующих на началахнезависимости и беспристрастности.В заключении параграфа автор делает вывод, что последовательноеразграничение полицейской, прокурорской и судебной функций позволяетсоздать своеобразную систему «сдержек и противовесов» в уголовном процессе.Впятомпараграфе«Разграничениеследственно-разыскныхиюрисдикционных функций» рассматриваются различные подходы к разделениюследственных и юрисдикционных функций между государственными органами вуголовном судопроизводстве континентального типа в зависимости от характерапредварительного производства (предварительное следствие или прокурорскоедознание).

Автор отмечает, что если для французской модели предварительногоследствия важно разграничение следственной функции (функции следственногосудьи), имеющей следственную и юрисдикционную составляющие, и функцииуголовного преследования (прокурора), то для полицейской (административной)модели предварительного расследования характерно совмещение следственнойфункции и функции уголовного преследования (функции прокурора и отчастипроизводной от нее функции полиции, которая лишена полномочий решатьвопрос о судьбе уголовного преследования), при возложении юрисдикционныхфункций на суд. В последнем случае уже говорится о разделении следственноразыскных и юрисдикционных полномочий.

Автор приводит критерии различияюрисдикционных и административных актов.В параграфе подробно рассматриваются научные дискуссии во Францииотносительнонеобходимостиреформированиямоделипредварительногопроизводства (изъятие у следственного судьи юрисдикционных полномочий и ихпередачаординарномусудье;уничтожениеинститутапредварительногоследствия с передачей следственных (следственно-разыскных) полномочийпрокурору и юрисдикционных полномочий суду; переход к англо-американскойсостязательной модели досудебного расследования). Диссертантом рассмотренырезультатыработыреформированиюфранцузскихправительственныхуголовно-процессуальногокомиссийзаконодательства,поматериалы24судебнойпрактики,последниеизменениязаконодательства(реформа«Пербен 2»), статистические данные, на основании которых он делает вывод, чтово Франции при сохранении института предварительного следствия на первыйплан в качестве основного института предварительного производства выходитдознание под руководством прокурора.Взаключениеюрисдикционныхидиссертантследственныхисследуетполномочийвопросвразграниченияотечественноймоделидосудебного производства.Автор отмечает значение функции оперативного судебного контроля,характерной для модели прокурорского дознания.

При этом он видит некоторуюнепоследовательность отечественной модели досудебного производства в том,что многие юрисдикционные полномочия (разрешение вопроса о прекращенииуголовного дела либо отказ в его возбуждении; принятие к рассмотрениюгражданского иска; предъявление обвинения; осуществление юридическойквалификации деяния) сохранены за следователем (дознавателем), которыйсегодня принадлежит к исполнительной власти. При этом отмечается, чтополномочия следователя (дознавателя) носят все же квазиюрисдикционныйхарактер ввиду того, что обжалование его юрисдикционных решений выходит зарамки инстанционного порядка обжалования.В шестом параграфе «Иные подходы к разграничению уголовнопроцессуальных функций в условиях действия системы разделения властей»рассматриваются различные подходы к разграничению уголовно-процессуальныхфункций, разработанные советской и постсоветской доктриной.

Анализируяразличные подходы, автор приходит к выводу, что при всем их многообразиибольшинство из них идеи разделения властей не воспроизводят. Знак равенствамежду разделением основных уголовно-процессуальных функций на досудебномпроизводстве и разделением властей поставить нельзя.Отмечается, что большое внимание разделению уголовно-процессуальныхфункций без опоры на принцип разделения властей имеет негативныепоследствия для науки и практики. Например, противопоставляя функцию25уголовного преследования функции защиты, законодатель и многие ученыесегодня совершенно забыли о классическом вопросе разграничения функцийпредварительного следствия и уголовного преследования.

При всей важности изначимости функция защиты в досудебном производстве всегда будет de factoоставаться вспомогательной функцией (ввиду отсутствия властных полномочий),афункцияобвинения–основной,возложеннойнауполномоченныйгосударственный орган, обладающий необходимыми властными полномочиямидля ее реализации. По мнению автора, сегодня гораздо больше проблем напрактикевызываетпредварительногодальнейшегонепоследовательноеследствияиисследованияуголовноготемыразграничениепреследования.диссертацииимфункцийПоэтомупредлагаетсядлявзятьобозначенный выше критерий разделения уголовно-процессуальных функций нафункции предварительного следствия, уголовного преследования и разрешениядела,который,какужеотмечалось,отражаетвуголовномпроцессеконституционно-правовую идею разделения властей.Так как институт предварительного следствия характерен только дляфранцузской, отечественной и близких им моделей уголовного судопроизводства,диссертант предлагает рассмотреть в Главе 2 классический французский подход кразграничениюфункцийуголовногопреследованияипредварительногоследствия и современный отечественный подход.Многимсистемамуголовногосудопроизводстваинститутпредварительного следствия сегодня не знаком (Германия, США), однако дляэтих систем в большей степени характерна проблема отделения функций полициии прокуратуры от функций судебной власти.

Данную проблему авторомпредложено рассмотреть в Главе 3 диссертации.Вторая глава «Разграничение функций уголовного преследования ипредварительного следствия» состоит из четырех параграфов.Впервомпроизводства:параграфе«Французскаятеоретическиекорнимодельпредварительногоотечественногоподхода»26рассматривается вопрос разграничения функций уголовного преследования иразрешения дела в условиях действия системы разделения властей.В параграфе подробно исследуется вопрос о статусе следственного судьи ипрокурора. В частности, отмечается, что во французском судоустройствемагистратура состоит из магистратов прокуратуры и судейских магистратов. Всеони являются магистратами, но осуществляют различные функции и имеютотчасти различный статус. Таким образом, следственный судья обладает двойнымстатусом: следственного судьи и судейского магистра.

Последнее особенноважно, так как на следственного судью, так же как и на любого другого членасудейского корпуса, распространяются гарантии независимости. Функцияследственного судьи – функция предварительного следствия, которая имеетюрисдикционную и следственную составляющие.Прокуратура во Франции занимает промежуточное положение междуисполнительной и судебной властью. С точки зрения статуса прокуроры наряду сследственными судьями входят в состав магистратуры, вследствие чего обладаютопределенной степенью независимости, которая, конечно, не равноценнанезависимости судей с учетом подчинения прокуроров Министру юстиции, хотяоно сегодня и ослабевает.Диссертант указывает, что основная задача прокуратуры в предварительномпроизводстве – осуществление уголовного преследования. С этой целью онаруководитдеятельностьюполиции(дознанием),принимаетрешениеовозбуждении публичного иска, заявляет различные ходатайства в ходепредварительного следствия.

Двойственное положение прокурора определяет иего роль в ходе предварительного следствия: с одной стороны, он обращается сходатайствами к представителю судебной власти, с другой – он отстаиваетпубличный интерес в ходе предварительного следствия и поэтому обладает рядомдополнительных полномочий, которые можно даже считать контрольными.Автор подробно рассматривает движение дела в ходе досудебногопроизводствачерезпризмураспределениявластныхполномочийгосударственных органов. В частности, им отмечается, что с точки зрения27разделения властей важным положением французской доктрины является то, что,возбудив уголовное преследование и передав дело следственному судье, прокурорлишается возможности самостоятельно прекратить производство по нему. С этогомомента судьба дела находится в руках судебной власти.В параграфе отмечается, что уголовное преследование непосредственносвязано с концепцией публичного иска, возбуждаемого прокуратурой передлицом судебной власти.

Особенностью французской концепции публичного искаявляется его неперсонифицированный характер. Это означает, что уголовноепреследование возбуждается не в отношении конкретного лица, а по фактусовершенного деяния (in rem), вследствие чего следственный судья связантребованием прокурора только по кругу деяний, но не по кругу лиц, которым онвправе в последующем предъявить в ходе предварительного следствия обвинение(привлечь к рассмотрению). Даже если в требовании прокурора указаноконкретное лицо, то следственный судья может не согласиться с его мнением ипредъявить обвинение (привлечь к рассмотрению) иному лицу.В заключении параграфа автор пишет об эволюции статуса прокурора вуголовном судопроизводстве Франции.

Ввиду того что роль дознания подруководствомпрокурорапостояннорастет,прокуратурапостепеннопревращается из органа уголовного преследования в орган расследования.Указанные изменения оказали существенное влияние на развитие статусамагистратов прокуратуры в части предоставления им дополнительных гарантийнезависимости. Так, Закон от 25 июля 2013 г. запретил Министру юстицииФранции давать прокурорам обязательные указания по конкретным делам.

Внастоящее время обсуждается проект конституционного закона о реформеВысшего совета магистратуры, предполагающий передачу Высшему советумагистратуры всей полноты компетенции по привлечению прокуроров кдисциплинарной ответственности, а также вводящий норму, что заключенияВысшего совета магистратуры по поводу кандидатур на прокурорские должностибудут иметь обязательный для Министра юстиции характер (последнее, однако,существует уже на практике).28Во втором параграфе «Устав уголовного судопроизводства 1864 г.: отразграничения функций к разделению властей» рассматривается вопросразделения функций уголовного преследования и предварительного следствия вусловияхдействиясистемыразделениявластейпоУставууголовногосудопроизводства 1864 г., который во многом воспринял французскую модельпредварительного производства.В параграфе автором проводится анализ законодательства и доктринальныхисточников дореволюционного периода, по результатам которого он приходит кследующим выводам.1.

С точки зрения судоустройства и судопроизводства законодателем былапредпринята попытка реализовать концепцию полноты судебной власти, что вусловиях абсолютной монархии, очевидно, до конца осуществить было нельзя.2. Разграничение функций предварительного следствия и уголовногопреследования в УУС 1864 г. последовательно реализовано не было.