Автореферат (Уголовное преследование в условиях действия системы разделения властей (досудебное производство))

На правах рукописиМельников Евгений АлександровичУГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИЯ СИСТЕМЫРАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ (ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО)Специальность: 12.00.09 – уголовный процессАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква – 2018 г.2Диссертация выполнена в федеральном государственном бюджетномобразовательном учреждении высшего образования «Московскийгосударственный университет имени М.В. Ломоносова», юридический факультетдоктор юридических наук, профессорГоловко Леонид ВитальевичНаучный руководитель:Официальные оппоненты: Колоколов Никита Александрович,доктор юридических наук, доцент,ФГБОУ ВО «Московский педагогическийгосударственный университет», Институтсоциально-гуманитарного образования, кафедрауголовно-правовых дисциплин, профессорТимошенко Андрей Анатольевич,кандидат юридических наук, доцент,ФГКОУ ВО «Академия Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации», кафедра организации иуправления в органах прокуратуры, профессорФГКОУ ВО «Московская академия Следственногокомитета Российской Федерации»Ведущая организация:Защитасостоится«21»июня2018годав12.00назаседаниидиссертационного совета Д 212.123.01, созданного на базе Московскогогосударственного юридического университета имени О.Е.

Кутафина (МГЮА)г. Москва, 125993, ул. Садовая-Кудринская, д. 7, стр. 22, зал диссертационногосовета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО«Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина(МГЮА)»http://msal.ru//content/ob-universitete/sovety/dissertatsionnye-sovety/podrobnye-svedeniya-o-zashchitakh-2018/Автореферат разослан « » ___________ 2018 г.Ученый секретарьдиссертационного советаСоктоев Зорикто Борисович3ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследованияВ Российской Федерации до настоящего времени продолжается переход отсоветского уголовного процесса к современному российскому уголовномусудопроизводству.В последние несколько десятилетий, как отмечается в литературенеоднократнопредпринималисьпопыткиинтегрироватьв1,российскоезаконодательство отдельные элементы уголовного процесса англо-американскоготипа.

В то же время эти попытки не сопровождались полным отказом отисторически присущего России уголовного процесса континентального (романогерманского) типа. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерациисохранил почти всю традиционную российскую уголовно-процессуальнуюинфраструктуру,формировавшуюсянапротяженииполуторастолетий(институты предварительного следствия, следователя, следственных действий,привлечения в качестве обвиняемого, потерпевшего, гражданского иска вуголовном процессе, судебного следствия и судебных прений, профессиональногосудьи в первой инстанции, кассации и т.д.). Это в полной мере отразилось и наорганизациидосудебныхстадийуголовногопроцесса,вчастности,предварительного расследования.Смешение двух моделей в российском уголовном процессе привело кнестабильности и концептуальной противоречивости уголовно-процессуальногозаконодательства в сфере предварительного расследования, что не способствуетповышению эффективности уголовного судопроизводства, а также обеспечениюправ граждан.

Отсутствие понятного вектора развития отечественной моделиуголовного судопроизводства в целом и предварительного расследования вчастности является сегодня одной из основных проблем, затрудняющих егоразвитие.1РешениепроблемысмешенияразличныхмоделейуголовногоСм., например: Spence M.J. The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of LawReform // Carnegie Papers. 2005. № 60. Р. 4–18; Курс уголовного процесса / под ред.Л.В.

Головко. – М.: Статут, 2016. С. 170–173.4судопроизводства видится в формировании отсутствующих сегодня единыхлогически выверенных общепризнанных концептуальных подходов.Специально уполномоченные государственные органы и должностныелица, осуществляющие процессуальную деятельность в сфере уголовногосудопроизводства, нуждаются в такой системе правовых предписаний, котораяпозволяла бы четко, последовательно и максимально точно определятьнаправления их деятельности, исключая пробелы, противоречия, несоответствия всодержаниикорреспондирующихмеждусобойправовыхположений,возможность неоднозначного понимания и толкования их смысла и содержания.Представляется,чтооднимизтакихконцептуальныхподходов,позволяющих снять ряд противоречий, существующих сегодня в отечественномуголовном судопроизводстве (в досудебных стадиях)2, может стать рассмотрениеразграничениягосударственныхосновныхоргановпроцессуальныхиихфункцийдолжностныхлиц,уполномоченныхосуществляющихпроцессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, черезпризму конституционного принципа разделения властей.

Это необходимо также сточки зрения реализации в досудебных стадиях уголовного судопроизводстваконституционных ценностей (например, ч.3 ст. 55 Конституции РФ)3.Можно предположить, что в современных (постинквизиционных) моделяхуголовного судопроизводства в продолжение конституционного принципаразделения властей досудебная деятельность уполномоченных государственныхорганов и их должностных лиц должна строиться на основе некоторого балансаполномочий (принципа «сдержек и противовесов»).

При этом возложение той или2См.: Аналитический доклад «К вопросу о концепции уголовной политики в РоссийскойФедерации: системность, научность, стабильность». Совет Федерации Федерального СобранияРоссийской Федерации. 2013. С.41.3См.: «Сильное Российское государство должно иметь сильную прокуратуру» (интервью сГенеральным прокурором Российской Федерации Ю.Я. Чайкой) // Прокурор.

2012. № 1; ДокладГенерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на парламентских слушаниях вСовете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации на тему: «Уголовнаяполитика в Российской Федерации: проблемы и решения» 18 ноября 2013 г. [электронныйресурс] – Режим доступа: URL: https://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/document-85492/(дата обращения 10.02.2017).5иной процессуальной функции на государственный орган и его должностных лицдолжно учитывать специфику (природу) данного органа. Так, например, вполнеочевидным представляется тезис, что крайне нежелательно возложение функцииуголовного преследования на суды, а функции осуществления правосудия – наорганы исполнительной власти.

Однако также очевидно, что в досудебныхстадиях уголовного судопроизводства разделение властей часто носит болеесложныйхарактер,чемпростоеразграничениефункцийуголовногопреследования (когда суды по собственной инициативе не могут самостоятельновозбудить и (или) осуществлять уголовное преследование) и осуществленияправосудия (когда решения органов исполнительной власти и их должностныхлиц, принятые ими в ходе предварительного производства, не могут подменятьсобою приговоры судов, в которых решаются вопросы о виновности и наказании).Особенно остро вопрос разграничения функций в условиях действиясистемы разделения властей стоит в моделях уголовного судопроизводства, вкоторых в рамках предварительного производства проводится не простоеполицейское расследование под руководством прокурора, а предварительноесудебное следствие, в ходе которого собираются доказательства.

В последнемслучае проблема сводится к разграничению уголовного преследования ипредварительного следствия. Именно в моделях, допускающих проведениепредварительного судебного следствия в ходе предварительного производства,статусы4 прокурора и следователя (следственного судьи, судебного следователя)наиболее сложны и вызывают вопросы. Вместе с тем место этих органов всистеме разделения властей и их полномочия не статичны и постепенно меняютсядаже в весьма консервативных правопорядках (например, во Франции), ненарушая при этом логики процесса в целом.

Вопрос о соотношении статусаследователя и прокурора в условиях поиска новой российской модели4Под «статусом» в настоящей работе будет пониматься установленное нормами праваположение субъекта в системе разделения властей, а также совокупность его прав,обязанностей и ответственности.6досудебного производства крайне актуален и для уголовного судопроизводстваРоссийской Федерации.В последнее время в мире также нарастает тенденция, направленная напрекращение производства по делу (в тех случаях, когда формальные основаниядля передачи дела в суд имеются) в досудебных стадиях по инициативепрокурора с применением различных альтернатив уголовному преследованию.Более того, например, в уголовном судопроизводстве США если дело непрекращено до суда, то более чем в 97% случаев 5 по такому делу прокурорзаключает сделку, условия которой, включая вопросы вида и размера наказания,будут обязательны для суда, лишь формально ее утверждающего.