Автореферат (1173985), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Истоки современной отечественной модели досудебного производстваследует искать в Судебной реформе 1864 г., на которую непосредственно12повлияло французское уголовное судопроизводство того времени, для которогобылоиостаетсясегодняхарактерноразделениефункцийуголовногопреследования (функции прокурора), предварительного следствия (функцииследственного судьи) и разрешения дела (функции суда), отражающее спецификуразделениявластейвуголовномсудопроизводствесмешанного(постинквизиционного) типа.3.Вотличиеотдействующейроссийскоймоделидосудебногопроизводства, для континентальных моделей предварительного производствахарактерно разграничение полномочий органов полиции, прокуратуры и суда,котороепроявляетсявследующем.Врамкахуголовно-процессуальнойдеятельности полицейские органы (органы дознания) не вправе без решения судапосвоейинициативеприменятьмерыпринуждения,заисключениемкратковременного задержания. При этом исполнительная и судебная властьразделены.Прокуратураформулируетобвинение(предварительноеилиокончательное), но лишена права собирать доказательства.
Судебная власть невправе инициировать расследование. Прокуратура уполномочена распоряжатьсяпроизводством только до возбуждения публичного иска перед судебной властью,после чего полномочие распоряжаться обвинением переходит к судебной власти,которая реализует ее путем осуществления функции правосудия.4. В советский период взамен классификации уголовно-процессуальныхфункций на основе принципа разделения властей наукой были разработаныконцепцииклассификациипринципаразделенияуголовно-процессуальныхтруда.Врамкахфункцийконцепции«трехнаосновеосновныхпроцессуальных функций», которые, по мнению ряда ученых, соединялись вдеятельности следователя, дознавателя и прокурора, в советской доктринеформируется новое понимание функции уголовного преследования, котороеосновывается не на разделении процессуальных функций, а на их единстве.
Всвязи с этим проблема разграничения функций уголовного преследования ипредварительного следствия как функций, возложенных на разные по своей13природе, целям и задачам органы государственной власти, в современной наукеподробно не исследовалась.5. В советский период была сформирована новая модель предварительногопроизводства – предварительное расследование, осуществляемое под надзоромпрокурораприодновременномсохраненииинститутапредварительногоследствия.
Однако следователь сохранил ряд полномочий, характерных длямоделипредварительногорасследования,гдеследовательявляетсяпредставителем судебной власти. При этом смена модели предварительногорасследования проходила непоследовательно. Не были решены насущныевопросы установления оперативного судебного контроля в предварительномпроизводстве. В ходе реформы законодатель полностью отказался от концепцииполноты судебной власти (прокуроры и следователи, переподчиненные в 1936 г.непосредственно прокурору СССР, перестали быть вспомогательными органамисуда, содействующими целям осуществления правосудия). Все это заложилоосновы для будущих споров о статусе следователя и прокурора.6. Особенностью предварительного судебного следствияв моделипредварительного расследования, от которой отказалось советское уголовнопроцессуальное право, является, прежде всего, организационно-процессуальнаянезависимость судебных следственных органов и их беспристрастность.
Эта идеянепосредственновзаимосвязана,соднойстороны,сконституционнымпринципом разделения властей, а с другой – с уголовно-процессуальнымпринципом разделения функций предварительного следствия и уголовногопреследования.7.Сформулированныйсоветскойдоктринойподходкпониманиюуголовного преследования практически дословно воспроизведен в ст.
5действующего УПК РФ, несмотря на провозглашенный Конституцией России иУПК РФ принцип разделения властей. В отечественной доктрине проблемыуголовного преследования в условиях разделения властей преимущественнорассматриваются в плоскости разделения функций уголовного преследования и14осуществления правосудия, но вопросы разграничения функций уголовногопреследования и предварительного следствия, как правило, не исследуются.8. В доктрине предварительного производства континентального типауголовное преследование традиционно рассматривается как обвинительнаяфункция или деятельность, возложенная на уполномоченный орган (прокуратуру)и осуществляемая перед лицом судебной власти.
При этом прокуратура можетпринадлежать как к исполнительной власти, так и занимать промежуточноеположение между судебной и исполнительной властями. В любом случаегарантии независимости, аналогичные гарантиям судей, ей для осуществленияфункции уголовного преследования не предоставляются.
Изменение характерадеятельности прокуратуры (превращение ее из органа уголовного преследованияв орган расследования, близкий по значимости к следственному судье) можетставить вопрос о предоставлении ей дополнительных гарантий независимости,как это, например, происходит в последние годы во Франции, где активнообсуждается данная проблема. Эти закономерности необходимо иметь ввиду приобсуждениивозможностиимплементациивроссийскуюуголовно-процессуальную систему опыта европейских континентальных правопорядков.9. Уголовное преследование в континентальных моделях, сохранившихпредварительноеследствие,непосредственносвязаносконцепциейнеперсонифицированного публичного иска. Это означает, что уголовноепреследование (уголовное дело) возбуждается прежде всего не в отношенииконкретного лица, а по факту совершенного деяния (in rem), вследствие чегоследователь (дознаватель) в ходе предварительного расследования связан толькокругом деяний, но не кругом лиц, которым он впоследствии предъявитобвинение.
Отечественная конструкция публичного иска имеет свои особенности,существенно отличающие ее от зарубежных аналогов. Применительно котечественной модели досудебного производства необходимо выделять моментывозбуждения публичного иска (возбуждение уголовного дела) и его предъявления(предъявлениеобвинения),когдаформируютсяотносительныеграницы15производства по делу, и момент его окончательного направления в суд, когдаформируются процессуальные границы производства по делу.10.Возможностьвозбужденияследователемпубличногоискапособственной инициативе, имевшая место в некоторых случаях в Уставеуголовного судопроизводства 1864 г. и окончательно укоренившаяся в советскийпериод, когда следователь наряду с прокурором был наделен полномочием повозбуждению публичного иска (уголовного дела), принципиально отличаетроссийскую модель досудебного производства от подхода к разграничениюфункций уголовного преследования и предварительного следствия, основанномуна разделении властей.
Это отличие еще больше проявляется в действующемУПК РФ, согласно которому полномочие по возбуждению уголовного дела упрокурора – основного лица, уполномоченного на осуществление уголовногопреследования, – отсутствует, что является негативной тенденцией.11. Расширение прокурорской дискреции и частичная деформализацияпредварительного производства в Германии в целях повышения эффективностиуголовного судопроизводства привели к совмещению прокуратурой функцийуголовного преследования и отчасти разрешения дела в установленных закономслучаях. На практике это ограничило право потерпевших на доступ к правосудию,которые не могут обжаловать решение об отказе в возбуждении публичного иска,принятое прокурором в соответствии с принципом целесообразности, в судебномпорядке, либо по примеру французской модели предварительного производстваинициировать судебное производство по уголовному делу самостоятельно путемподачи гражданского иска, что следует принимать во внимание при обсуждениинаправлений совершенствования досудебного производства в России.12.ВуголовномсудопроизводствеСШАпрактическиполнаядеформализация досудебного расследования совместно с конституционнымположением Take Care Clause (обязанности президента заботиться, чтобы законыисполнялись надлежащим образом) дали основание для развития доктринынеограниченной прокурорской дискреции, следствием которой стало совмещениев руках прокурора функций уголовного преследования и разрешения дела, т.е.16правосудия (de facto), и их конвергенции.
Поэтому (с учетом также отмеченногогерманского опыта) деформализация досудебного производства в современномроссийском уголовного судопроизводстве (в случае реализации высказываемых внауке предложений) приведет к возникновению у органов расследованияшироких дискреционных полномочий, в силу чего они начнут отчасти выполнятьфункцию правосудия (de facto), что недопустимо с точки зрения принципаразделения властей.Теоретическая значимость исследования определяется его новизной иактуальностью. Основные выводы исследования могут служить основанием длядальнейшей теоретической разработки отечественной модели досудебногопроизводства.Практическаяиспользованиязначимостьполученныхсовершенствованиюзаконотворческойисследованиявыводовдлясостоитдальнейшейуголовно-процессуальногодеятельности;правоохранительныхповышенияорганов;вработыпозаконодательства;эффективностипреподаваниявозможностидеятельностиуголовно-процессуальныхдисциплин в образовательных организациях высшего образования юридическогопрофиля.Степень достоверности и апробация результатов исследованияСтепенькомплекснымдостоверностианализомрезультатовотечественныхиисследованиязарубежныхопределяетсянормативныхидоктринальных источников по теме диссертации, рассмотрением отечественной изарубежнойсудебнойпрактики,постановкойцелейисследованияиформированием необходимого набора научных задач, избранной методологиейисследования, верификацией выводов диссертации посредством сопоставлениянормативной, доктринальной и эмпирической основ исследования.Результаты исследования доложены автором, обсуждены и одобрены назаседании кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзораюридического факультета МГУ имени М.В.
Ломоносова, а также былииспользованы им при проведении семинарских занятий по учебной дисциплине17«Уголовный процесс» на юридическом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова.Основные положения и выводы исследования нашли отражение в публикацияхавтора, в том числе в трех статьях в рецензируемых научных изданиях,рекомендованныхВысшейаттестационнойкомиссиейприМинистерствеобразования и науки Российской Федерации, причем две статьи опубликованы вжурнале, входящем в перечень Russian science citation index (RSCI).Структура диссертации определяется поставленными задачами и целью, атакже необходимостью отделения друг от друга тех правопорядков, гдесуществует предварительное следствие (Франция, Россия и др.), и где возникаетнеобходимость его разграничения с уголовным преследованием, от техправопорядков,гдетакойпроблемынесуществует,ввидуотсутствияпредварительного следствия (Германия, США и др.), но, в свою очередь,возникает проблема разграничения уголовного преследования и разрешения дела(осуществления правосудия).Диссертация состоит из введения, трех глав, охватывающих двенадцатьпараграфов, заключения и списка используемой литературы.18ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении отражаются актуальность темы диссертации и степень ееразработанности, определяются цель, задачи, объект, предмет, методология иметоды исследования, а также нормативная и эмпирическая база исследования,обосновываетсянаучнаяновизна,формулируютсяосновныеположения,выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимостьработы,приводятсясведенияобапробациирезультатовисследования,указывается структура диссертации.Первая глава«Разделение властей и разграничение уголовно-процессуальных функций в ходе предварительного расследования: общиеподходы» состоит из шести параграфов.Первый параграф «Конституционный принцип разделения властей»посвящён теоретическим основам конституционного принципа разделениявластей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
