Диссертация (Органы межевания и разрешения межевых споров в Российской Империи историко-правовое исследование), страница 6

в обычаях общинных крестьян распределять подобнымобразом участки общинной земли.28Мордухай-Болтовский В.П. Указ соч. С. 3.Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет (19 сентября 1765 г.– 1915 г.). СПб., 1915. С. 5.30Шахматов А.А. История русского летописания. Т.1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 2.

Раннее русское летописание XI-XII вв. СПб, 2003. С. 42.2924Только в Пространной Русской Правде имеются первые конкретные правовые нормы, обеспечивающие сохранность границ земельного владения. «Ажемежю перетнеть бортьную, или ролеиную разореть, или дворную тыномь перегородить межю, то 12 гривенъ продажи. Аже дубъ подотнеть знаменьныи илимежьныи, то 12 гривенъ продаже»31. Поясним, что бортная межа разделялачасть леса и отмечалась на деревьях, дерево же можно было «перетнуть»,то есть срубить и уничтожить межевой знак.

Ролейная межа разделяла пахотные поля, поэтому ее можно было «разорать», то есть распахать.Данная норма, помимо всего прочего, доказывает нам то, что русскоеправо еще до написания Русской правды уже знало, по крайней мере, три видаграниц, а, следовательно, и различные виды земельной собственности – пахотные поля, леса, дворы. В то же время в древнерусских актах границы владенияопределялись весьма неточно, например «куда плугъ и топоръ и коса и соха ходила» и даже «поемомъ водъ, полетомъ птицъ и коровьимъ рыкомъ» 32. Причиной подобного условного описания границ служило то, что земли было много,населения мало, а поэтому еще земля не имела достаточной ценности, всякиймог беспрепятственно обрабатывать е в том количестве, в каком считал возможным, в силу чего единицей измерения количество земли была лишь физическая возможность ее обработки.Кроме материальных норм в текстах Русской Правды можно увидеть иопределенный порядок разрешения земельных споров.

Процедуры рассмотрения и разрешения спорных ситуаций касательно земельных границ в XI в. быласледующей. Дело начиналось с подачи заявление князю или его судьям о предмете жалобы, затем сторонами представлялись судебные доказательства, которые могли быть следующими: показания свидетелей (видоков и послухов), присяга (рота); по итогам процесса виновный платил в пользу князя штраф – продажу, а оправданный – судебные пошлины судье и писцу.

Если спор шел о разделе наследства, то тот из княжеских слуг, который ходил на место его нахож-3132Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 103.Иванов П.И. Опыт исторического исследования о межевании земель в России. М., 1846. С. 10.25дения для раздела имущества, также получал определенное вознаграждение(«Аще братья растянутся перед князем о статке, то который дътский идет ихдълити, тому взятии гривна кунъ»33.В последующий период истории российского государства под влияниемтатаро-монгольской оккупации развитие русского межевания и межевого судабыло акцентировано на экономической составляющей земельно-межевого дела.Описание землевладений различных княжеств с точки зрения финансовой составляющей было обязано, прежде всего, процедуре сбора дани татаромонголами, которые сначала взимали ее самостоятельно через своих чиновников, а затем поручили это русским князьям, определив им приблизительныйразмер общей суммы взыскиваемой дани.Для этой цели им было необходимо знать хотя бы примерное количествоземлевладельцев и размер их земельных участков, руководствуясь тем илииным способом деления плательщиков дани на податные единицы.

В настоящее время невозможно подробно восстановить всю процедуру подобных переписей, однако можно согласиться с мнением И.Е. Германа и К.А. Неволина, которые утверждали, что татарские переписи происходили довольно часто, производились они приезжавшими в различные княжества татарскими писцами ичисленниками, которые переписывали по населенным пунктам всех жителей,исключая лиц, принадлежащих к духовенству, и что вслед за этими переписями, кроме дани и повинностей в натуральной форме, взималась еще и подать«поплужная», сумма которой рассчитывалась, исходя из количества земли34.Подтверждением реального использования монголо-татарами термина«поплужная» дань может служить, например, известный ярлык хана Узбека митрополиту Петру: «Дань ли на нас емлют, или иное что ни буди: тамга ли, поплужское ли, ям ли, мыт ли, мостовщина ли, война ли, ловитва ли коя ни будинаша»35.

Точно нам известно о трех подобных масштабных переписях: в 1245,33Тихомиров М.Н. Указ. соч. С. 109.Герман И.Е. История межевого законодательства от Уложения до генерального межевания (1649 – 1765). М.,1893. С. 6.; Неволин К.А. Исследования о различных предметах законоведения. Т. 6. СПб, 1839. С. 448.35Ярлык хана Узбека митрополиту Петру // В кн.: Цепков А.И. Воскресенская летопись. Рязань, 1998.

С. 38.34261257 и 1273 гг.36, но, скорее всего, подобных мероприятий, не отраженных в летописях, на Руси было значительно больше.В силу различных причин в XIV и XV вв. перепись земли в рамках взимания дани начала осуществляться русскими князьями самостоятельно. Касательно этих переписей можно сказать, что они производились княжескими писцами («описчиками)», которые за свой труд вознаграждались особой пошлиной(«писчей бьлкой»), содержанием («кормом), а размер дани и налогов в пользусамого князя определялся писцами на основании «силы», «живота» и «промысла» – т.е.

по богатству лица, его движимому имуществу и его занятию37. Еслипри описании земель возникала необходимость в разрешении межевых споровили споров по поводу права собственности, то они разрешались либо самимиписцами на месте либо княжеским судом в соответствии с продолжающимифункционировать нормами Русской Правды.Вынесенное решение заносилось в писцовые книги, в которых, кромевсего прочего, содержался обширный картографический материал и описанияземель на основании проводимых землемерных работ на местности, которыезаключались в измерении длин граничных линий «мерной вервью» (веревкойдлиной в 80, 40, 20 саженей).

Пограничные линии разделяли землю по принадлежности собственникам и, говоря современным языком, по категориям – на«добрую», «среднюю» и «худую»38.Интересно, что подобное деление земли и ее раздача, в зависимости отценности сохранялись в России на протяжении многих веков. Так, в ст. 47 Соборного Уложения говорилось: «А где буде земля худа, и на худую землю худыя же земли наддавати на сто четвертей по пятидесят четвертей, и учинитисередняя и худая земля против добрыя земли»39. Более того, даже в указе, дати-36Неволин К.А. Об успехах государственного межевания в России до императрицы Екатерины II. СПб., 1847.С. 24.37Герман И.Е.

История межевого законодательства от Уложения до генерального межевания (1649 – 1765). М.,1893. С. 7.38См.: Гончарова И.Ю., Кривоконева Е.Ю. Земельный кадастр в России – история и современность // НаучныйжурналРоссийскогоНИИпроблеммелиорации.2011.№4.URL:http://www.rosniipmsm.ru/dl_files/udb_files/udb13-rec77-field6.pdf (дата обращения - 25.03.18).39Соборное Уложение 1649 г. // ПСЗ-I. Т.

I. Ст. 1.27рованным XVIII в., отмечалось следующее: «Одабривать и наддавать на сточетвертей средней земли по 25, худой на 150»40.Еще одним интересным моментом в развитии межевого дела в описываемый период времени было широкое введение в оборот на территории российского государства такой податной единицы площади земельного участка как«соха» – обозначавшей участок земли, который владелец мог вспахать за определенное количество времени. Невозможно точно определить, когда это понятие появилось в русском праве, но вышеупомянутые монголо-татары быстропризнали «соху» за удобную податную единицу.Положительным моментом земельно-межевого законодательства в этовремя являлось внедрение описания земель в целях правильного исчисленияземельных налогов и повинностей, бывших, по сути, прародителями существующего в настоящий момент земельного налога.

Существенное развитие получили и средства сохранения межевых знаков: теперь границы землевладенийохранялись не только обозначениями на местности (деревьями, столбами, полосами), но и письменной документацией. В различных юридических актах перехода права собственности на землю – купчих, меновых, раздельных, отводныхи т.д. начали встречаться описания границ землевладений41.В то же время можно выделить и негативные моменты в развитии государственного межевания в XIV – XV вв.

Во-первых, размер «сохи» на территории различных княжеств сильно различался – зачастую в 2-3 раза, что впоследствии вызвало много межевых споров при доказывании своих прав на землю(наиболее существенным было различие между Московской и Новгородской«сохой»). Во-вторых, в рассматриваемый период проявилось широкое распространение целого ряда местных межевых законов. Данное обстоятельство объективно вытекало из раздробления российского государства на несколько княжеств, почти независимых одно от другого и существовавших в различных географических, экономических и политических условиях.40О размежевании земель в Ингерманландии: именной, данный для Сената указ от 21 февраля 1746 г // ПСЗ-I.Т.

XII. Ст. 9259.41См.: Калачов Н. Акты, относящиеся до юридического быта Древней России. Т. 2. СПб., 1864. С. 145.28Отличия местного законодательства от положений Русской Правды начали увеличиваться сразу же после начала периода феодальной раздробленности.Под влиянием вышеназванных условий местные законы постепенно видоизменялись, развивались и дополнялись, пока, наконец, не переработались в несколько полностью независимых сводов феодального права. Самые известныеиз них это, естественно, Новгородская и Псковская судные грамоты, однако подобные законы существовали и в других русских княжествах, например, уставная грамота Мстислава Даниловича42, Смоленские уставные грамоты43, Лаврентьевская летопись44 и т.д.Итак, рассмотрим более подробно нормы, касавшиеся межевания и межевого суда, содержавшиеся в некоторых из судных грамот времен феодальнойраздробленности в Средневековой Руси.Интересна соответствующая статья 4 Двинской уставной грамоты, данной в 1397 г.

князем Василием Дмитриевичем вновь присоединенной в МосквеДвинской области. Из ее текста мы можем сразу заметить отличие правовогостатуса между межами княжеских земель и межами земель принадлежащих селениям, а также отличие границ селений от внутренних полевых границ в рамках одного населенного пункта. Вспомним, что в Русской Правде этого различия еще не существовало – там нарушение любой межи каралось одинаковымштрафом в 12 гривен. Согласно же указанной статье Двинской грамоты штрафза подобное правонарушение делился на три разряда, причем минимальныйразмер назначался за порчу межи в полях одного селения, более крупный запорчу межи разных селений, а максимальный – за княжескую межу: «А другъ удруга межу переореть или перекосить на одном поле, вины боран, а межи селмежа тридцать бел, а княжа межа три сороки бел, а вязъбы в том нет»45.42Полное собрание русских летописей.