Диссертация (Органы межевания и разрешения межевых споров в Российской Империи историко-правовое исследование), страница 4

Они позволяютизучить конкретно-историческую обстановку, в которой формировалась и реализовывалась судебная политика.В настоящей работе используется и значительное количество источников,находящихся в центральных и региональных архивах. Первостепенную важность для настоящего исследования представляют материалы Российского государственного исторического архива (РГИА). В частности, в Фонде 1405 (Министерство юстиции) собрана информация о процедуре межевания и разрешении межевых споров, предложения чиновников по реформированию данныхинститутов, назначении ревизий, подготовке нормативных актов.

Фонд 1350(Третий департамент Сената) содержит именные указы об учреждении межевых судов, о генеральном межевании в губерниях, годовые отчеты Межевойканцелярии и межевых контор, заключения Министерства юстиции и т.д.Обширный перечень материалов официального делопроизводства и правоприменительной практики по межевым спорам содержится также в Российском государственном архиве древних актов (далее – РГАДА).

Особый интересдля нас представляют Фонд 1294 (Московская межевая канцелярия), в которомсодержатся указы, журналы и протоколы, а также выдержки из дел писцовогоархива Межевой канцелярии, Фонд 1295 (Канцелярия Главного директора Ме-15жевого корпуса и Управление межевой частью Министерства юстиции), включающий в себя сведения об исполнении правительственных указов и распоряжений, касавшихся процедуры размежевания, Фонд 1317 (Материалы генерального и специального межевания Межевой канцелярии и местных межевыхучреждений по Курской губернии 1764-1909 гг.) который составляют различные категории спорных межевых дел, указы, протоколы и журналы курскихмежевых органов, планы спорных землевладений.Архивные источники регионального уровня представлены материаламиГосударственного архива Курской области (ГАКО).

Особую важность для настоящей работы имели документы фонда 201 (Курская губернская чертежная),из которого почерпнута информация о процессуальных особенностях разрешения споров генерального межевания на основании первичных дел; фонда 114(Уездные суды Курской губернии) и фонда 32 (Курский окружной суд), которые дают представление о деятельности судебных органов по разрешению межевых споров, возникавших из дел специального межевания до и после судебной реформы 1864 г.Важнейшим источником судебно-межевой практики являются данныеЦентрального исторического архива города Москвы (ЦГА). Среди них нужноособо отметить фонд 18 (Московская межевая канцелярия), фонд 210 (Московская губернская чертежная) и фонд 596 (посредники по «полюбовному» размежеванию земель в уездах Московской губернии).Данные о реализации правовых норм, регулирующих процедуру размежевания и разрешения межевых споров, были также почерпнуты нами из материалов Государственного архива Тульской области (далее – ГАТО), в частности: фонд 291 (Межевой архив Тульской губернской чертежной), фонд 1731(Тульский комитет о приготовительных мерах к специальному размежеваниюземель); Государственного архива Орловской области (далее – ГАОО): фонд480 (Орловский губернский посредник по размежеванию земель), фонд 592(Орловская губернская чертежная).

Большая часть из указанных источниковбыла впервые введена в научный оборот.16Первостепенное значение для настоящего исследования имеют собраниязаконодательства и судебной практики, которые можно подразделить на официальные (Полное собрание законов Российской империи, Свод законов Российской империи) и многочисленные неофициальные, в частности: комментарии, монографии и учебную литературу, журнальные статьи.

В этой группеособого упоминания заслуживает сборник статей и нормативных актов, систематизированных в трех выпусках «Межевого сборника» 1904-1905 гг.Научная новизна работы заключается в постановке проблемы и её неисследованности в отечественной историографии. Настоящая диссертационнаяработа является первым комплексным, самостоятельным и оригинальным исследованием, посвященным системному анализу института разрешения межевых споров в дореволюционной России.В диссертационном исследовании впервые в современной правовой наукеобобщен и проанализирован обширный законодательный материал, содержащий материальные и процессуальные нормы, регулировавшие институт судебно-межевого разбирательства в период XVIII – начала XX вв.

Путем анализазаконопроектной деятельности выявлена специфика организации и деятельности государственных органов по разрешению данной категории земельных споров в дореволюционный период. На основании широкого круга архивных материалов, многие из которых впервые введены в научный оборот, показано, что вдореволюционной России сложилась специфическая комплексная система разрешения межевых споров, опиравшаяся на особые организационно-правовые ипроцессуальные нормы. На основе анализа законодательства и практики егоприменения устанавливается, что создание системы разрешения межевых споров судебных уставов протекал по двум направлениям в зависимости от видовразмежевания.

Разносторонняя источниковая база позволила автору сделатьвывод, о том, что концепция разделения способов рассмотрения и разрешениямежевых споров в зависимости от вида межевания в дореволюционной Россииимела значительные недостатки, информация о которых может быть экстраполирована в рамках реформирования современного законодательства.17Кроме того, научная новизна исследования заключается в том, что автором на основе привлечения источников из центральных и региональных архивов, рассматривается ряд смежных вопросов, которые также не получили своего отражения в современной отечественной правовой науке, например системаподготовки межевых кадров и институт посредников, участвовавших в разрешении межевых споров.Основные положения, выносимые на защиту:1.

Обосновывается тезис о том, что межевым спором является определение границ между смежными земельными участками, производящееся в судебном или административном порядке. Рассматриваемый вид спорных правоотношений имеет свой обособленный предмет – установление правильных границземельных владений. Процессуальные действия, осуществляемые в ходе рассмотрения и разрешения межевого спора, являются самостоятельным средством правовой защиты, отличающимся от иных видов имущественных споров,тем, что в случае межевого спора отсутствует оспаривание права собственностина земельный участок или его часть.2. Аргументируется утверждение о том, что установление специализированной административно-судебной процедуры разрешения межевых споров вРоссийской империи в XVIII – начале XX вв. было вынужденной мерой, напрямую связанной с началом основной фазы государственного межевания.

Привозникновении большого количества земельных конфликтов, связанных с межевыми процедурами на местности, а также со сложностью данной категориидел для неспециалистов в области землеустройства, обычное судопроизводствоне могло справиться со всеми жалобами землевладельцев.3. Делается вывод о том, что развитие межевания и межевого суда в России носило эволюционный характер. На основе анализа подготовительных материалов к межевой реформе 1765 г.

прослежено использование российским законодателем опыта, извлеченного из предшествующих попыток государственного размежевания и разрешения возникавших межевых споров. Система судебно-межевых органов, сложившаяся в период проведения генерального ме-18жевания, во многом основывалась на теоретических положениях ранних русских законодательных актов (Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение1649 г., Межевая инструкция 1754 г.), а также практических как позитивных,так и негативных результатах их применения.4.

В диссертационном исследовании предлагается авторская периодизация становления и формирования системы разрешения межевых споров, в рамках которой предлагается выделить три этапа. Критерием периодизации выступает принятие основополагающих нормативных актов, существенно изменявших правовое регулирование исследуемого института.На первом этапе (с момента появления российской государственности по1765 г.) происходило становление механизма государственного межевания имежевого суда с основной целью упорядочивания землевладения и налогообложения владельцев земельных угодий.Второй этап (1765-1836 гг.) характеризуется непосредственным проведением процедуры генерального межевания и окончательным оформлением системы административно-судебного разрешения возникавших при этом споров.Спецификой третьего этапа (1836-1917 гг.) являлось активное проведениеспециального межевания и изменение подведомственности сопутствующих емумежевых споров в пользу общих судебных инстанций.5.

В исследовании подчеркивается вывод о том, что эффективность созданной в период проведения государственного межевания полисистемнойструктуры разрешения межевых споров в Российской империи была неоднородной. Дореволюционное законодательство, исходя из наличия двух основныхвидов межевания: генерального и специального, предполагало и две различныесистемы разрешения межевых споров: особыми квазисудебными учреждениями, достаточно быстро и эффективно разрешавшими межевые споры, и гражданскими судами, не справлявшимися с данной категорией дел.6. В диссертации доказывается тезис о том, что нормативная база, регулировавшая институт межевания и разрешения межевых споров, была неоднородной и противоречивой, поскольку включала в себе гражданские и межевые19законы, многочисленные подзаконные акты, в том числе и местные, отличавшиеся как по содержанию, так и по времени принятия и порядку действия.Анализ нормативной базы межевания демонстрирует отсутствие единообразияв правовом регулировании деятельности судебно-межевых органов, дублирование и взаимное противоречие статей отдельных нормативных актов.7.