Диссертация (Защита требований работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя в России и зарубежных странах), страница 9

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, в обязанностиработодателя входит уведомление в письменной форме выборного органапервичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудовыхдоговоров с работниками не позднее чем за два месяца до начала проведениясоответствующих мероприятий. Указанная публичная обязанность установлена вцелях обеспечения контроля действий работодателя и защиты интересовувольняемых работников, а именно создания для них дополнительных гарантий.83Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2013 по делу № 11-31554 // СПС«КонсультантПлюс».84Там же.41В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации» 85 несоблюдение данногообязательства работодателем, может повлечь за собой восстановление уволенногоработника на прежней работе судом общей юрисдикции, рассматривающимтрудовой спор.Обращаясь к Закону о банкротстве, следует указать на основную гарантиюзащиты требований работников, выражающуюся в их привилегированномположении по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностьюудовлетворения требований кредиторов.

Требования работников по оплате трудаи выплате выходных пособий подлежат удовлетворению в составе второй очереди(ст. 134 Закона о банкротстве).Однако, несмотря на обширный перечень способов защиты требованийработников, закрепляемый законодательством, необходимо признать их полнуюбесполезность и неэффективность в случае, если средств должника оказываетсянедостаточно для выплаты указанной задолженности. В таком случае, согласноусловиям ст.

142 Закона о банкротстве, требования работников будут считатьсяпогашенными.Особый интерес в рамках регулирования трудовых отношений прибанкротстве, представляет вопрос признания недействительными на основаниинорм гражданского законодательства трудовых договоров, дополнительныхсоглашений к ним, а также приказов о премировании.Так, в частности, при определении размера требований работников пооплате труда в условиях банкротства работодателя, существует риск оспариванияи непризнания в составе таких требований денежных средств, являющихсяпремиальнымивыплатами.СогласноОпределениюАрбитражногосудаУдмуртской Республики от 06.05.2013 г.

№ A71-8362/201286, сделки должника по85Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 // «Российская газета», № 297, 31.12.2006 г.86Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2013 № Ф09-714/13 по делу №А71-8362/2012.«КонсультантПлюс».42изданию приказов о премировании и выплате премий работнице, занимающейдолжность ведущего экономиста отдела финансов и мониторинга,в размере62400 руб.

признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона обанкротстве. В соответствии с указанной нормой, сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, можетбыть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделкасовершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должникабанкротом или после принятия указанного заявления и в результате еесовершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другаясторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка)87.Судамиапелляционнойикассационнойинстанцийвышеуказанноеопределение оставлено без изменения.

Вынося соответствующие решения, судыисходили из того, что последствием совершения оспариваемых действий поизданию приказов и премированию работников стала частичная утратавозможностикредиторов,втомчиследругихработников,получитьудовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет егоимущества,посколькуврезультатевыплатыработницепремийвсоответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которыхмогли бы быть удовлетворены требования кредиторов должника. Суды пришли квыводам о том, что спорные сделки были совершены с целью причинения вредаимущественным интересам кредиторов, и такой вред причинен.В современной судебной практике подобные дела, связанные с признаниемсоглашений и актов в сфере труда недействительными, не являются единичнымислучаями88.Признание недействительными вышеуказанных соглашений возможновследствие наличия доказательств, свидетельствующих о причинении вреда87Пункт 2 ст.

61.2 Закона о банкротстве.См. например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А78-2856/2011 // СПС«КонсультантПлюс», Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2012 по делу № А28-6850/2009 // СПС«КонсультантПлюс», Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу № А09-5216/2010 // СПС«КонсультантПлюс».8843имущественным интересам других кредиторов (п. 2 ст.

61.2 Закона обанкротстве). Вместе с тем, существует и второе основание признаниясоглашений и актов в сфере труда недействительными, выражающееся внеравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п.1ст. 61.2 Закона о банкротстве). Для признания сделки недействительной наосновании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеимиили одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполненияобязательств может устанавливаться судом исходя из условий сделки89.Из смысла гл. III.1 Закона о банкротстве, заключенные соглашения, а такжеприказы, изданные в соответствии с трудовым законодательством, по сути,приравниваютсякгражданско-правовойсделке,указанноевозможности их оспаривания в порядке, предусмотренномследуетизгражданскимзаконодательством, и применения к ним последствий признания сделкинедействительной.Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФот 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона ―О несостоятельности (банкротстве)‖»90.Вместе с тем, возникает вопрос, насколько правовые нормы, закрепляющиевозможность оспаривания и признания недействительными соглашений в сферетруда, а также допускающие взыскание с работников ранее выплаченных суммзаработной платы и иных выплат, соответствуют базовым принципам трудовогозаконодательства.В этой связи представляется целесообразным рассмотреть позициюВерховного Суда РФ 91 .

Так, в частности, им сделан вывод, что соглашения всфере труда представляют собой особый вид договоров, объект которых –выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности,квалификации или должности) с подчинением правилам внутреннего трудового89Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»//Вестник ВАС РФ, № 3, март2011.90Там же.91Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2009 № 48-В09-13 // СПС «КонсультантПлюс».44распорядка.

Предмет и метод регулирования общественных отношений,свойственных трудовому праву, отличны от предмета и метода регулированияобщественных отношений гражданского права. Именно в силу спецификипредмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращениясторон в первоначальное положение после исполнения условий трудовогодоговора со стороны работника полностью или частично, в трудовомзаконодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признаниятрудового договора недействительным. В нем нет аналога ст.

168 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,поэтомупризнаниетакогодоговоранедействительным невозможно92.По мнению Ю.Ф. Ильина, «Применение двусторонней реституции кнедействительным трудовым договорам не может иметь места: во-первых,затраченный труд возвратить нельзя, во-вторых, этот труд нельзя и не оплатить,ибо это будет противоречить конституционному принципу возмездности труда»93.Вышеприведенные позиции, на наш взгляд, представляются вполнелогичнымииобоснованными.Действительно,припризнаниитрудовыхдоговоров, дополнительных соглашений к ним недействительными, и, какследствие,примененииухудшениеположенияпоследствийработников,такогопризнания,несоответствиетакихочевиднодействийконституционным гарантиям в сфере труда 94 , а также принципу обеспеченияправа каждого работника на своевременную и в полном размере выплатусправедливой заработной платы, закрепленному в трудовом законодательстве95.Применительно к трудовым отношениям в условиях(банкротства)работодателя,распространяядействиенесостоятельностинормгражданскогозаконодательства о возможности признания соглашений и приказов в сфере труданедействительными, законодатель преследовал цель обеспечения возможности92Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2009 № 48-В09-13 // СПС «КонсультантПлюс».Ильин Ю.Ф.

Недействительность трудового договора по советскому праву: Автореф. дисс. на соиск. уч. ст.канд. юр. наук. Воронеж, 1971. С. 6.94Статья 37 Конституции РФ.95Абз. 7, часть 1, ст. 2 ТК РФ.9345возврата неправомерно выведенных денежных средств из активов должника.Вместе с тем, законодатель не учел специфику предмета и метода регулированиятрудовыхотношений,отличныхпосвоейприродеотгражданскихправоотношений.Кроме того, нельзя не отметить, что применение в таком виде закрепленныхв Законе о банкротстве специальных норм, противоречит ст.