Диссертация (Защита требований работников при несостоятельности (банкротстве) работодателя в России и зарубежных странах), страница 10

5 ТК РФ, которая всвою очередь, провозглашает необходимость обязательного соответствия нормтрудового права, содержащихся в иных федеральных законах, нормам ТК РФ96.В перечень правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения,согласно ст. 5 ТК РФ, нормы гражданского законодательства не входят. Изсмысла ст. 3 ГК РФ, также не вытекает возможность регулирования нормами ГКРФ трудовых отношений. Как отмечает Б.А.

Горохов: «Это нормативная основатого,чтогражданскоезаконодательствонатрудовуюсферунераспространяется»97.Следует также отметить, что российское законодательство о банкротстве необеспечивает надлежащий уровень защиты требований не только работников,которые заключили трудовые договоры до начала процедуры банкротства, но итребований работников, которые были привлечены к выполнению своихобязанностей в процессе несостоятельности (банкротства) работодателя.В качестве возможного способа решения данной проблемы М.Г. Сухановапредлагает ввести правило о заключении трудовых договоров арбитражнымуправляющим, а не организацией-банкротом и, соответственно, возложитьобязанность по выплате заработной платы привлеченным специалистам наарбитражногоуправляющего,предоставивпоследнемуправопоследующего возмещения расходов на выплату заработной платы за счетимущества должника98.

Тем не менее, хотя сама идея о привлечении арбитражныхуправляющих к исполнению обязанности по выплате заработной платы96Часть 3 ст. 5 ТК РФ.Горохов Б.А. Трудовые споры. Чему не учат студентов: учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2016. С.13.98Суханова М.Г. Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ вактах судебной практики // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. 2014. № 2. С. 2089746работникам заслуживает внимания, ее применение как с юридической, так и спрактической точки зрения довольно неоднозначно и ограничено.Во-первых, при указанной схеме арбитражный управляющий долженотвечать своим имуществом, но наступление такого рода ответственностивозможно при наличии вины. Остается неясным вопрос, на каком основанииарбитражный управляющий, не виновный в банкротстве работодателя, апривлеченныйдлясмягченияегопоследствий,долженнеститакуюответственность.Во-вторых, если работники будут заключать договоры непосредственно сарбитражным управляющим, то они лишатся права на удовлетворение своихтребований за счет имущества организации-должника.

При этом арбитражныйуправляющий не является кредитной или страховой организацией с большимуставным капиталом, поэтому в большинстве случаев он сможет обеспечитьвыплату заработной платы только очень ограниченному кругу работников. Врезультате при банкротстве крупных организаций положение работников можетухудшиться, поскольку они не получат даже тех средств, на которые могли бырассчитывать при заключении договоров непосредственно с организацией.В-третьих, даже если вторая проблема будет частично решена, например,путем возложения субсидиарной ответственности за выплату заработной платыработникам на саморегулируемые организации арбитражных управляющих либопутем введения солидарной ответственности арбитражного управляющего иорганизации-банкрота, данное решение все-таки остается применимым только настадии конкурсного производства и при условии отсутствия потребности в оплатетруда большого количества работников.Вместе с тем, важно предоставить гарантии оплаты труда работникам,которые привлекаются к исполнению своих трудовых обязанностей не только впроцессе конкурсного производства, но и в ходе реабилитационных процедурбанкротства, в том числе на крупных предприятиях, численность работников вкоторых составляет несколько тысяч.47В такой ситуации, на наш взгляд, более эффективным и надежнымспособомзащитытребованийработниковможетбытьиспользованиегарантийного фонда.

Поэтому особенно важно, чтобы в случае созданиягосударствомгарантийногофондавРоссиивзаконодательствебылапредусмотрена возможность использования его средств, как на стадииконкурсного производства, так и в ходе реабилитационных процедур банкротства.В мировой практике уже имеется положительный опыт в указанной сфере, вчастности,описываемыйвглаве2настоящегоисследованияпримериспользования средств гарантийного фонда Швеции в ходе восстановительныхпроцедур неплатежеспособных организаций. Внедрение подобной практикив России могло бы не только защитить требования работников на выплатузаработнойплаты,ноиспособствоватьсохранениюрабочихмест,а также восстановлению платежеспособности организаций.

Вместе с тем,несмотря на то, что в настоящее время в России существуют законопроекты99 ,предусматривающие создание страхового гарантийного фонда, вопросу обиспользовании его средств не только в ходе конкурсного производства, но и надругих стадиях банкротства, не уделено достаточного внимания.99Проект Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствиенесостоятельности (банкротства) работодателя» (подготовлен Минтрудом России) (не внесен в ГД ФС РФ, текстпо состоянию на 16.04.2014).

СПС «КонсультантПлюс».48Глава 2. Основные способы защиты требований работников при банкротствеработодателя и анализ их эффективности с учетом опытазарубежных стран§ 1. Защита требований работников при банкротстве работодателя спомощью системы привилегийВ зарубежных странах самым распространенным способом защитытребованийназватьработниковпредоставлениеприбанкротствеимприоритетаорганизациипередможнодругимикредиторами 100 . При этом в международных правовых актах 101 и в научныхтрудах 102 данный способ обычно обозначают как «система привилегий» или«защита работников посредством привилегии».В случае банкротства организации,как правило, ее имуществанедостаточно для исполнения всех обязательств в полном объеме. В такойситуации для кредиторов особенно важную роль играет установленная закономочередность исполнения обязательств и, как следствие, положение работниковбудет тем благоприятнее, чем более высокий приоритет имеют их требования.В зависимости от очередности в большинстве стран обычно выделяютчетыре основные группы требований кредиторов:1001.требования, имеющие суперприоритет (абсолютный приоритет);2.требования кредиторов, имеющих обеспечение долга;3.привилегированные требования;Так, в результате исследования законодательства 62 стран, которое было проведено канадским специалистомДж.

Сарра совместно с представителями этих стран, установлено, что данный способ защиты работниковпредусмотрен в 89% из них. См. Подробнее Sarra J., Employee and Pension Claims During Company Insolvency. AComparative Study of 62 Jurisdictions, Toronto: Thomson Canada, 2008, P.10.101Конвенция № 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случаенеплатежеспособности предпринимателя" (используется термин «защита работников посредством привилегии»);Рекомендация N 180 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случаенеплатежеспособности предпринимателя" (используется термин «защита работников посредством привилегии»).102Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствиероссийского законодательства международным стандартам // Трудовое право.

2010. № 1. С. 77 - 82. (используетсяоба термина «защита работников посредством привилегий» и «система привилегий»); Петров А.Я. Проблемыобеспечения работника заработной платой в случае прекращения деятельности работодателя и егонеплатежеспособности // Законодательство и экономика. 2010. № 7. С. 24 – 28 (также упоминаются оба термина«защита работников посредством привилегий» и «система привилегий»).494.обычные требования, не имеющие обеспечения103.Соответственно, защита прав работников с помощью системы привилегийимеет место, если требования работников удовлетворяются, как минимум, впреимущественном порядке по отношению к требованиям обычных кредиторов,не имеющих обеспечения долга.

В наиболее благоприятном для работниковслучае в законодательстве может быть предусмотрено удовлетворение ихтребований преимущественно перед всеми остальными кредиторами, в том числе,имеющими обеспечение долга. В подобной ситуации требования работниковявляются «суперпривилегированными» или имеют «абсолютный приоритет».Таким образом, систему привилегий можно определить как установленнуюзаконом очередность удовлетворения требований кредиторов, в соответствии скоторойтребованияработников,вытекающиеизтрудовыхотношений,удовлетворяются из активов неплатежеспособного должника до того, как будутудовлетворены требования части или всех других кредиторов.Далеконевовсехстранахтребованияработниковимеют«суперпривилегированный» статус.

В большинстве государств есть понимание,что работники в ходе процедуры банкротства находятся в значительно болееуязвимом положении по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем ихправа нуждаются в дополнительной защите.Серьезные инвесторы, в частности банки, при предоставлении кредитаучитывают возможное банкротство организации и в зависимости от этогоопределяют как размер процентов по кредиту, так и условия кредитного договора.Они активно контролируют деятельность предприятия, участвуют в процедурахбанкротства и способны эффективно отстаивать свои права и законные интересы.Работники, в свою очередь, далеко не всегда хорошо организованы и немогут вести на равных переговоры с крупными компаниями.

Иногда онипоследними узнают о тяжелом финансовом положении организации и, в случае ее103Secunda P.M., An Analysis of the Treatment of Employee Pension and Wage Claims in Insolvency and Under GuaranteeSchemes in OECD Countries: Comparative Law Lessons for Detroit and the United States, November 6, 2013, p. 888.50неплатежеспособности, рискуют потерять не только свою работу, но изаработную плату, а также другие причитающиеся им платежи.В подобных условиях государство не может рассматривать работниковисключительно как одну из разновидностей кредиторов, тем более, если всоответствии с Конституцией оно является социальным государством, политикакоторого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь исвободное развитие человека.

В современном обществе проблема удовлетворениятребований работников при банкротстве работодателя является не столькопроблемой, связанной с гражданскими правоотношениями, сколько социальнойпроблемой. В связи с этим, наряду с защитой их прав как кредиторов, работники вслучае неплатежеспособности работодателя в обязательном порядке должныполучить определенные гарантии социальной защиты.В классическом понимании «социальная защита» – это деятельностьгосударственных и негосударственных органов и организаций по осуществлениюмерэкономического,правового,организационногохарактера,которыенаправлены на предупреждение или смягчение негативных последствий длячеловека и его семьи при наступлении определенных социально значимыхобстоятельств (в том числе социальных рисков), а также на сохранениеприемлемого уровня их материального и социального благополучия104.И поскольку банкротство является не только проблемой, связанной сгражданскимиправоотношениями,ноисоциальнойпроблемой,взаконодательстве должна быть предусмотрена система мер, направленных напредупреждение и смягчение негативных последствий неплатежеспособностиработодателя для его работников, а также на сохранение приемлемого уровня ихматериального и социального благополучия.