Диссертация (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 11

Так, О. М. Гейхман пишет, что бюджетноеправо не считает субъективное состояние правонарушителя необходимымоснованием для привлечения к бюджетной ответственности2. Позволим себе несогласиться с указанной позицией и точками зрения некоторых других ученых,которые полагают, что при привлечении к ответственности необходимо доказать1См.: Административное право: учебник / под ред.

Л. Л. Попова. М.: Юристъ, 2006.2Гейхман О. М. Бюджетно-правовая ответственность. С. 9.С. 320.50всего лишь факт непосредственного нарушения, при этом субъективную сторонудеяния можно оставить за пределами доказывания1.Многие ученые отграничивают меры юридической ответственности отиных мер государственного принуждения тем, что юридическая ответственностьприменяется только за виновное противоправное поведение, и это являетсяоснованием отграничения юридической ответственности от других правовыхинститутов2.

Более того, даже некоторые специалисты в области финансовогоправа, характеризуя «бюджетное правонарушение», как виновно совершенноепротивоправное деяние3, подтверждают тем самым, что установление вины припривлечении к ответственности является объективно необходимым.Как верно отмечает Н.

С. Малеин и некоторые другие ученые, вина —принципиальное основание ответственности4. Она занимает центральное место всистемепризнаков,необходимыхдляквалификациитогоилииногоправонарушения5. Отсюда следует вывод о том, что применение мер бюджетногопринуждения, если это меры юридической ответственности, без доказательстввины недопустимо.Административнаяответственность,даивцеломюридическаяответственность, наступает только за виновное нарушение субъектом своихправовых обязанностей и устанавливается исключительно при наличии виныправонарушителя.

Так, А. Е. Лунев акцентирует внимание на том, что вина —необходимое условие всякой ответственности. Далее указанный автор отмечает,что нельзя говорить о каком-либо виде юридической ответственности без наличия1Стаинов П., Ангелов А. Административное право Народной Республики Болгария. М.:Госюриздат, 1960. С. 279–280.2Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическаялитература, 1985.

С. 138–139.3Арсланбекова А. З. Финансово-правовые санкции в системе мер юридическойответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2009. С. 172; Емельянова Е. С.Ответственность за нарушение бюджетного законодательства: автореф. дис. ... канд.

юрид.наук. М., 2005. С. 9.4Арсланбекова А. З. Финансово-правовые санкции в системе мер юридическойответственности. С. 152–153.5Додин Е. В. Основание административной ответственности. М., 1965. С. 10.51вины1. М. И. Еропкин подчеркивает, что административная ответственность — этопредусмотренная нормами советского административного права обязанностьсубъекта административного правонарушения дать отчет о своих виновных,неправомерных действиях в сфере советского государственного управления и внадлежащих случаях понести наказание2.Приведем и позицию Д.

Н. Бахраха, который пишет, что административнаяответственностьустанавливаетсязадеяние,официальнопризнанноеадминистративным правонарушением, и заключается в осуждении виновного иприменении к нему административных наказаний3. Даже те ученые, которые неявлялись исследователями проблем науки административного права, но при этомзатрагивали в своих работах актуальные вопросы юридической ответственности,отмечают, что обязательным условием привлечения правонарушителя кответственности является наличие вины.

Так, М. Д. Шаргородский, исследуяинститут юридической (уголовной) ответственности, формулирует ее какобязанность субъекта правонарушения претерпевать определенные мерыгосударственного принуждения, порицающие его за виновно (курсив наш, —А. К.) совершенное противоправное деяние4. И, наконец, обратимся к работеО. С. Иоффе, который, исследуя институт юридической ответственности напримере гражданско-правовой ответственности, охарактеризовал её как меругосударственного принуждения и как реализацию санкций за виновноенарушение норм советского законодательства.5Характеристика определения вины отличается в зависимости от того,какой субъект — физическое или юридическое лицо — привлекается кответственности.

Вина физического лица — это психическое отношение лица ксовершенному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.Большинствоадминистративныхправонарушений1вбюджетнойсфереЛунев А. Е. Советское административное право. С. 144–145.Еропкин М. И., Клюшниченко А. П. Советское административное право. С. 104–105.3Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву //Административное право и процесс. 2010. № 1.4Шаргородский М. Д.

Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 47.5Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. С. 81.252совершается умышленно1. Совершение административных правонарушений вбюджетной сфере по неосторожности встречается в правоприменительнойдеятельности достаточно редко, и в основном касается незначительногонарушения срочных обязательств2.Определение вины юридического лица закреплено в части 2 статьи 2.17КоАП РФ. Согласно данной норме, юридическое лицо признается виновным всовершенииадминистративногоправонарушениялишьвслучае,когдауказанным субъектом не были предприняты меры для соблюдения требованийзаконодательства, хотя имелась возможность для недопущения противоправныхдеяний.Это законодательное определение неоднозначно воспринимается в теорииадминистративного права и в правоприменительной деятельности. Юридическоелицо, являясь юридической конструкцией, а не живым организмом, не можетвиновно совершать административные правонарушения.

От его имени действуютконкретные должностные лица.Исходя из изложенного, представляется, что виновность юридическоголица можно определить иначе, чем она сформулирована в КоАП РФ. На нашвзгляд,юридическоелицоследуетпризнатьвиновнымвсовершенииадминистративного правонарушения в бюджетной сфере в том случае, когда непредставляется возможным установление вины конкретного должностного лица.Полагаем уместным отметить, что Конституционный Суд РоссийскойФедерации неоднократно в своих определениях и постановлениях подчеркивал,что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфереявляется безусловным основанием, исключающим привлечение к ответственностиправонарушителя и свидетельствует об отсутствии состава правонарушения3.1См., например: ст.

15.15 «Невозврат или несвоевременный возврат бюджетногокредита», ст. 15.15.4 «Нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций»,ст. 15.15.5-1 «Невыполнение государственного (муниципального) задания» КоАП РФ.2См., например: ст. 15.15.14 «Нарушение срока направления информации о результатахрассмотрения дела в суде» КоАП РФ.3Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 130-О «Об отказе впринятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке53Применительно к предмету нашего исследования полагаем, что по всем34 составам административных правонарушений, предусмотренных главой 15КоАП РФ, административная ответственность за нарушение норм бюджетногозаконодательства применяется только при наличии вины правонарушителя.Более того, пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ определено, что виновность лицаявляется одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу обадминистративном правонарушении.Пятым признаком административного правонарушения является егонаказуемость.

Только то деяние может быть признано административнымправонарушением, за совершение которого законом предусмотрена санкция, т.е.установлена мера административной ответственности — административноенаказание. Ранее за совершение административных правонарушений назначалисьвзыскания1.В административно-правовой литературе термин «административноенаказание» используется в разных значениях.Так, например, О. М.

Якуба под административным наказанием понимаетреакцию государства на совершенное административное правонарушение2.Ю. М. Козлов определяет административное наказание как меру ответственностиза совершенное административное правонарушение3. Д. Н. Бахрах считаетадминистративным наказанием применение государством предусмотренных вконституционности пунктов 1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109НалоговогокодексаРоссийскойФедерации» //URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision32282.pdf (дата обращения: 20.04.2018); постановлениеКонституционного Суда РФ от 25.02.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционностиположения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи сжалобами граждан И.

В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» // СЗРФ. 2001. № 7. Ст. 700.1См. КоАП РСФСР (утв. ВС РСФСР 20.06.1984).2Якуба О. М. Административная ответственность по советскому праву в светедальнейшего усиления охраны прав личности: дис.