Диссертация (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 9

Нами не оспаривается тот факт, чтобюджетно-правовые отношения имеют определенную специфику, являютсяотношениями имущественными (финансовыми) и регулируются нормамибюджетного законодательства. Но результаты нашего исследования приводят квыводу о том, что этого недостаточно для выделения в юридической наукетакого самостоятельного вида юридической ответственности, как бюджетнаяответственность. Как справедливо отмечает И.

И. Веремеенко, административноправовые отношения имеют различный характер и они, бесспорно, могут бытьтакже и имущественными2. Поэтому выводы ученых, отстаивающих позицию осамостоятельности бюджетно-правовой ответственности, представляются намнедостаточно аргументированными. Мы убеждены в том, что административноправовая ответственность универсальна, и её применение на практике имеетсвоей целью охрану широкого спектра общественных отношений, возникающихв различных сферах, в том числе и в бюджетной. Нормы же бюджетногозаконодательства выполняют, в основном, регулятивную функцию и являются посвоему характеру нормами регулятивными, а не охранительными.1Данная проблема более подробно рассматривается в параграфе 2.3 диссертации.Веремеенко И. И.

К вопросу о финансово-правовой и административно-правовойответственности в российском праве // Право и управление. XXI век. 2012. № 4 (25). С. 44–45.2411.2. Административное правонарушение в бюджетной сферекак фактическое основание административной ответственностиФактическим основанием административной ответственности1, в том числеза нарушение бюджетного законодательства, являются неправомерные деяниясубъектов права, предусмотренные нормами административного права. К такимдеяниямотноситсяадминистративноеправонарушение.Изопределенияадминистративного правонарушения, закрепленного в статье 2.1 КоАП РФ,следует, что административная ответственность в бюджетной сфере наступаеттолько за совершение административного правонарушения.Анализ теоретических, законодательных и практических источников(статистическихданных)позволилвыделитьследующиепризнакиадминистративных правонарушений в бюджетной сфере: деяние, общественнаяопасность, противоправность, виновность и наказуемость.Первым признаком, вытекающим из сущности самого правонарушения,является деяние.

В определении понятия административного правонарушения самодеяние представлено абстрактно, с минимальной степенью конкретизации. Вместе стем общепринятая классификация признаков административного правонарушения,разработанная Е. В. Додиным, И. А. Галаганом, О. М. Якубой, Ю. М. Козловым идругими учеными-административистами, предполагает разграничение деяний надействия и бездействие, что применимо и для административных правонарушенийв бюджетной сфере2. Нарушения бюджетного законодательства, образующие1Например: Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения.С. 239 ; Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное иматериально-правовое исследование). С.

151–158; Додин Е. В. Основания административнойответственности // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 1 (18). М., 1964. С. 79; Якуба О. М.Административная ответственность. С. 71; Козлов Ю. М. Административное право: учебник.М., 2003. С. 168.2См., например: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР(государственное и материально-правовое исследование). С. 48; Общее административноеправо: учебник: в 2 ч. Ч. 2: Административно-деликтное право (КоАП РФ); Лунев А. Е.Административная ответственность за правонарушения. С.

56; Административное право РФ:учебник для бакалавров /отв. ред. Л. Л. Попов. М.: РГ-Пресс. 2013. С. 232; Административное42состав административного правонарушения, могут совершаться в форме действия,то есть активного невыполнения обязанности, законного требования, нарушенияустановленного запрета1, и бездействия, то есть пассивного невыполненияобязанности, возложенной на физическое или юридическое лицо2.

Изучениесоответствующей правоприменительной практики показывает, что в основном онисовершаются в форме действия3.Особенностью исследуемых деяний является и то, что диспозицииадминистративно-правовыхнорм,устанавливающихадминистративнуюответственность, являются преимущественно бланкетными. В них не описанонепосредственноевиновноеповедениесубъекта.Инымисловами,дляпривлечения к административной ответственности за нарушение бюджетногозаконодательства необходимо обратиться к конкретным нормативным правовымактам. Например, статья 15.15.15 КоАП РФ устанавливает ответственность занарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнениягосударственного (муниципального) задания, а статья 69.2 БК РФ устанавливаетсодержание и порядок формирования государственного (муниципального)задания.Деяния могут различаться по своему характеру — быть одномоментными,длящимися или продолжаемыми.

Длящимся является действие или бездействие,сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей вбюджетной сфере.Административное правонарушение также может быть злостным. СледуетсогласитьсясопределениемданнымЛ. Л. Поповым,что«...злостным,систематическим, продолжающимся правонарушением является совершениеправо: учебник / под ред. Л. Л. Попова, М.

С. Студеникиной; Административноесудопроизводство (КАС РФ) / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж: ВГУ, 2017. С. 81.1Например, нарушение сроков обслуживания и погашения государственного(муниципального) долга — статья 15.15.13 КоАП РФ; нарушение порядка и (или) условийпредоставления межбюджетных трансфертов — статья 15.15.3 КоАП РФ.2Например, неперечисление платы за пользование бюджетным кредитом,предусмотренное статьей 15.15.1 КоАП РФ; невозврат бюджетного кредита, установленныйстатьей 15.15 КоАП РФ.3См.

гл. 15 КоАП РФ.43ряда возобновляемых во времени, тождественных действий или бездействий,составляющихвсовокупностиединоеправонарушение»1.Злостностьхарактеризует упорство, нежелание лица выполнять требования, в том численеоднократно предъявляемые представителем власти. В качестве примеразлостности можно привести упорное игнорирование предписаний субъектаадминистративной юрисдикции в бюджетной сфере.По нашему мнению, в качестве второго признака административногоправонарушениянеобходимовыделитьегообщественнуюопасность,составляющую сущность деяния.

Заметим при этом, что термин «общественнаяопасность»отсутствуетвлегальномопределенииадминистративногоправонарушения. В связи этим нельзя обойти вниманием различные научныеподходы к данной проблеме.Сторонникипервогоподходаполагают,чтоадминистративныеправонарушения не являются общественно опасными деяниями. По мнениюО.

М. Якубы и других известных ученых, правовая борьба с административнымиправонарушениями ведется потому, что проступки содержат потенциальнуювозможность нанесения ущерба интересам общества. Поэтому большинствосторонников данной точки зрения считает их вредными или вредоносными дляобщества2. Ими подчеркивается, что административные правонарушенияпредставляют вред для общества, государства и проживающих в нем граждан.Для этого и устанавливаются запреты на совершение или воздержание отсовершения определенных действий, и дается отрицательная правовая оценкабездействию, которое нарушает нормы законодательства, в том числебюджетного.Противоправность вэтомслучаепрямопропорциональнавредности или вредоносности.Определенная часть приверженцев второго подхода отмечает, чтообщественная12опасностьприсущанекоторымадминистративнымАдминистративное право: учебник / под ред. Л.

Л. Попова. М.: РГ-Пресс, 2013. С. 232.См.: Якуба О. М. Административная ответственность. М.1972. С. 35–44.44правонарушениям, но не является их обязательным признаком1. Такая правоваянеопределенность не может быть взята за основу выделения общественнойопасности как признака административного правонарушения, поскольку каждоенарушение норм бюджетного законодательства хотя и имеет свои особенности,но вместе с тем обладает и типичными видовыми признаками.Сторонники третьего подхода к решению рассматриваемой проблемыделают вывод о том, что всякому административному правонарушениюсвойственна общественная опасность.

Как справедливо отмечает А. Е. Лунев,административное правонарушение является нежелательным для общества, таккак представляет собой общественно опасное деяние, посягающее на отношения,которые охраняются нормами права2. По мнению Ю. М. Козлова, «общественнаяопасность также является признаком административного правонарушения,выражением его противоправности»3. Так же считает и Л. Л. Попов, которыйутверждает, что административные правонарушения представляют опасностьдля личности, общества и государства4.

При этом его отличие от преступлениязаключается в меньшей степени общественной опасности5.В отличие от УК РФ, где статьей 14 признается, что уголовноепреступление является общественно опасным деянием, в КоАП РФ законодательне упоминает об общественной опасности административных правонарушений.По нашему мнению, этот признак вытекает из сравнительно-правового анализа1См., например: Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность.М.: Юрид.

лит., 1985; Бахрах Д. Н. Административная ответственность граждан вСССР. Свердловск, 1989. С. 28–29.2См.: Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. С. 45;Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). С. 159.3Козлов Ю.