Диссертация (1173601), страница 6
Текст из файла (страница 6)
П. Административная ответственность: проблемы и путисовершенствования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010.26ответственностизанарушениебюджетногозаконодательства.Так,еюутверждается, что под юридической ответственностью необходимо понимать нетолько обязанность субъекта правонарушения претерпевать лишения личного иимущественногохарактера,ноиобязанностьпоследнимпонестинеблагоприятные последствия, предусмотренные санкциями правовых норм,которые соответствуют составу совершенного правонарушения1.Исходя из логики указанного автора, получается, что претерпеваниеправонарушителем лишений личного и имущественного характера не являетсянеблагоприятным последствием.
А неблагоприятным последствием, по егомнению, является то, что предусмотрено санкциями правовых норм. Но если мыговоримоюридическойответственности,токакиеещемогутбытьнеблагоприятные последствия кроме тех, которые установлены санкциямиправовых норм. В противном случае это «произвол» или «самосуд», еслипривлекать к ответственности на свое усмотрение, не придерживаясь буквызакона.
Тем более, как отмечает Л. Л. Попов, привлечение к административнойответственности — это и есть реализация административно-правовых санкций2.Более того, как справедливо отмечают О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский,юридические последствия, которые не связаны с мерами государственногопринуждения, нельзя относить к правовой ответственности3.Также Е. В. Шевченко в результате проведенного ею анализа резюмирует,что юридическая ответственность тесно связана с правовым принуждением состороны государства, но при этом сама по себе не является самостоятельной меройгосударственного принуждения.
Отметим в связи с этим, что юридическаяответственностьможетустанавливатьсятолькоуполномоченнымигосударственными органами и, как справедливо утверждают многие ученые,юридическая ответственность — одна из мер государственного принуждения, но не1Шевченко Е. В. Административная ответственность за нарушение бюджетногозаконодательства: дис.
... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 15.2Административное право: учебник / под ред. Л. Л. Попова. М.: Юристъ, 2005. С. 156.3Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961.С. 315.27единственная1. Более того, отметим, что любая юридическая ответственность —мера государственного принуждения,в товремя как не всякая мерагосударственного принуждения является мерой юридической ответственности,например меры предупредительного характера, меры пресечения и т.д.Если исходить из того что «бюджетная ответственность» представляетсобой самостоятельный вид юридической ответственности, а также правовойинститут, то отсюда следует, что она должна иметь собственную нормативнуюконструкцию, состоящую из норм материального и процессуального права.
Приэтом хотелось бы подчеркнуть, что соответствие данному критерию должно бытьполноценным.Инымисловами,«бюджетнаяответственность»каксамостоятельный вид юридической ответственности должна соответствоватьвсем имманентным параметрам последней. Анализ работ, посвященныхисследованиюубедительнуюбюджетнойответственности,аргументациюдоводов,показываетприводимыхнедостаточносторонникамисуществования бюджетной ответственности.Так,С.
А. Полякова,поддерживаяпозициюосамостоятельностиинститута бюджетной ответственности, аргументирует свои суждения тем, что вБюджетном кодексе РФ имеется самостоятельная глава, предусматривающаясоставы бюджетных нарушений и применение бюджетных мер принуждения2.Действительно, статьей 306.2 БК РФ предусмотрены виды мербюджетного принуждения3. При этом напомним, что законодатель отказался от1Еропкин М. И.
О классификации мер административного принуждения // Вопросыадминистративного права на современном этапе. М.: Госюриздат, 1963. С. 60–68; Витрук Н. В.Общая теория юридической ответственности: монография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма,2009. С. 35–36; Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж,1991. С. 75.2Полякова С.
А. Финансово-правовая ответственность за нарушение бюджетногозаконодательства Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 20–21.3Пунктом 2 статьи 306.2 БК РФ предусмотрены следующие виды бюджетных мерпринуждения:бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетнойсистемы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы РоссийскойФедерации;28легитимного закрепления понятия «ответственность за нарушение бюджетногозаконодательства». Более того, выяснение правовой природы мер бюджетногопринуждения позволяет нам сделать вывод о том, что большая часть из нихвообще не является мерами юридической ответственности.Аргументируя свою позицию, обратимся к трудам О.
С. Иоффе иМ. Д. Шаргородского, которые считают, что даже в случае, когда мерыпринуждения — государственные, этого еще недостаточно для того, чтобыквалифицироватьсоответствующиесанкциикакмерыюридическойответственности. Кроме того, указанными учеными отмечается, что если мыговорим о юридической ответственности, то она должна выражаться вопределенных отрицательных последствиях для правонарушителя по сравнениюс тем состоянием, в котором он находился до момента совершенияправонарушения1.Теперь рассмотрим некоторые виды мер бюджетного принуждения.
Еслианализировать правовую природу мер бюджетного принуждения, содержащихсяв абзаце 2 и 5 пункта 2 статьи 306.2 БК РФ2, то становится ясным, что никакиеотрицательные последствия для правонарушителя по сравнению с темсостоянием, в котором он пребывал до момента совершения проступка, невозникают. Приведенные меры бюджетного принуждения, на наш взгляд, скорееявляются мерами пресечения, так как уполномоченные на то органы прибесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными изодного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетнойсистемы Российской Федерации;бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (заисключением субвенций);передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главногораспорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.1Иоффе О.
С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. С. 317.2См.: абз. 2 п. 2 ст. 306.2 БК РФ — бесспорное взыскание суммы средств,предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другомубюджету бюджетной системы Российской Федерации, и абз. 5 п. 2 ст. 306.2 БК РФ —приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключениемсубвенций).29выявлении факта правонарушения во внесудебном порядке выносят предписаниесоответствующим главным распорядителям бюджетных средств с цельюпрекращениядальнейшегоперечислениямежбюджетныхтрансфертов,аоставшаяся у правонарушителя сумма средств бесспорно взыскивается, чтобыправонарушитель не имел возможности продолжать несанкционированноеиспользование данных бюджетных средств.Более того, анализируя перечисленные меры бюджетного принуждения,можно сделать вывод о том, что они являются именно административнопресекательными мерами, которые, как справедливо отмечает А.
В. Кирин,наряду с административно-предупредительными мерами нельзя относить кмерам административной ответственности1. Мы разделяем также позициюЕ. В. Додина,отмечающего,чтопресекательныемерыприменяютсяисключительно с целью прекращения совершаемого правонарушения и неявляютсякарательнымисанкциямивотличиеотмерюридическойответственности2.Можно привести и аргументированную точку зрения Ю.
М. Козлова,которыйподчеркивает,используютсяпротивоправныхсчтоцельюдеянийадминистративно-пресекательные«прекращенияивпредотвращенияпринудительномихвредныхмерыпорядкепоследствий»3.Добавляет ясности в эту дискуссию и позиция Л. Л. Попова, полагающего, чтосутьюадминистративно-пресекательныхмерявляетсяпринудительноепрекращение противоправных действий (деятельности) граждан, должностныхлиц,организаций,нарушающихустановленныйзакономпорядок.Имподчеркивается, что данные меры имеют целью немедленное реагированиеуполномоченного субъекта на противоправные действия4.1Кирин А.
В. Административно-деликтное право. М. : Изд-во НП «Евразийскаяакадемия административных наук», 2015. С. 98–99.2Додин Е. В. Основание административной ответственности : автореф. дис. ... канд.юрид. наук. М., 1965. С. 4–5.3Козлов Ю. М. Административное право : учебник. М., 2005.
С. 361–362.4Административное право Российской Федерации : учебник для бакалавров / отв. ред.Л. Л. Попов. М., 2014. С. 204.30Интересна и позиция Н. В. Витрука, отмечающего, что отличительнойособенностьюмерпресечениякакодногоизвидовгосударственногопринуждения является то, что оно способно оказывать локализующеевоздействие на различных стадиях проявления противоправного деяния ипрекращает только что возникшее или длящееся правонарушение дляпредотвращения его вредных последствий, а также пресекает дальнейшуювозможность продолжения правонарушения1.Рассматривая такие меры бюджетного принуждения, как приостановление(сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов и бесспорноевзыскание суммы средств, которые были предоставлены из бюджета России2,становится очевидным, что данные меры применяются с целью дальнейшегопредотвращения противоправных деяний. Применительно к предмету нашегоисследованиявданномадминистративногослучаепресеченияможносцельюговоритьодальнейшегоприменениимерпредотвращениянецелевого использования бюджетных средств, за которое статьей 15.14 КоАПРФ установлена административная ответственность.Говоря о взыскании суммы платы за пользование средствами, которыепредоставлялись из бюджета Российской Федерации, полагаем, что данная мерапринуждениятакженеявляетсямеройюридическойответственности3.Законодателем определено, что сумма, которая взыскивается, является платой запользование средствами и ее взыскание не влечет никаких отрицательныхпоследствий для правонарушителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
