Диссертация (1173601), страница 10
Текст из файла (страница 10)
М. Административное право: учебник. М.: Юристъ, 1999. С. 87.4Попов Л. Л. Материальные и процессуальные проблемы совершенствованиязаконодательства об административных правонарушениях // Вестник Университета имениО.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 2. С. 15.5См., например: Лунев А. Е. Советское административное право; Еропкин М. И.,Клюшниченко А. П. Советское административное право. М.: Юрид.
лит., 1979; Шергин А. П.Административная юрисдикция. М., 1979; Шишов О. Ф. О разграничении преступлений иадминистративных проступков в советском праве. М., 1961; Шуберт Л. Об общественнойопасности преступного деяния. М.: Госюриздат, 1960.45других норм КоАП РФ и УК РФ, так как: во-первых, по составам-аналогам, взависимости от размера причиненного ущерба, может быть предусмотренаадминистративная или уголовная ответственность. Например, за мелкое хищениечужого имущества правонарушитель может быть привлечен к административнойответственности в соответствии со статей 7.27 КоАП РФ, если суммапохищенногонепревышает1000рублей.В случаях,когдастоимостьпохищенного имущества превышает сумму, указанную в статье 7.27 КоАП РФ,то субъект правонарушения может быть привлечен к уголовной ответственностисогласно нормам статей 158 УК РФ, 158.1 УК РФ, 159 УК РФ и других статей.Во-вторых, независимо от размера ущерба, причиненного в результатесовершения административного правонарушения, подчеркивается, что степеньобщественной опасности каждого конкретного правонарушения может бытьправильно определена не только исходя из его индивидуальных признаков, но ина основе оценки всей совокупности деяний подобного рода.
В этом смыслеважнымаргументомвпользуналичияобщественнойопасностиуадминистративных правонарушений является не только большое количествотаких деяний, но и значительный суммарный ущерб, причиняемый ими какохраняемым отношениям, возникающим в той или иной сфере, так и государствув целом.Отсюдаможносделатьвыводотом,чтоадминистративныеправонарушения обладают общественной опасностью, но в меньшей степени,чем преступления.Анализ статистических данных, представленных в отчетах Счетной палатыРоссийской Федерации и Казначейства России, позволяет констатировать фактежегодного роста количественного и суммарного ущерба от выявленныхнарушений норм бюджетного законодательства (см.
табл. 1). Несмотря на то чтоохрана бюджетной системы относится к вопросам, имеющим федеральноезначение, суммарный ущерб за правонарушения в рассматриваемой нами сфереза 2017 год значительно вырос и составил 1,9 трлн рублей, за 2016 год —46965,8 млрд рублей, а за 2015 год — 516,5 млрд рублей1. Сумма административноштрафных санкций за 2017 год составила 23 223,6 тыс. рублей, за 2016 год —33 601,4 тыс. рублей, а за 2015 год — 975,5 тыс. рублей. Приведенныепоказатели позволяют сделать вывод о прогрессивной динамике ростанарушений в бюджетной сфере и увеличения ущерба государству.Таблица 1. Ущерб от выявленных нарушений при поступлении и использованиисредств бюджетной системы.
Административные штрафы за нарушение нормбюджетного законодательстваСуммаУщерб от выявленныхДинамиканарушенийизменения2015516,5 млрд рублей ₽–975,5 тыс. рублей2016965,8 млрд рублей ₽84,14 %33 601,4 тыс. рублей20171,9 трлн рублей ₽262,25 %23 223,6 тыс. рублейГодадминистративныхштрафовПрименительно о необходимости выделения признака общественнойопасностивнарушенияхбюджетногозаконодательства,закоторыепредусматривается административная ответственность, свидетельствуют:а) большое количество совершаемых нарушений в бюджетной сфере;б) значительный ущерб, наносимый как бюджетной системе, так игосударству в целом.Составыадминистративныхправонарушенийвбюджетнойсферепредусмотрены в главе 15 КоАП РФ2, а составы преступлений — в главе 30 УКРФ3, а также в главе 22 УК РФ1. Сравнительное исследование указанных1ГодовыеотчетыСчетнойпалатыРоссийскойФедерации //URL:http://www.ach.gov.ru/activities/annual_report/896/ (дата обращения: 04.10.2018).2См.: гл.
15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов исборов, страхования, рынка ценных бумаг» КоАП РФ.3См.: гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересовгосударственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ.47составов подтверждает авторскую позицию о наличии признака общественнойопасности в нарушениях бюджетного законодательства, за совершение которыхустанавливается административная ответственность. Обоснованием такоговывода является то, что согласно статье 15.14 КоАП РФ административнаяответственность устанавливается за нецелевое использование бюджетныхсредств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Приэтом согласно статье 285.1 УК РФ деяние считается уголовно наказуемым, еслиприаналогичномсоставеправонарушения,суммабюджетныхсредств,израсходованных не по целевому назначению, превышает 1,5 млн рублей.Общее между анализируемыми составами правонарушений заключается впосягательстве на один и тот же объект, сходстве объективной стороны. Отличиеадминистративного правонарушения от уголовного преступления в данномслучае заключается в размере причиненного ущерба.
При этом необходимоподчеркнуть,чтосубъектомадминистративнойответственностизаправонарушения в бюджетной сфере также могут быть юридические лица2, чтотолько усиливает суждение о наличии общественной опасности с разницей лишьв ее степени.Вподдержкунашейточкизренияможнопривестиотдельныепостановления Конституционного Суда РФ, которыми административныеправонарушения неоднократно признавались общественно опасными деяниями.В то же время Конституционный Суд РФ в приведенных постановленияхподчеркивал меньшую степень общественной опасности административныхправонарушений по сравнению с преступлениями3.1См.: гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ.Уголовное законодательство предусматривает в качестве субъекта ответственноститолько физических лиц.3См., например: постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 № 28-П «Поделу о проверке конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобойобщества с ограниченной ответственностью «Авеста» // Вестник Конституционного Суда РФ.2013.
№ 2 ; постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу опроверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом248По указанной проблеме 89,2 % опрошенных респондентов (сотрудникиоргановгосударственнойвластиразличныхуровней,осуществляющихфинансовый контроль на территории Российской Федерации) ответили, чтоадминистративные правонарушения в бюджетной сфере являются общественноопасным деянием. Лишь 5,7 % полагают, что указанные правонарушения непредставляют общественную опасность, и 5,1 % затруднились ответить1.Исходя из изложенного можно сделать обоснованный вывод о наличиипризнака общественной опасности в нарушениях бюджетного законодательства,за которые предусматривается административная ответственность, но ееменьшей степени по сравнению с уголовными преступлениями.Следующим признаком административного правонарушения является егопротивоправность.
Любое правонарушение, в том числе и нарушение нормбюджетного законодательства, противоправно. Противоправность означаетнаправленность деяния против права, то есть сознательно-волевую деятельность,состоящуювсовершениизапрещенныхдействийилибездействия,предусмотренных охранительной нормой права. Применительно к сфере нашегоисследования — это установленные государством правила функционированияАрбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченнойответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ«Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс»,закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учрежденияздравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон»Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Вестник Конституционного СудаРФ.
2014. № 3; постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П «По делу опроверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федеральногозакона «О некоммерческих организациях», части шестой статьи 29 Федерального закона «Обобщественных объединениях» и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации, фонда «Костромской центр поддержки общественныхинициатив», граждан Л. Г. Кузьминой, С. М.
Смиренского и В. П. Юкечева» // ВестникКонституционного Суда РФ. 2014. № 4; постановление Конституционного Суда РФ от23.09.2014 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданН. А. Алексеева, Я. Н. Евтушенко и Д.
А. Исакова» // Вестник Конституционного Суда РФ.2014. № 6.1См.: приложение № 1 диссертации.49бюджетной системы, бюджетного процесса. При этом Л. Л. Попов справедливозаметил, что признак противоправности деяния никак не связан с обязательнымнаступлением вредных последствий1. В большинстве случаев для началапроизводства по делу об административном правонарушении достаточно самогофакта нарушения, установленного административно-правовой нормой. В этомсмысле не являются исключением все 34 состава главы 15 КоАП РФ,предусматривающие административную ответственность за нарушение нормбюджетногозаконодательства.Дляпривлечениякадминистративнойответственности достаточно самого факта совершения правонарушения, аналичие вредных последствий законодателем не предусматривается.Таким образом, для выявления признака противоправности в нарушенияхбюджетного законодательства, за которые устанавливается административнаяответственность, необходимо сравнивать фактическое поведение с поведениемнормативнопредписанным, чтопозволяетустанавливатьналичиелибоотсутствие факта правонарушения.
Иными словами, при установлении признакапротивоправности правонарушение определяется с его «внешней», формальнойстороны.Четвертымпризнакомадминистративнонаказуемогонарушениябюджетного законодательства является вина. Бесспорно, что только при наличиивины правонарушитель может быть привлечен к юридической ответственности.Однако все бюджетные меры принуждения применяются без доказательствналичия вины правонарушителя.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
