Диссертация (Административная ответственность за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации), страница 7

Отсюда следует, что данная мера скореевосстановительная, и даже в случае отсутствия состава правонарушения субъектбюджетного процесса был бы обязан производить оплату за пользованиесредствами. На наш взгляд, по данной проблеме точно высказался Н. С. Малеин,которыйсправедливоотметил,чтонекаждыйслучайприменениягосударственного принуждения может быть квалифицирован как юридическая1Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности: монография. 2-е изд.,испр. и доп. М.: Норма, 2009.

С. 38–39.2См.: абз. 2 и 5 п. 2 ст. 306.2 БК РФ.3См.: абз. 3 п. 2 ст. 306.2 БК РФ.31ответственность1. В данном случае применение восстановительных мер неявляется основанием для квалификации данной меры как меры «бюджетнойответственности».И,наконец,чтокасаетсяприменениятакоймерыбюджетногопринуждения, как пеня за несвоевременный возврат бюджетного кредита либонесвоевременное перечисление платы за пользование бюджетным кредитом, тоданная мера не является мерой «бюджетной ответственности», а является меройгражданско-правовой ответственности.

По данному вопросу еще в 2006 годубыла высказана позиция Пленумом ВАС РФ, который уточнил, что судам приприменении положений БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика ввиде взыскания пеней, необходимо исходить из того, что данная мерапринужденияпоправовойприродеявляетсягражданско-правовойответственностью, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ)2.Сформулируем некоторые выводы.Не все меры бюджетного принуждения являются мерами юридическойответственности. Многие из них являются мерами пресекательными ивосстановительными,имеютадминистративно-правовуюилигражданско-правовую природу и применяются уполномоченными органами на основанииуведомленияоприменениибюджетныхмерпринужденияорганагосударственного (муниципального) финансового контроля.Основываясьнаавторскомподходе,всоответствиискоторымсуществование бюджетной ответственности отрицается, мы не видим оснований1Малеин Н. С.

Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юридическаялитература, 1985. С. 135.2См.: п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторыхвопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации»: «...Судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284,статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору опредоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней занесвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этимисредствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка Россииза каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность являетсяпо правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГКРФ)» (Вестник ВАС РФ.

2006. № 8).32длявыяснениясоотношенияпонятий«бюджетнаяответственность»и«ответственность за нарушение бюджетного законодательства». В поддержкутакого утверждения приведем выводы, сделанные И. А. Галаганом. Он ссожалением констатировал, что многие отраслевые определения юридическойответственности являются формально-логическими, односторонними и нераскрывают сущности этих важнейших социально-правовых явлений. ТакжеИ. А.

Галаган утверждал, что некоторые определения того или иного видаюридической ответственности построены на выделении какого-либо одногопризнака в ущерб другим, вследствие чего они оказываются далекими отистинного содержания определяемого понятия1.Проанализируем еще одну проблему — установление срока давностипривлечения к ответственности за нарушение норм бюджетного законодательства.Как справедливо отмечает П. П.

Серков, во всех случаях, когда мы говорим осамостоятельных видах юридической ответственности, установлен и срок, поистечении которого правонарушитель не может быть привлечен к тому или иномувиду юридической ответственности2. Анализ главы 29 БК РФ, где говорится обобщих положениях применения мер бюджетного принуждения, письма МинфинаРоссии № 02-10-010/476123 и приказа Минфина России № 74н4 позволяет намсделать вывод о том, что срок давности применения мер бюджетногопринуждения указанными нормативными правовыми актами не установлен.1См.: Галаган И.

А. Административная ответственность в СССР (государственное иматериально-правовое исследование). С. 16–17.2Серков П. П.Административнаяответственность:проблемыипутисовершенствования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 300–301.3Письмо Минфина России от 07.11.2013 № 02-10-010/47612 «Об определении порядкаприменения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетного правонарушения» //СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.05.2017).4Приказ Минфина России от 11.08.2014 № 74н «Об утверждении Порядка исполнениярешения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетнойпалаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (заисключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочийглавного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесенииизменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положенийприказов) Министерства финансов Российской Федерации» // Российская газета. № 263.19.11.2014.33Таким образом, получается, что такие меры могут применяться в течениенеопределенного времени.Известно, что по факту административного правонарушения в бюджетнойсфере составляется протокол об административном правонарушении в порядкестатей 28.1–28.9 КоАП РФ и рассматривается дело об административномправонарушении в порядке статей 29.1–29.13 КоАП РФ1.

Относительновынесения постановления по делу об административном правонарушений висследуемой нами сфере установлен специальный срок давности (ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ). За нарушение норм бюджетного законодательства не может бытьвынесено постановление по делу об административном правонарушении поистечении двух лет со дня совершения административного правонарушения (ч. 1ст. 4.5 КоАП РФ). Истечение сроков давности привлечения к административнойответственности является обстоятельством, исключающим производство по делуоб административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст.

24.5 КоАП РФ).Отсюда следует вывод о том, что в отличие от мер бюджетногопринуждениясрокдавностидляустановленияадминистративнойответственности за нарушение норм бюджетного законодательства и иныхнормативныхправовыхактов,регулирующихбюджетныеотношения,устанавливается статьей 4.5 КоАП РФ и является не общим — два месяца, аспециальным,посколькусоставляетдвагодасоднясовершенияправонарушения.Рассматривая проблему сроков давности привлечения к административнойответственности за нарушение норм бюджетного законодательства, хотелось быобратить внимание еще на один актуальный вопрос. Так, при анализе статьи 4.5КоАП РФ усматривается, что за нарушение законодательства РоссийскойФедерации о противодействии коррупции срок давности привлечения кответственности составляет шесть лет со дня совершения административногоправонарушения.

Однако во время своего интервью корреспонденту «Газета.ру»09.08.20171руководительАнтикоррупционногоуправленияГенеральнойДанная проблема будет рассмотрена более подробно в параграфе 2.3 диссертации.34Прокуратуры РФ А. Е. Русецкийотметил, чтоза последние 2,5годаправонарушения коррупционной направленности причинили вред государству насумму более 130 млрд рублей1. Безусловно, вопрос противодействия коррупцииявляется чрезвычайно важным, и меры борьбы с ней должны быть максимальноэффективными. Но если проанализировать отчёт Счетной палаты РФ за 2017 год,то мы увидим, что ущерб от выявленных нарушений при поступлении ииспользовании средств бюджетной системы составил 1,9 трлн рублей2, а за2016 год — 965,8 млрд рублей, 2015 год — 516,5 млрд рублей, 2014 год —524,5 млрд рублей3.В связи с многократным увеличением суммы ущерба государству отправонарушений в бюджетной сфере представляется вполне обоснованнымвнесение изменения в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давностипривлечения к административной ответственности за нарушение бюджетногозаконодательства до шести лет.Заслуживает внимания вопрос об исчислении срока давности привлеченияк административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.5КоАПРФвслучаях,предусматриваетсякогданазначениезаадминистративныеадминистративногоправонарушениянаказанияввидедисквалификации, правонарушитель может быть привлечен к административнойответственности не позднее одного года со дня совершения административногоправонарушения, а если административное правонарушение является длящимся,то в течение одного года со дня его обнаружения. При этом в некоторых случаяхсрок давности исчисляется не в общем порядке. За правонарушения,предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, срокдавности начинает исчисляться только с того дня, когда факт правонарушенияустанавливается вступившим в силу решением комиссии антимонопольногооргана.1URL: https://www.gazeta.ru/social/2017/08/09/10825598.shtml10.10.2017).2URL: http://www.ach.gov.ru/ (дата обращения: 12.11.2017).3См.: приложение № 3 диссертации.35(датаобращения:Нами предлагается установить иной порядок исчисления сроков давностипривлечения к административной ответственности за некоторые административныеправонарушения в рассматриваемой сфере.