Автореферат (Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации), страница 3

Определяя эффективную коммуникацию,исследователи соотносят понятие об эффективности с достижениемкоммуникантами поставленных целей и использованием адекватныхданной цели коммуникативных приемов.Г.Д. Лассуэлл сформулировал линейную модель коммуникации ввиде следующих вопросов: «Кто сообщает? По какому каналу? Кому? Скаким эффектом?» [Лассуэлл, 2005]. Исходя из данного алгоритма, мыможем исследовать любой коммуникативный процесс, включая дискуссииразного типа, сделав вывод о его эффективности, для которой необходимособлюдение следующих правил: а) отправитель должен адекватно передатьинформацию, б) идея должна быть адекватно закодирована, в) необходимоиспользовать подходящий канал передачи информации, г) получательдолжен адекватно декодировать сообщение.Вслед за Дж.

Остином, мы выделяем три уровня коммуникации,называемые также актами: локутивный (произнесение), иллокутивный(намерение автора речи) и перлокутивный (оказанное воздействие) [Остин,1986, с. 22]. Е.Г. Борисова рассматривает эффективность коммуникации сточки зрения перлокутивной лингвистики.

Перлокуция строится исходя извербальных и невербальных факторов, которые являются определяющимис точки зрения механизмов воздействия на адресата [Борисова, 2001, с.118].Эффективное взаимодействие, по мнению И.А. Стернина, возможнотолько при соблюдении ряда условий: поставленная цель должна бытьдостижима; необходимо соблюдать правила бесконфликтного общения;необходимо использовать приемы речевого воздействия, адекватныеситуации [Стернин, 2009, с.

50–51]. Н.И. Клушина считает, что эффект вкоммуникации невозможно свести только к перлокуции. Автор предлагаетвыделять позитивный, негативный и интенциональный эффекты, а такжевводит особый тип коммуникативного эффекта – интенциональный,заключающийся в интенционально направленном желаемом результатекоммуникации [Клушина, 2013].Исходя из приведенных точек зрения, мы определяем эффективнуюдискуссию как коммуникативное действие, в рамках которого происходитстолкновение точек зрения равномерно активных участников общения, врезультате которого инициатор дискуссии достигает поставленных целей.Эффективная дискуссия содержит понятный ее участникам пунктразногласия и имеет ясную целевую установку, в ней используютсяспециальные дискуссионные приемы.Наиболее наглядно эффективность дискуссии представлена вмежличностной коммуникации, под которой понимается процесс общения,осуществляемый в малой группе с целью установления психологическогоконтакта и определения отношений между членами данной группы10[Гуляева, 2013, с.

9; Куницына, 2001 и др.]. Межличностная коммуникацияхарактеризуется обратной связью, необратимостью, диадностью,многоканальностью,разнообразиеммежличностныхотношений,доверительностью и результативностью, которая, в свою очередь, связанаспонятиемобэффективностирассматриваемогофеномена.Межличностной коммуникации присущи следующие функции: базовые(информационная, экспрессивная, прагматическая) и социально значимые(взаимодействие, воздействие, восприятие, убеждение, конверсионнаяфункция) [Матьяш и др., 2011, с.

101]. Следует особо отметить, чтонепосредственная обратная связь является непременным условиемосуществления межличностной коммуникации. Данное понятие вводит К.Шеннон [Приводится по: Кашкин, 2000], имея в виду рефлексию. Вслед заЛ.П. Крысиным, для понимания социальной значимости межличностнойкоммуникации обратим внимание на такую ее характеристику, какдиадность, способствующую актуализации данного процесса в социальныхструктурах различного типа [Крысин, 1989]. И.В. Крюкова обращаетвнимание на зависимость подъязыка членов малой социальной группы отстепени формальности/ неформальности их отношений [Крюкова, 2015].Это полностью согласуется с мнением Л.П.

Крысина о том, что наиболеепоказательным фактором речевой деятельности в малых группах являетсяоднородность/неоднородность речи.В параграфе 1.3. характеризуется материал исследования и методикаанализа. Для выявления эффективности межличностных дискуссийцелесообразно применять метод риторического анализа и использоватьматериал из произведений художественной литературы, в которыхотражены реальные коммуникативные ситуации спора. Методриторического анализа направлен на выявление стратегий, аргументов исоответствующих им средств языкового выражения, характерных дляэффективнойкоммуникации,ипредполагаетпоследовательноеопределение взаимосвязанных компонентов: коммуникативная ситуация,тема, автор, аудитория (адресат), целевая установка, тезис и аргументация,композиция, языковые средства.Художественная литература тесно связана с обществом, с егодвижением к гуманистическому идеалу.

Литература является средоточиемобщественно-исторического опыта и опыта личности в освоенииокружающего мира. Неустроенность личности в мире становитсянеизменной коллизией большинства классических произведений XIX –начала XX века, а дискуссионная речь героев таких произведенийнаиболее показательна и разнообразна.Главным критерием при отборе русскоязычных и англоязычныххудожественных произведений для риторического анализа эффективнойдискуссионной речи стала повышенная концентрация в них текстовыхфрагментов, построенных на межличностных дискуссиях, независимо от11времени создания произведения и жанровой принадлежности.

С учетомданныхположенийбылипроанализированыхудожественныепроизведения следующих авторов: Дж. Остин, М.Ю. Лермонтов, У.Теккерей, И.А. Гончаров, Ф.М. Достоевский, О. Уайльд, А.П. Чехов, Ф.К.Сологуб, М.А. Булгаков, О. Хаксли, К. Кизи, Э. Бёрджесс, Г.П. Климов. Всумме на 4176 страницах данных художественных текстов было отмечено703 межличностных дискуссии, которые послужили материалом дляанализа эффективности дискуссионной речи во второй главе.Во второй главе «Эффективные дискуссии в межличностнойкоммуникации», состоящей из 4 разделов, на материале отобранных дляанализа текстовых фрагментов, построенных на межличностныхдискуссиях, определяются коммуникативные стратегии их участников,анализируется эффективная аргументация, выявляются соответствующиекоммуникативным стратегиям эффективные дискуссионные приемыопровержения, характеризуются виды рациональных и эмоциональныхдискуссионныхприемовисоответствующихимсредствамэмоциональности и выразительности речи, а также эффективный выход издискуссии.В параграфе 2.1.

определяются коммуникативные стратегии вмежличностных дискуссиях. Коммуникативная стратегия определяется каксовокупность речевых действий, направленных на достижение некоторойцели [Городецкий, 1990; Иссерс, 1999, Стернин, 2001 и др.]. С опорой нарассмотренную в первой главе классификацию видов спора по цели мывыделяем шесть базовых коммуникативных стратегий, каждая из которыхсоотносится с одним из основных элементов коммуникативной ситуации(объект, субъект и адресат): 1) поиск истины, 2) проверка истины(направлены на объект, т.е.

на предмет спора); 3) убеждение оппонента(направлена на адресата, его мысли и взгляды); 4) самоутверждение, 5)самовыражение (направлены на адресанта, инициатора дискуссии,демонстрируют его стремление победить любой ценой илипродемонстрировать свое умение спорить); 6) поддержание разговора(направлена на установление контакта между адресатом и адресантом).Данные коммуникативные стратегии представлены во всех анализируемыхпроизведениях. Это определяет универсальность риторических стратегий вдискуссиях, относящихся к разным векам и культурам.При этом наблюдается зависимость выбора стратегии от характерагероев и проблематики произведения.

Риторический анализ материалапоказал, что коммуникативная стратегия «поиск истины» встречаетсяредко, так как в данном случае противники должны быть приблизительноравными в интеллектуальном отношении, и тезис должен быть одинаковоактуален для обеих сторон. Встречаем данную стратегию в спорах изроманов М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» и О. Уайльда«Портрет Дориана Грея», так как герои этих произведений стремятся12разобраться в себе и в окружающем мире. В романе О. Уайльда «ПортретДориана Грея» Бэзил Холлуорд нередко погружается в свой внутренниймир, ищет ответы на волнующие его вопросы, не будучи уверенным даже всвоем личном отношении к происходящему. По этой причине рассуждениягероя имеют дискуссионный характер.

Например, его дискуссия с лордомГенри о том, стоит ли называть по имени личность того, к комуиспытываешь особенные чувства: Когда я очень люблю кого-нибудь, яникогда никому не называю его имени. Это все равно что отдать другимкакую-то частицу дорогого тебе человека. <…> Это смешная прихоть,согласен, но она каким-то образом вносит в мою жизнь изрядную долюромантики. Ты, конечно, скажешь, что это ужасно глупо [Уайльд, 2006, с.12]?Стратегия «проверка истины» характерна для споров в повестяхМ.А. Булгакова «Собачье сердце», И.А.

Гончарова «Обломов», Ф.К.Сологуба «Мелкий бес», и К. Кизи «Пролетая над гнездом кукушки»,поскольку в них герои пытаются выйти из сложных ситуаций без ущербадля себя, то есть с предварительной проверкой. Например, в повести Ф.К.Сологуба «Мелкий бес» Передонов, желающий найти богатую невесту,затеял дискуссию с Мартой по поводу ее благосостояния. В данном спорепроисходит проверка истинности бедственного положения семьи Влади, врезультате Передонов утверждается во мнении, что Марта не подходит емув качестве жены: – Богатые босиком не ходят.