Автореферат (Эффективность дискуссионной речи в межличностной коммуникации), страница 2

В дискуссионнойречи, отраженной в произведениях русской и английской художественнойлитературы, отмечаются следующие виды коммуникативных стратегий:поиск истины, проверка истины, убеждение оппонента, самоутверждение,самовыражение, поддержание разговора. Реализации данных стратегийспособствует использование эффективных аргументов, соответствующихим дискуссионных приемов опровержения и приемов выхода из спора.3.

Эффективная аргументация в межличностной дискуссииопределяется как соответствующие коммуникативной стратегиивысказывания ее участников, приводящие к достижению цели инициаторадискуссии. Оценка эффективности аргументации в межличностныхдискуссиях возможна только при наличии знаний об условиях общения иоб отношениях между участниками дискуссии до ее начала. Фрагменты запределами дискуссий позволяют судить о перлокутивном эффекте прииспользовании того или иного аргумента. В межличностных бытовыхдискуссиях наиболее эффективны эмоциональные доводы, что объясняетсяхарактером неформального общения, свободой выражения своих чувств,субъективностьюиналичиемобратнойсвязи,свойственноймежличностной коммуникации.4. Под эффективными приемами ведения дискуссии понимаютсяособые средства речевого оформления аргументов, которые усиливаютзапланированное воздействие на оппонента. Отмечаются рациональные иэмоциональные дискуссионные приемы.

К рациональным относятся: метод«да, но…», метод кусков, метод суммирования, приведениеконтраргументов. Для рациональных приемов характерно соответствиетребованиям формальной логики, обращенность к разуму адресата. Кэмоциональным приемам относятся: апелляция к публике, доведение доабсурда, «возвратный удар» («прием бумеранга») и его разновидность«подхват реплики». Прием «атака вопросами» может относиться к6рациональным и эмоциональным в зависимости от типа задаваемыхвопросов.5. К эффективным приемам выхода из дискуссии относятся:«намеренный уход от темы», заключающийся в стремлении продолжитькоммуникацию в рамках другой проблемы, и «отказ от дискуссии»,предполагающий экспликацию коммуникативного намерения закончитьспор.

Они могут быть как рациональными, так и эмоциональными, исходяиз ситуации, в которой разворачивается межличностная дискуссия.Рассмотренные коммуникативные стратегии, аргументы исоответствующие им эффективные приемы ведения дискуссиипрактически равномерно представлены в русской и английскойхудожественной литературе, что позволяет сделать общий вывод об ихуниверсальности.

Некоторые различия в выборе участниками дискуссийкоммуникативных стратегий и дискуссионных приемов, отмеченные прианализе материала, позволяют судить о риторических традицияхопределенного времени и места, характерах героев художественныхпроизведений, являясь частью их речевого портрета.Апробация исследования. Результаты исследования докладывалисьна внутривузовских научных конференциях ВГСПУ (2011-2017 гг.), атакже на внешних конференциях: VI Студенческой международнойзаочной научно-практической конференции «Научное сообществостудентов XXI столетия» (г.

Новосибирск, 2012 г.), форуме молодыхученых-филологов «Филологическая наука в ХХI веке. Взгляд молодых»(Москва, 2013 г.), Международной научной конференции молодых ученых«Язык и репрезентация культурных кодов» (Самара, 2013), Шестоймеждународной научной конференции «Актуальные вопросы филологии иметодики преподавания иностранных языков» (Санкт-Петербург, 2014),Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых«Ломоносов 2014» (Москва, 2014; I место), Международной конференции«Риторика в контексте образования и культуры» (Рязань, 2015), VIIIМеждународном Крымском лингвистическом конгрессе «Язык и мир»(Ялта, 2016), ХХ Международной научной конференции «Риторика иречеведческие дисциплины в условиях реформы образования» (Москва,2016), IV Международной научно-практической конференции «Речеваякоммуникация: междисциплинарное взаимодействие, проблемы иперспективы» (Волгоград, 2019).Основные положения исследования отражены в 13 публикациях.

Изних 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.Структура, объем и содержание работы. Диссертация общимобъемом 198 страниц (из них – 162 страницы основного текста) состоит извведения, двух глав, заключения, списка использованной литературы,включающего 166 наименований, в том числе 14 на иностранных языках, атакже источников иллюстративного материала и шести приложений.7Основное содержание работыВо введении обосновывается актуальность темы диссертационногоисследования,определяютсяобъектипредметисследования,формулируется цель, основные задачи, освещается методологическая итеоретическая база, характеризуются научная новизна, теоретическая ипрактическая значимость результатов работы, формулируются положения,выносимые на защиту.В первой главе «Теоретические основы исследованияэффективной дискуссии», состоящей из трех разделов, дискуссионнаяречь рассматривается как объект междисциплинарного исследования вфилософии, логике, риторике и коммуникативно-прагматическойлингвистике, определяется категория эффективности в лингвистике имежличностная коммуникация с точки зрения эффективности;произведения художественной литературы, отобранные для анализа,представляютсякакактуальныйматериалдляисследованиямежличностных дискуссий.В параграфе 1.1.

дискуссионная речь характеризуется с позицииразных направлений научного знания: философии, логики и риторики.С опорой на определения в современных лексикографическихисточниках, мы рассматриваем понятия «дискуссия» и «спор» каксинонимичные, имея в виду акт речевой коммуникации, в которомприсутствуют разногласия, противоборство сторон.При определении дискуссионной речи с логико-философскихпозиций используются идущие из античности два понятия,характеризующие данный вид коммуникации с разных сторон –диалектика и эристика. Диалектический спор направлен на достижениеистины, эристический – на победу любой ценой. Данный подходстимулировал разработку классификации споров по несколькимоснованиям. По цели выделяются: спор ради поиска или проверки истины,ради убеждения, ради победы, спор ради спора [Поварнин, Электронныйресурс]; по количеству участников бывает спор-монолог, спор-диалог,спор-полилог; по наличию/отсутствию тезиса – сосредоточенный ибесформенный; по форме ведения споры делятся на устный и письменный,организованный и неорганизованный [Павлова, 1991; Поварнин,Электронный ресурс].В философии и логике разработаны правила эффективного спора,которым необходимо следовать в процессе доказательства иопровержения: аргументы должны быть подлинными, достаточными дляпредоставленного тезиса, их подлинность должна быть доказананезависимо от тезиса.

Чтобы успешно вести дискуссию важно знать исоблюдать основные законы формальной логики, такие как законтождества, закон непротиворечия, закон достаточного основания, законисключительного третьего.8В риторике сложились представления о споре как о речевомвзаимодействии, в рамках которого происходит столкновение позицийучаствующих в нем сторон, каждая из них стремится аргументированоопровергнуть доводы другой стороны, используя риторические приемывоздействия на аудиторию.Особое значение для определения эффективной дискуссии имеетобращение к научным разработкам по неориторике (термин введенпрофессором Брюссельского университета Х.

Перельманом в 1958 году),науке об убеждающей эффективной коммуникации [Перельман, 1987], атакже к понятию «риторический идеал», характерными чертами которогоявляются диалогичность по содержанию, гармонизующий характер иправдивость [Михальская, 1996, с. 176–177].В риторике уделяется особое внимание внешней стороне спора –обстоятельствам, в которых разворачивается спор, и использованиюспециальных риторических приемов, обеспечивающих победу в споре.Вслед за А.К.

Михальской, Л.Г. Павловой и другими авторами,изучавшими особенности дискуссионной речи, мы выделяем следующиеэффективные приемы ведения дискуссии: атака вопросами, апелляция кпублике, доведение до абсурда, метод «да, но…» («видимая поддержка»),метод суммирования, метод «кусков», приведение контраргументов,«возвратный удар» и его разновидность «подхват реплики». Данныеприемы могут быть разделены на рациональные, обращенные к разумуадресата, и эмоциональные, оказывающие психологическое воздействие наоппонента.В коммуникативно-прагматической лингвистике, изучающейдеятельность общения, осуществляющегося человеком в определенныхсоциальных и межличностных условиях, дискуссия (спор) исследуется сразных сторон: как коммуникативное действие (речевой акт), каклингвокультурный концепт и как элемент разных видов дискурса.Коммуникативное речевое действие «спор» лежит в основе дискурсивнойреализации коммуникативного концепта «спор».

Концепт «спор» актуалени для индивидуума, и для различных социальных групп, а это означает, чтос позиций социолингвистики он является индивидуально-культурным исоциокультурным концептом [Карасик, 2002, с. 140].В рамках дискурсивно-прагматического подхода исследователивыделяют особый вид дискурса – эристический. И.Г.

Тамразова, разделяяфилософский, риторический и лингвистический подходы к данномупонятию, под эристикой понимает концептуальную сущность,воплощающуюся в трех ипостасях: историко-риторической, философскокультурологической и дискурсивно-прагматической. К институциональноэристическим дискурсам автор относит политический, конфронтационнодевиантный и эристически-полемический дискурсы [Тамразова, 2007].9Впараграфе1.2.даетсяхарактеристикаэффективноймежличностной коммуникации.