Диссертация (Антиценность «коррупция» «腐败» как фрагмент языковой картины мира русских и китайцев), страница 2

А. Леонтьева, определяющим фактором в девиантном синдромеявляетсяослаблениеилинедоразвитостьсмысловойрегуляциижизнедеятельности – конституирующей функции личности, которая проявляется,в частности, как регулятивная функция систем ценностей. Он считает, чтоослабление этой специфически для человека функции и является причиной того,что А. Маслоу в свое время обозначил как «снижение человечности».Посколькуисследуемоенамипонятие«коррупция»противоречитсправедливости и честности как базовым ценностям, оно должно быть отнесено кантиценностям.В социологии и юриспруденции коррупционное поведение определяют такжекак девиантное (deviant behavior). Девиантное, или отклоняющееся от нормыповедение всегда связано с каким-либо несоответствием человеческих поступков,действий, видов деятельности распространенным в обществе или его группахценностям, правилам (нормам) и стереотипам поведения, ожиданиям, установкам.Это может быть не только нарушение формальных или неформальных норм, но и«девиантный» образ жизни, «девиантный» стиль поведения, не соответствующиепринятым в данном обществе, среде, группе [Гилинский 2004].Общеизвестно, что ценностные установки и жизненные идеалы людейоказывают существенное влияние на функционирование общества.

Вместе с тем внауке нет единого мнения о том, как это осуществляется. Так, существует позиция,7согласно которой в постмодернистском обществе человек прежде всего являетсяиндивидуальным субъектом, а не членом коллектива. Поэтому он сам принимаетвсе решения в соответствии со своими личными потребностями и убеждениями, ане под влиянием неких социально значимых ценностей.

Отсюда установитьсистему ценностей в обществе практически невозможно, и научная задача ееисследования не актуальна. Сторонники противоположной позиции полагают, чтонеобходимо учитывать факт множественности культур человечества и то, чточеловек всегда существует внутри своей культуры. При этом человек можетвполне разделять ценности этой культуры, но может и занимать маргинальнуюпозицию по отношению к ней, что не исключает существования системыценностей в данной культуре и не отвергает ее регулирующего характера в жизниобщества. Дискуссионность проблемы приводит к тому, что в науке пока несуществуетединого,эмпирическиобоснованногоподходакпониманиюценностной категории, которая рассматривается в самом общем виде в рамкахразличных философских построений.Однако все исследователи солидарны в том, что ценности, образуя сложный«мир смыслов», обладают для индивида ориентирующей и нормативнойфункциями, во многом определяют мотивы индивидуальных или коллективныхдействий, регулируют критерии поступков людей, хотя разные культуры могутотдавать предпочтение разным ценностям.В психологии и психолингвистике актуально построение прогностическоймодели коррупционного поведения, которая сможет с небольшой погрешностьюпредсказать/скорректироватьопределенной общностикоррупционноеповедениеиндивидалюдей при наличии совокупностиилиобъективных«коррупциогенных» факторов.

Наука располагает для этого различными приемамипсихосемантических исследований [Келли 1955, Осгуд 1956, Петренко 1983,Шмелев 1985 и др.]. Психосемантика опирается на положение о знаковойопосредованности сознания и о двойственной природе знака, объединяющегокультурно-исторический опыт индивида с субъективным личностным смыслом.Предметом психосемантики является субъективная реальность – системаопределенным образом личностно структурированных, аффективно окрашенных8знаний, воспринимаемых как истинные, и потому выполняющих функцию опорыиндивида в мире.

Психосемантика исследует индивидуально-специфическиеспособы структурной организации образа мира, а потому ее теоретическиеданные и экспериментальные методики вполне применимы к задачам настоящейработы.Так,изучаяразвитыеформыкатегоризациидействительности,опосредованные системой перцептивных эталонов, символов, языковых значенийи других социально выработанных в данной конкретной культуре формобобщения смыслов, психосемантика дает необходимый материал для обобщенийи в области базовых ценностей общества.

В частности, важные для нас выводыбыли сделаны В.Ф. Петренко: «Аффект… выступает как фактор, изменяющийхарактер категоризации. Аффект является своеобразным оператором перехода отболеерасчлененных(предметно-категориальных)формкатегоризациикаффективно-ситуативным (коннотативным) формам категоризации» (Петренко1997, с. 193), подтвержденные и в ряде психолингвистических исследований([Пищальникова 1992], [Степыкин 2011], [Шевченко 2017] [Панарина 2017][Хлопова 2018] и др.).

Психосемантика выявляет «пристрастность» (А.Н.Леонтьев) сознания человека, проявляющуюся, в частности, во влияниимотивации на содержание и организацию категориальных познавательныхструктур.Актуальность исследования обусловлена (1) необходимостью созданияэффективных процедур выявления и анализа психологически актуальногозначения слова; (2) включением исследуемого понятия в состав актуальныхантиценностей сопоставляемых лингвокультур, (3) необходимостью разработкитеоретических основ лингвистических методик борьбы с коррупцией в рамкахобщих государственных антикоррупционных программ.Всеэтостановитсянеобходимымпридиагностированиихарактераотношения людей к коррупции и разработке социальных программ, позволяющихэффективно бороться с ней.

Поэтому проблема тематически актуальна даже нестолько в плане выявления некоторой совокупности присущих обществу илигруппе ценностей (что является предметом прежде всего социологическихисследований), сколько в плане обсуждения, направленного на выявление9ценностных приоритетов современного человека.Объектом исследования является содержание антиценности «коррупция» /« 腐 败 », представленной соответствующими лексемами в русском и китайскомязыках. Оно моделируется на основе значения лексем коррупция и 腐 败влексикографических источниках и на основе данных свободного ассоциативногоэксперимента. Предмет исследования – структурно-содержательная спецификаисследуемой антиценности в китайской и русской культурах, репрезентированнаяв лексемах коррупция и 腐败.Цель исследования – произвести сопоставительный анализ содержательнойспецифики соотносимых понятий «коррупция» / «腐败», поскольку ценность – этовербально закрепленное аксиологическое понятие, рассматриваемое с точкизрения его социальной значимости, важности (ценности) для функционированияобщества.Основные задачи исследования:• определить статус коррупции в системе социальных ценностей:• охарактеризовать научный контекст проблемы, акцентируя еесоциально-культурную важность;• определитьсостависодержаниебазовыхтерминов,использующихся при интерпретации фактического языкового материала:лексическоезначение,семантическоеполе,ассоциативноеполе,ассоциативное значение, семантическая структура слова, коннотация и др.;• исследоватьавторитетныелексикографическиеисточникисравниваемых языков с целью определения состава семантических полейлексем, обозначающих антиценность «коррупция» / «腐败»;• обосноватьнеобходимостьпроведенияассоциативногоэксперимента для достижения поставленной цели, определить стимульныйсписок лексем и исследовать полученные в эксперименте ассоциативныеполя, сравнивая их ядерные и периферические зоны в разных языках;• определитьсодержаниеиосновныетенденцииизменениясодержания антиценности «коррупция» / «腐败» и факторы, определяющиеэти изменения;10• установитьпсихологическиактуальноеотношениеносителейразных лингвокультур к изучаемой антиценности «коррупция» / «腐败».Методы исследования.

В работе используются основные общенаучныеметодыисследования–наблюдение,сравнение,индукция,атакжелингвистические методы – сравнительно-сопоставительный, моделированиесемантического поля, психолингвистические методы – свободный ассоциативныйэксперимент и моделирование ассоциативных полей.Материалом исследования служат (1) данные фундаментальных русских икитайских лексикографических источников ([Ефремова 2000], [Кузнецов 2000],[Ожегов 2010], [夏征农, 陈至立 2009], [罗竹风 1993], [新华字典 2011] и многиедр.), в том числе «Аксиологического фразеологического словаря русского языка:словаря ценностей и антиценностей» [Байрамова 2011]; (2) данные свободногоассоциативного эксперимента, проведенного автором в течение 2017–2019 гг.среди носителей русской и китайской культур в возрасте от 17 до 30 лет.

Вэксперименте приняло участие по 1200 русских и китайских респондентов,представивших ассоциаты не только на стимул коррупция, но и на стимулы взятка,приличие, свобода, власть, война, льгота, подкуп, деньги, сила, продажность,должность, общество, антикоррупция, преступление, карьера, наказание,алчность, закон. В соответствии с нормами проведения и обработки данныхсвободного ассоциативного эксперимента из общего массива ассоциатов (21600реакций) приемом случайных чисел была отобрана группа в 200 реакций, которыеи подвергались анализу в соответствии с поставленной целью исследования.Научная новизна диссертации состоит, во-первых, в диагностированииреального отношения носителей разных культур к изучаемой антиценности«коррупция» / « 腐 败 » с помощью психолингвистических методов исследования;во-вторых, впервые проведен массовый свободный ассоциативный эксперимент сносителями китайской культуры с целью установления содержания антиценности,представляющейсерьезнуюсоциальнуюзначимость;втретьих,данныеэксперимента позволяют заложить основы для создания ассоциативного словарякитайского языка.Теоретическая значимость работы заключается в (1) выявлении тенденций11исследования антиценности «коррупция» / «腐败» в разных науках и обнаруженииосновных проблем, лингвистически и социально актуальных в настоящее время;(2)вустановлениинациональноспецифичныхкомпонентовпонятий,обозначаемых лексемами коррупция / 腐 败 ; (3) в установлении факторов,детерминирующих развитие содержательной структуры исследуемых лексем; вобосновании методологически важного положения о том, что формированиеценностей осуществляется при взаимодействии внешних факторов (социальнойсреды) и внутренних условий развития психики, и это находит отражение вречевойдеятельности,азначит,можетбытьобнаруженоспомощьюспецифических психолингвистических методов.

Кроме того, в анализе ассоциатовустановлено, что (4) ценность – основа сопоставления всех актуализированныхмотивов и смыслов по критерию социальной и личностной значимости. Этосопоставление лежит в основе образования «антиценностей». Теоретическимвыводом, значимым для методологии сопоставительных экспериментальныхисследований семантики, является и то, что (5) ценность объектов мира во многомопределяется эмоциональными реакциями человека, поэтому одним из модусовсуществования ценностей являются значения, фиксирующие эти реакции ввербальных ассоциатах.Практическая значимость диссертации заключается (1) в возможностиприменения ее результатов в разработке социальных программ, посвященныхборьбе с коррупцией, (2) в использовании массива экспериментальных данныхпри создании сопоставительного (двуязычного) ассоциативного словаря, а также(3)впрактикевузовскогопреподаваниялингвокультурологии,этнопсихолингвистики, межкультурной коммуникации, лексикологии и приразработке различных типов учебных пособий.На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:1)Базовые ценности и антиценности являются не только важнейшимисоставляющими культуры, но одновременно маркером ее состояния.