диссертация (Внешняя культурная политика Азербайджанской Республики), страница 7

ред. Л. М. Дробижева.М.: РОССПЭН, 2013. 485 с.; Полякова Н. Л. «Идентичность» в современной социологической теории //Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. 2016. Т. 22. №. 4. С. 22-42.32Рапай К. Культурный код. Как мы живем, что покупаем и почему.

М.: Альпина Паблишер. 2019. 168 с.;Симбирцева Н. А. «Код культуры» как культурологическая категория // Знание. Понимание. Умение. 2016.№ 1. С. 157-167; Пашкова Н. И. Культурный код – символический язык культуры // Язык и культура. 2012.№ 3.

С. 167-171; Красных В. В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М.: Гнозис, 2002. 283 с.;Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. 704 с.; Луман Н. Реальность массмедиа / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2005. 256 с.33Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. Е.Руткевич. М.: Медиум; Academia-Центр, 1995. 323 с.; The Geography of Identity / ed.

by Patricia Yaeger. AnnArbor, Michigan: University of Michigan Press, 481 p.; Hobsbawm E. Language, culture and national identity //Social research. 1999. 1996. Vol. 63. No 1. P. 1066-1080; Joseph J.E. Language and Identity National, Ethnic,Religious. London: Palgrave Macmillan UK: Imprint: Palgrave Macmillan, 281 p.34Луценко А.

В. Проблема межкультурного взаимодействия в идеологии западноевропейского неоязычества// Концепт: философия, религия, культура. 2017. № 2 (2). С. 111-118.28идентичность основана на чувстве принадлежности к языку и культуре,культурной памяти35а также к определенной социальной группе в рамкахопределенного же государства36. Парадокс состоит в том, что близкие и дажетождественные по языку и культуре группы населения могут проживать вразных регионах, принадлежать при этом к разным государствам.

Инапротив, одно государство, имея единый государственный язык, какправило включает в себя множество культур, а вовсе не одну-единственную.Данную проблему современные аналитики предлагают решать за счетвыделения различных уровней внутри единой национально-культурнойидентификационной программы. При этом гражданская принадлежность кправовому пространству той или иной страны будет составлять наиболеезаметный внешний слой такой программы; в наиболее глубоких ее слояхокажутсяэтнические,предпочтения,конфессиональныесоответствующиеидругие«этнографическому»«интимные»уровнюидентификации37.Интересно, что даже сторонники идеологии глобализации, опираясь натеорию постсуверенизации и сопутствующие ей идеи «конструированияидентичностей»38, не отрицают необходимость создания и поддержания35Миллер А. И., Ефременко Д.

В., Малинова О. Ю., Коргунюк Ю. Г., Смирнов С. Н., Понамарева А. М.,Пинюгина Е. В., Помигуев И. А. Политика памяти в России, странах ЕС и государствах постсоветскогопространства: типология, конфликтный потенциал, динамика трансформации (стенограмма дискуссии) //Методологические вопросы изучения политики памяти: Сборник науч. трудов. М.: ООО «Нестор-История»,2018. С. 167-195.36Подберезкин А. И., Родионов О.

Е., Харкевич М. В. Стратегический прогноз развития отношений междулокальными человеческими цивилизациями в Евразии // Аналитический доклад. М.: МГИМО, 2016. 123 с.;Подберёзкин А. И., Харкевич М. В. Долгосрочное прогнозирование международных отношений какстратегическое планирование политики национальной безопасности // Сравнительная политика. 2017. Т. 8.№ 3. С. 20-37; Березко В. Э. Острые вопросы развития современной цивилизации // Международная жизнь.2016. № 10. С. 73-78; Березко В. Э. Сущность государства: новые вызовы для исследователей и урокипрошлого // 25 лет внешней политике России: Сборник материалов Х Конвента РАМИ. В 5 т. Т. 2. Ч.

2. М.,2017. С. 537-554.37Глаголев В. С. Концептуализация понятия «бытовой ориентализм» в России: стереотипы и прототипы //Гуманитарный вектор. 2019. № 4. С. 68-75.38Bennett M. J. Basic Concepts of Intercultural Communication: Paradigms, Principles, and Practices: Selectedreadings. Ed. Bennett M. J. Boston-London: Intercultural Press, a Nicklas Brealey Publishing Company, 2013. 772p. [Electronic recource]. Р. 30, 67; Knezevic V. D., Bratina B. R. Is Milton Bennett''s Model of inter CulturalSensitivity Really inter Cultural? // Концепт: философия, религия, культура.

2017. № 2. Р. 20-26; Ullom C. E.Developing Preservice Teacher Global Citizen Identity: The Role of Globally Networked Learning : дис. – FieldingGraduate University, 2017. 235 р.; Butler J. Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. London /New York: Routledge. 1990. 221 р. Р. 25-27; Жданова Е. В. Конструирование идентичности в рамкахперформативных концепций // Регионология. 2014. № 3 (88).

С. 135-141. С. 136.29правового пространства. Собственно, в рамках этого подхода ценностьчеловека как представителя национальной культуры, имеющего общиеантропологическиепризнакиисвободнуюволюксамоизменению,подменяется/вытесняется ценностью человека как свободного существа,обязанного изменять себя по лекалам «глобального человека».

По сути, этоновая мифология39, которая по своей структуре также является идеологией.Итак, национальную культуру в данном исследовании будемпониматькакрезультатиндустриальногообщества,становлениярешившегомодернизирующегосяпрактическуюпроблемуобеспечения гибкой консолидации макро-групп с помощью моделигосударства, обладающего единством территории, языка, историческойсудьбы и памяти о ней, права и политической воли. При этом исключениянекоторыхгрупп(мигранты,сезонныеработники,сотрудникимеждународных корпораций и т.д.40) из проживающих на территорииданного государства только подтверждает правило: национальная культуране сводима ни к одному из перечисленных выше признаков. Онапредполагает их взаимную интерференцию, не исключающую утрату одногоили даже нескольких признаков сразу; и теснее всего связана сособенностями«национальногообщечеловеческиеценностистиляособенныммышления»,воплощающегообразом,определяемымвключенностью исторической памяти, отношением к культурному наследиюи личной порядочностью по адресу соотечественников, проживающих натерритории национального государства.Приэтомдо-национальныекультуры,тоестькультуры,сформировавшиеся в догосударственную эпоху или существующие в рамкахгосударств, не входя в «титульные» идентификационные программы – тоже39Касаткин П.

И., Силантьева М.В. Антропологический аспект глобальных моделей образования: поиски ирешения // Полис. Политические исследования. 2017. № 6. С. 137-149.40Зонова Т. В. Миграционный аспект глобализации: казус Италии / Т. В. Зонова // Научный диалог. 2015. №1 (37). С. 130-138. С. 137; Пинюгина Е. В. Интеграция мусульман в современное европейское государство(на примере Великобритании и ФРГ): дис. ... канд.

полит. наук: 23.00.02 – политические институты,процессы и технологии / Пинюгина Е. В. – МГИМО, Москва, 2010. 267 с.30культуры.«Этнографическийсрез»ихсуществованияврамкахнационального государства не исключает (а наоборот, предполагает)богатство возможных отношений со смыслом и ценностями, выраженных вих языке, традициях и т.п., вступающих в специфические отношения собщенациональным языком, традициями и т.д.При этом «этнографические культуры» в современном политическомпространстве обычноимеют широкие возможности дляучастиявмежкультурной коммуникации как внутри страны, так и за рубежом, врамках «публичной дипломатии»41, сетевых сообществ и т.п.При этом собственно «культурная политика» представляет собойреализацию государственных задач внутри страны и за ее пределами 42.Исследователи выделяют ряд направлений культурной политики:- сохранение наследия;- распространение культурного продукта;- творчество;- исследование;- подготовка персонала;- образование.43Причем для проведения «осознанной культурной политики» необходимочеткое определение ценностей, целей и приоритетов; наличие программинициатив и расходов (наряду с наличием ответственных источниковфинансирования); проведение мониторинга ее осуществления4441Зонова Т.

В. Публичная дипломатия и ее акторы [Электронный ресурс] / Татьяна Зонова // РСМД. 2012. –Режим доступа: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=681#top-content; Лебедева О. В. Развитие публичнойдипломатии как приоритетное направление деятельности дипломатических представительств //Международная жизнь.

2017. № 2. С. 39-49.42Перцева Ю. И., Наумов И. Н. Культурная политика: к определению понятия // Известия ВолгГТУ. 2010. №8. С. 91-94; Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу /Под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Московская школа политических исследований, 2002. 320 с.;Лавринова Н. Н. Культурная политика // Аналитика культурологии.

2010. № 17. С. 278-288; Хренов А. Е.Модели культурной политики: смена парадигм // Публичная политика в социальном пространстве культурыи образования: Формирование и развитие / Под общ. ред. А. С. Тургаева, А. Е. Хренова. СПб: СПбГУКИ,2013. С. 4-11.43Лавринова Н. Н. Культурная политика // Аналитика культурологии. 2010. № 17.

С. 279.44Лавринова Н. Н. Культурная политика // Аналитика культурологии. 2010. № 17. С. 279.31Следует, таким образом, разделять внутреннюю культурную политику,ориентированную на развитие деятельности по созданию, сохранению итрансляции культурного наследия; поддержку соответствующих институтови организационных форм в рамках конкретной страны45, и внешнююкультурную политику, ориентированную на пропаганду отечественнойкультуры за рубежом, развитие туризма, системы культурных обменов ит.п.46 Причем «двойственность» внешней культурной политики определяется,с одной стороны, ее стремлением к продвижению «своей» культуры; а сдругой – неизбежным расширением контактов ее представителей сносителями культуры-«реципиента»47 .Отношения в рамках осуществления внешней культурной политикивсегда субъект-субъектны.