автореферат (Социальная память социологический анализ дискурса прошлого в немецком самосознании), страница 5

Основные интерпретативные парадигмы социальной памяти обусловленымножеством сконструированных в символическом поле публичной коммуникациидискурсов прошлого в ходе развития мемориальной культуры в Германии впериод с 1945 г. до наших дней и не являются взаимоисключающими. Ихобобщающая классификация выглядит следующим образом: (a) парадигмамолчания, подразумевающая игнорирование или крайне скупые отсылки кпроблемам нацистского прошлого; (b) парадигма борьбы, характерная длявыступлений против замалчивания нацистских преступлений «поколения 68-го»:конфронтация строилась на обвинениях как в долгом периоде игнорированиястрашного прошлого, так и в причастности к нацистским преступлениям; (c)парадигма вины и раскаяния, связанная с признанием роли немецкого государствав преступлениях в ходе Второй мировой войны и с символическими действиямипо искуплению вины перед жертвами, развитию и поддержанию репрезентацийпамяти о них; (d) парадигма самовиктимизации, связанная с пережитыми ипереживаемыминемцамистраданиями(немцыкакобманутыежертвынацистского режима и Гитлера; немцы как жертвы союзной оккупации; немцыкак жертвы «бомбовой войны»; изнасилование немецких женщин бойцамисоюзных войск; «жертвы сталинизма» – принудительные изгнания немцев изВосточной Европы; жители ГДР как «жертвы советской диктатуры»; немцы как«жертвы» постоянных и необоснованных обвинений в преступлениях нацизма);(e) парадигма обычности, обращенная к восстановлению дискредитированныхнацистами исконно немецких ценностей и к призывам подвести черту поднацистским прошлым; (f) парадигма европейской нации, связанная с построением18немецкой идентичности на основе идеи объединенной Европы и с выводомпамяти о Холокосте на общеевропейский и мировой уровень.5.

Анализ исследований современных западных социологов, посвященныхпамяти о нацистском прошлом в контексте миграционных процессов, позволяетобозначить и интерпретировать предметные области, которые формируютперспективу для разработки проблемы в других региональных социальных полях.Имеет место апелляция к нацистскому прошлому в символической политике,плюрализация дискурсов прошлого в контексте «игр истины»71 привлекается какмеханизм в пользу той или иной политики. Мемориальная культура и дискурсыпрошлогоявляютсялатентнымифакторамиростаисламофобиииантисемитизма. Осмысление мигрантами памяти о нацистском прошлом исимволическое присоединение к ней является одним из инструментов интеграции.Множественность нарративов миграционной памяти воспринимается как угроза ивозможность для мемориальной культуры и гомогенной национальной памяти.Происходитинструментализациятравматическойпамятинациональнымименьшинствами для создания новых жертвенных нарративов.6.

Дискурс Холокоста в современной Германии все больше отодвигаетсяна задний план. Образы нацистского прошлого и связанные с ним послевоенныеполитические максимы используются в медийном дискурсе как обобщенныйморальный урок, предостерегающий против ксенофобии и мигрантофобии,поддерживающий необходимость политики открытости в отношении мигрантов.Однако они не имеют доминирующее значение: негативный образ Берлинскойстены и позитивный нарратив воспоминаний послевоенного времени обинтеграции переселенцев и изгнанных немцев также очень важны.

Отталкиваясьот негативного образа прошлого, выстраивается новая история современнойГермании, которая может опираться на позитивное основание «культурыгостеприимства».Степень достоверности результатов определяется тем, что в ходеисследования автор использовал широко применяемые в современной российской71Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М.: Касталь, 1996.19и мировой социологической науке теоретико-методологические подходы, а такжеопирался на принципы и достижения из области культурологии, социальногопсихоанализа,политологииисоциальнойфилософии.Фактологическаякорректность результатов работы также основывается на соответствии методовобработки эмпирической информации цели и задачам диссертационногоисследования.Апробация результатов исследования. Поэтапные выводы и результатыисследования были представлены в докладах «Эволюция концепции патриотизмав России и Германии в отражении СМИ (1993–2009 гг.): сравнительный анализ»на V Всероссийской конференции «Россия 2030 глазами молодых ученых», 2011г.; «Анализ динамики конструкций социальной памяти в немецком самосознании:Холокост» на Международном молодежном научном форуме «ЛОМОНОСОВ2017», 2017 г.Ключевые положения диссертации были апробированы в ходе отдельныхлекций и семинаров на 1-м и 3-м курсах факультета Международнойжурналистики МГИМО МИД России в рамках дисциплин «Психология массовойкоммуникации» и «Мастер-класс».Структура диссертации состоит из введения, трех глав (шести параграфов),заключения, списка литературы и приложения.II.

Основное содержание работыВо Введении обосновывается актуальность проблемы исследования,приводится анализ степени научной разработанности проблемы, описываютсятеоретико-методологические опоры работы. Определяется объект, предмет, целии задачи исследования, описывается его научная новина, приводятся положения,выносимые на защиту, раскрывается научная и практическая значимость работы.Первая глава «Теоретические аспекты исследования социальнойпамяти» посвящена социологическому осмыслению феномена коллективнойпамяти: раскрываются основные подходы к изучаемой проблеме, определяются20концептуальные рамки исследования, обосновывается его методологическаямодель.Первый параграф «Изучение социальной памяти: подходы и модели»сконцентрированнарассмотрениисоциальнойпамятикакобъектасоциологического изучения, систематизирует и критически анализирует основныетеоретико-методологические концепции исследований памяти в области западнойнауки.

Интерпретируется проблема редукционизма подходов, стремящихся кпостроению универсальной модели социальной памяти: конструкции являютсяограниченнымиполитическийинеучитывающимиконструктивизмдифференцированностьанализируютсяфеноменасовременногохарактеристикимногозначность,памяти,историческийиплюралистичностьиобщественногосовременногосознания.темпоральногоТакжережимакакключевого фактора функционирования памяти в нелинейных обществах новоготипа.Социальнуюпамятьпредлагаетсяопределитькаксложноструктурированную совокупность представлений о прошлом опыте,которые выражаются в мнемонических объектах и практиках.Проведенный анализ основных социологических подходов к производствупамяти позволяет выделить два основных направления исследований.

Первоенаправление относится к «классике» литературы, посвященной социальнойпамяти: к теориям, основанным на принципе взаимодействия внутри группы,члены которой разделяют общую память. Критика теоретических положенийисследователей, основывающихся на подобном рассмотрении памяти (М.Хальбвакс, А. и Я. Ассман, Х. Вельцер, Х. Кноблаух, Х.-А. Хайнрих и др.),относится,преждевсего,кпредложениямклассифицироватьпамятьвзависимости от типов передачи информации (коммуникативная − культурная) и взависимостиоттиповгруппыиуровнейобщественногосознания(индивидуальная – (групповая) – коллективная).Новые инструменты для работы с памятью предлагает второе, гораздо болееперспективное направление теорий, исходящих из дифференцированного подхода–преждевсегоэтотеориясистемН.Лумана,структуралистскиеи21постструктуралистские теории (М. Фуко, П.

Бурдье), культуральная социологияДж. Александера, парадигма символических мест памяти П. Нора. В рамкахданных подходов память больше не рассматривается как отдельная категория, онаинтегрирована в социальные системы, зависит от происходящих в обществепроцессов коммуникации, опосредована ими и в то же время определяет их.Автор приходит к выводу о необходимости сочетания междисциплинарного иконцептуальногоподходовдляисследованияпроцессовдинамическогоструктурирования памяти о прошлом.Описаниюключевыхфакторовизмененийпамятииобоснованиюопределения опирающегося на них концепта «дискурс прошлого» посвященвторой параграф «Сферы модификации памяти и «дискурс прошлого».Концепт дискурса М.

Фуко представляет основу для описания структуры памятикак комплексного, дифференцированного феномена конфигурации общественнойжизни, который характеризуется относительностью. В анализе М. Фуко дискурспредставляет собой и процесс, и результат социокультурной детерминациикоммуникационных практик. «Дискурс... − это не сознание, которое помещаетсвой проект во внешнюю форму языка, это не самый язык и тем более не некийсубъект, говорящий на нем, но практика, обладающая собственными формамисцепления и собственными же формами последовательности» 72 .

Рассматриваяпамять через призму понимания дискурса М. Фуко, мы можем говорить о ней каконередуцируемойхарактеристикесмысловыхсистем,черезкоторыеформулируются и обсуждаются идентичность и легитимность.Содержание дискурса прошлого как процесса конструирования социальнойпамятиопределяетсянесколькимиполямимодификации.Общественнаядифференциация относится к тем мобильным социальным группам, необязательноограниченныминституциональнымирамками,вкоторыхконституируются дискурсы прошлого.

Медиумы – средства передачи – ведущаядля социальной памяти сфера модификации, которая определяет форму и72Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону власти, знания и сексуальности. Работы разных лет.М.: Касталь, 1996. С. 69.22содержание сообщения – включает в себя и тексты, и изображения, и различныекоммеморативные практики. Способ передачи во многом определяет и творитсаму предметную сферу дискурса прошлого и соответствующие ей социальныеинституты.Аутентичностькакнеотъемлемоесвойствомнемоническихпостроений характеризуется стратегиями, которые используются для приданияхарактеристик подлинности воспоминанию или коммеморативной практике, атакже для восприятия реципиентами сообщения как аутентичного и релевантного.Воля к истине, притязания на истинность, оппозиция истинного и ложногоявляютсяважной характеристикойутверждаемого знания.