диссертация (Сравнительный анализ систем экономической дипломатии в странах Европейского союза), страница 9

Иначе говоря, видоизменения исследуемыхпроцессов и трансформация геополитического ландшафта, не будут, скореевсего, затрагивать ядра описываемой системы международных отношений.Центральный исходный пункт всей концепции – неизменное наличиенациональных интересов.Корни такого подхода часто возводят к эпохам Античности (Фукидид),Возрождения (Н.Макиавелли) и Нового времени (Т.Гоббс), находя его истокив трудах указанных авторов. В настоящем контексте труд Фукидида –«История Пелопонесской войны» – представляет немалый интерес в том числеи в связи с тем, что именно в нем встречается, вероятно, одно из самых древнихисторико-литературных упоминаний экономических санкций (как элементавойны), введенных спартанцами против союзника Афин – полиса Мегара.45Родоначальниками теории современного политического реализма (XXвек) признаются Г.Моргентау, З.Бжезинский, Г.Кан, Э.Карр, Дж.Кеннан,Г.Киссинджер, Н.Спикмэн.46 Свое дальнейшее развитие данное направлениеполучило в трудах неореалистов К.Уолца, Р.Гилпина, Р.Арта, Р.Беттса,Дж.Грико, Р.Джервиса, К.Лэйна, Дж.Миршаймера, С.Уолта.

В этой группеисследователей условно выделяются отдельные подгруппы идеологов т.н.наступательного,оборонительного,структурного,либерального,Фукидид. История / Пер. и примеч. Г.А. Стратановского. Отв. ред. Я.М. Боровский. – Л.: Наука, 1981. –543 с.46В числе наиболее известных европейских практиков, следовавших принципам реализма при проведениивнешне- и внутриполитического курса можно назвать: кардинала Ришелье, Фридриха II Великого,Ш.М. де Талейран-Перигора, К.В. фон Меттерниха, К. фон Клаузевица, К. Бенсо ди Кавура, О.

фон Бисмарка,И.В. Сталина, Ш. де Голля и др. Их сочинения (вкл. мемуары) частично также допустимо рассматривать вкачестве теоретической и/или протонаучной базы политического реализма.4539неоклассического реализма, реализма левого толка и постреализма. Думается,что в пределах настоящего экономического исследования освещение идетализацию отличительных черт перечисленных течений политическойнауки допустимо оставить за кадром.Не вдаваясь таким образом в подробности, заметим, что в данномконтексте внимания заслуживают концепции наступательного реализма винтерпретации Дж.Миршаймера (лучшая защита – нападение) и структурногореализма Р.Гилпина.47 При обращении к международной политическойэкономии интерес представляют также работы Р.Гилпина, равно как иС.Стрендж, придерживавшейся в большей степени либеральных взглядов.48Обоснованием выбранной эклектической парадигмы видится то, что онав наиболее простой и умозрительной форме позволяет отразить элементысовременной действительности и анализировать взаимосвязи между ними.Ключевые примечания к данной формуле – при прочих равных условиях, здесьи сейчас.

Наиболее показательными в этом отношении предпосылкамивидятсянекоторыесобытиямеждународнойжизни2014-2015 гг.(«санкционная конфронтация» России и ЕС), частично описываемые далее.Отметим, что с точки зрения науковедения выбор теоретикометодологической базы исследования (особенно в рамках дисциплингуманитарного цикла) может и, вероятно, должен варьироваться. Думается,что такой выбор относится к авторским привилегиям, и что состоятельностьего обоснования и развития содержит в себе немалую часть добавленнойстоимости исследовательского труда.

Именно он служит выражениемавторской позиции по изучаемой и анализируемой проблематике, которая видеальном варианте должна соответствовать критериям уникальности, т.е.отличности от произведенных ранее научно-исследовательских процедур.Gilpin R. The Political Economy of International Relations. – Princeton: Princeton University Press, 1987. – 449 p.Gilpin R.

Global Political Economy: Understanding the International Economic Order. – Princeton: PrincetonUniversity Press, 2001. – 440 p.; Strange S., Stopford J.M., Henley J.S. Rival States, Rival Firms: Competition forWorld Market Shares. – Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

– 336 p.474840Предлагаемое в настоящей работе восприятие тематики не может и недолжно быть универсальным. Подводя экономико-теоретическую базу подприкладной анализ экономической дипломатии, вполне допустимо было бывстать на платформу, например, неоклассической, монетаристской и другихшкол. С другой стороны, в разделе политологии можно было бы такжеопираться, скажем, на постулаты неолиберализма, неомарксизма иликонструктивизма, как это в явном или неявном виде делали другие авторы,неполный перечень которых был приведен в п.1.1.Такая переориентация нисколько бы не подорвала теоретическойсостоятельности исследования, однако, по нашему мнению, сказалась быотрицательно на его практической полезности.

Последняя в пределахзаявленной тематики представляется категорией непостоянной, преходящей,зависящей от текущей среднесрочной ситуации на международной арене. Какотмечает А.П. Киреев, «все модели неправильны, но некоторые полезны».49Следуя этой в достаточной степени банальной истине, ставим практическуюполезность, характеризуемую прежде всего высокой объективностьюотражения наблюдаемых реалий, во главу угла при определении исходнойтеоретической парадигмы.Так, еще в первом десятилетии XXI века ЭД следовало безусловнорассматривать в сопряженности с феноменами глобализации, анализ которыхпредполагалтяготениекнеоклассическому,неолиберальномуиликонструктивистскому подходам. В настоящее время (второе десятилетие XXIвека) связь глобализационных процессов и ЭД по-прежнему актуальна, однакоставитьнанейпрежней(ужефактическитрадиционный)акцентметодологически не полезно. Для современного мира характерна в первуюочередьвозрастающаяконфронтация(висследуемомконтекстеэкономическая) ведущих акторов мировой арены, как то: США, государствКиреев А.П.

Прикладная макроэкономика. – М.: Междунар. отношения, 2006. – 456 с. В тексте указанногосочинения А.П. Киреев приводит весьма любопытные собственные выражения известных авторов (отклассиков мировой литературы до науковедов (в частности, Т.Куна и К.Поппера), а также экономистовтеоретиков), касающиеся среди прочего методологии экономической науки.4941ЕС, России, Китая, Японии, стран-членов ОПЕК и др. Речь идет уже не толькоо конкурентной борьбе отдельных субъектов мирового рынка и их различныхобъединений в условиях интернационализации мирохозяйственных связей, ноо полноценном геополитическом (геоэкономическом) противостоянии.Процессы столкновения консолидированных на национальном уровнегрупп экономических интересов и следует описывать в рамках современнойтеории ЭД.

Протекание недавних кризисов – финансовых (глобальнаярецессия 2008-2009 гг., европейский долговой кризис 2010 г., снижениенефтяных цен в конце 2014 г.) и политических (Ближний Восток, Украина2012-2015 гг.) – свидетельствует о правомерности и, как следствие, научнойполезности подобного конфликтологического рассмотрения взаимодействияуказанных игроков. Конфликтогенное уже по самой своей природе, этовзаимодействие вполне укладывается в теоретическую канву национальноориентированного неомеркантилистсткого дискурса, что находит отражениена страницах авторитетных профильных периодических изданий – вчастности, The Economist и Forbes.50Дж.М.

Кейнс, на которого помимо других нередко ссылаются авторыэтих статей, предостерегал каждого практика от становления «рабом какоголибо скончавшегося экономиста».51 Также принимая во внимание даннуюопасность, не стараемся сводить все вводимые идеи к положениям той илииной теоретической школы, включая неомеркантилизм, ограничиваясь общейориентацией на них. Последние два штриха, завершающие композициюметодологической картины диссертации, – принципы экономическогооперационализма и основы дипломатической теории.Economic history.

What was Mercantilism? // The Economist, 23.08.2013. [Electronic resource]. – URL:http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2013/08/economic-history; Lewis N. Economics & Finance. Keynesand Rothbard Agreed: Today's Economics is Mercantilism // Forbes, 24.01.2014.

[Electronic resource]. – URL:http://www.forbes.com/sites/nathanlewis/2014/01/23/keynes-and-rothbard-agreed-todays-economics-ismercantilism/51Киреев А.П. цит. соч. – С.371.5042Говоря об операционализме52 как о направлении экономическогомышления, интегрирующего элементы разных школ, используемых дляописания, анализа, прогнозирования и в конечном счете достижения заданныхизменений в объектах исследования, на Рис.1. наглядно отобразим основныесоставляющие теоретического фундамента настоящей работы.ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИПЛОМАТИЯЭкономическая теория:неомеркантилизм,кейнсианская ипосткейнсианскаямакроэкономика,институциональнаяэкономическая теорияПолитическая теория:неореализм,наступательный реализм,структурный реализмМеждисциплинарныеисследования:международнаяполитическая экономия,геоэкономика, теориядипломатииРис.1.