диссертация (Сравнительный анализ систем экономической дипломатии в странах Европейского союза), страница 7

– М.: Анкил,2013. – С.173-180.28В 2012-2014 гг. отмечались тридцатилетние юбилеи изданий первой «советской» плеяды авторов (см.выходные данные вышеперечисленных работ).27301.2. Теоретические и методологические аспектыисследования экономической дипломатииПервостепеннойзадачейприопределениипредметаиметодаисследования как несущего остова, на базе которого строится используемыйпонятийный аппарат, представляется выбор школы научной мысли, в рамкахкоторой проводится анализ. В связи с этим следует в первую очередь еще разотметить междисциплинарный характер рассматриваемой тематики, лежащейна стыке экономики и политики. Тем не менее в пределах настоящей работымы аксиоматически исходим из примата экономики, принимая политическоеизмерение экономической дипломатии в качестве вторичного по отношениюк мирохозяйственной природе изучаемых процессов. Предполагается, что сучетом поставленных целей и задач концентрация именно на экономическомсодержании механизмов и инструментов ЭД позволит в наибольшей степениприблизиться к пониманию их сущности.В то же время полное отрешение от политологической составляющейпроблематики видится нецелесообразным и идущим вразрез со сложившейсятрадицией, которая была очерчена в предыдущем параграфе.

Таким образом,следует также определиться и с базовыми положениями в данной областизнания, к которым в дальнейшем будет производиться концептуальная и/илитехническая апелляция. Обращение же к экономическому империализмуГ.Беккера или формальная имитация экономико-теоретической методики,придающая научному поиску иллюзорную строгость, по нашему мнению,способнылишьобеднитьего,сделатьчрезмерноабстрактным,идеалистичным и «моделизованным».В качестве экономико-теоретической базы настоящей работы выбраннеомеркантилизм, зиждущийся главным образом на пересмотре и адаптации ксовременным реалиям XXI века идей классического меркантилизма XVIXVIII веков29, среди основных представителей которого выделяются:Холопов А.В. История экономических учений / А.В. Холопов; МГИМО (У) МИД России.

– М.: ЭКСМО,2009. – 464 с. Некоторые историки экономической мысли (например, Й.Шумпетер и Л.Магнуссон) полагают,29311) во Франции: А. де Монкретьен, Ж.-Б. Кольбер, а также близкие к нимповзглядамЖ.Боден,специализированнойР.Кантильон,литературедляБ. деЛаффема,обозначенияЖ.Неккер.Вфранцузскогомеркантилизма нередко используется термин «кольбертизм», который,однако, трактуется преимущественно как доктрина или набор экономическихпрактик, а не собственно направление экономической мысли (теории).302) в Великобритании: У.Стаффорд, Т.Ман наряду с Ж.Чайльдом,Т.Грешемом, Р.Коуком, Ж.

де Малине (последний – единственный, по мнениюЙ.Шумпетера31,теоретикденежнойполитикимеркантилизма–«бульонизма»).3) в Германии и Австрии: Г.Обрехт, Ф.Зекендорф, И.Бехер, И. фонЮсти, Ф. фон Герниг, Г.Цинкен, Й.Зонненфельс. Данную региональную ветвьмеркантилизма традиционно принято связывать с камерализмом.4) в Италии: Дж.Ботеро, Б.Даванцати, А.Серра, Ф.Галиани.

Отдельныеидеи итальянских меркантилистов были близки к взглядам их испанскихколлег (т.н. арбитристов), сформировавшихся, в свою очередь, под влияниемСаламанкской школы XVI-XVII веков.5) в России: А.Л. Ордин-Нащокин (глава посольского приказа в 16671671 гг.) и И.Т. Посошков (современник Петра I, признается первым русскимэкономистом-теоретиком).Несмотря на широкую и нередко весьма резкую критику со сторонышколы классической политической экономии, рассуждения перечисленныхавторов получили положительный отклик, продолжение и развитие в трудахвыдающихся экономистов XIX (Ф.Лист) и XX (Дж.М. Кейнс) веков.32 Средичто меркантилизм как теоретическая система сформировался лишь в XIX веке, другие (Ж.Лефран, Р.Камерон)вовсе не считают его таковой: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.

– М.: Дело Лтд, 1994. – 720 с.В рамках нашего исследования, не углубляясь в вопросы истории и философии экономики, придерживаемсяумеренной позиции, в соответствии с которой меркантилизм – полноценная научная школа, продолжающаяразвиваться по настоящее время.30Minard P. La fortune du colbertisme. État et industrie dans la France des Lumières. – Paris: Fayard, 1998.

– 505 p.31Schumpeter J.A. (E.B. Schumpeter, Hg.) Geschichte der ökonomischen Analyse. Erster Teilband. – Göttingen:Vandenhoeck Ruprecht, 1965. – 434 s.32Холопов А.В. цит. соч. – С.195-200, 303-317; Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Пер.проф. Н.Н. Любимова. – М.: Гелиос АРВ, 2012. – 352 с.: глава 23. Заметки о меркантилизме, законах противростовщичества, деньгах, оплаченных марочным сбором, и теориях недопотребления. В России адептами32теоретиков собственно неомеркантилизма или современного меркантилизма(modern mercantilism) следует в первую очередь назвать зарубежныхисследователей англосаксонской школы У.Петерсона, М.Ротбарда, У.Стоукса,Г.Шека, А.Шенфильда.33 К наиболее видным идеологам данного направленияимеет смысл также причислить французских ученых Ж.-Л.Грео, И.Коена иЖ.Сапира, а также шведа Б.Хеттне.Ключевые положения и тезисы неомеркантилизма сводятся к сильнойролигосударстваврамкахнациональнойэкономическойсистемы,допущению (в отдельных ситуациях – поощрению) его вмешательства вхозяйственные процессы, в частности во внешнем секторе: стимулированиеэкспорта, частичное импортозамещение, регулирование трансграничногодвижениякапиталапутемреализацииуполномоченнымиорганамипоследовательных валютно-политических мер.

Один из их главныхмакроэкономических целевых ориентиров – увеличение золотовалютныхрезервов (ЗВР), позволяющее правительству проводить при прочих равныхусловиях более эффективную кредитно-денежную и налогово-бюджетнуюполитику.34Вданномконтекстенеследует,однако,отождествлятьнеомеркантилизм с протекционизмом: последний может (но не должен) бытьодним из проявлений первого.

Элементы неомеркантилизма, в свою очередь,иногдавключаютсявдоктриныдирижизмаилигосударственногокапитализма, не служа при этом их всеобъемлющим воплощением.Подчеркнем, что данная концепция (как и ее «исторический предок» –меркантилизм) не есть когерентная система взаимосвязанных экономическихпринципов, подобная кейнсианству, марксизму, неолиберализму и проч. Речьидет скорее о собирательной категории протонаучного разряда, вводимой длямеркантилизма в XIX веке считаются министры финансов Е.Ф.

Канкрин, И.А. Вышнеградский, С.Ю. Витте:Laue von T. Sergei Witte and the Industrialization of Russia. – New York: Columbia University Press, 1963. – 392 p.33Schoeck H., Wiggins J.W. (editors) Central Planning and Neomercantilism / William Volker Fund. – New York:D. van Norstrand Company Ltd, 1964. – 239 p.34Hettne B. Neo-Mercantilism: What’s in a Word? / J.Martinussen (ed.) New Institutional Economics andDevelopment Theory. // International Development Studies, Roskilde University – Occasional Paper No.6, 1993.

–P.205-229.33теоретического обоснования и сопоставления конкретных феноменовприкладной макроэкономики.35Прирассмотренииэкономическойдипломатиивтерминахэкономической теории, целесообразным видится использование категории«фиаско рынка»: ЭД нацелена на сглаживание негативных последствийфункционирования рыночного механизма. Применение ЭД-инструментов неесть самоцель, оно оправдано только в случае неэффективного распределенияфакторов производства и итогов экономической деятельности, иначе говоря,рыночного равновесия, не являющегося эффективным по Парето. На практикев области МЭО такая ситуация встречается достаточно часто, что служитоснованием для вмешательства государства путем реализации экономикодипломатических мер. В данном контексте теоретическим ориентиром служатподходы, выраженные в работах посткейнсианцев (Н.Калдор, П.Дэвидсон,П.Сраффа), а также сочинениях Ф.Бэйтора36.Наряду с неомеркантилизмом настоящее исследование также опираетсяна каркас институциональной экономической теории (institutional economics),в частности, на идеи, выраженные в сочинениях Т.Веблена, Дж.Коммонса,Дж.Гэлбрейта и др.

Экономическая дипломатия рассматривается именно каксовокупность институтов, т.е. норм и обычаев, закрепленных в видехозяйственных,организационно-правовых,административныхииныхинституционализированных механизмов внешнеэкономической политикигосударства. Такая позиция переводит анализ из плоскости «чистой»«economics» в более широкую сферу социально-экономических исследований,служит некоторым мостом между данными областями знания.37При дальнейшем смещении фокуса в сторону политико-общественногоизмерения ЭД оправданным видится обращение к т.н.