диссертация (Международное сотрудничество по обеспечению информационной безопасности проблемы, субъекты, перспективы), страница 9

При этом торг носит скорее«маскировочный» характер, так как стороны выдвигают заведомо неприемлемыедруг для друга предложения, занимаясь параллельно наращиванием военногопотенциала в сфере информационного безопасности. Реальные интересы ипозициисторонвзначительнойстепенизасекреченыинепрозрачны.Информационная безопасность как сфера межгосударственного взаимодействияна глобальном уровне, таким образом, секьюритизирована.

Сотрудничествонаблюдается по неполитизированным или частично политизированным вопросам,такимкактехническаякоординацияИнтернета,взаимодействиемеждуспециальными группами по противодействию киберпреступности и реагированиюна киберинцеденты (Центрами по предотвращению компьютерных инцидентов,CERT), техническая координация и стандартизация.2. Современныйэтапразвитияинформационного общества характеризуетсярегионализацией, что находит свое отражение в динамике трансграничныхпотоков информации. В этих условиях формирование региональных режимовинформационной безопасности определяется спецификой отношений междугосударствами внутри региона, а также восприятием приоритетности и характеравызововиугрозинформационнойбезопасности/кибербезопасностигосударствами региона. В отдельных регионах сформировались режимыинформационной безопасности, была выработана повестка дня, достигнутыдоговоренностипосогласованнымвопросаминачатаимплементация35достигнутыхрешений:КчислутакихрегионовможноотнестиЕвроатлантический регион в рамках НАТО, Юго-восточная Азия в рамкахАСЕАН, постсоветские государства в рамках ОДКБ79.3.

Двусторонние соглашения заключаются, с одной стороны, между государствами,обладающими значительными кибер-потенциалами (и воспринимающими другдруга как угрозу) и направлены на формирование мер доверия и предотвращениеинцидентов, а с другой – между влиятельными в информационной сферегосударствами и их союзниками (государствами, разделяющими общее видениеугроз информационной или кибер-безопасности), что позволяет усилитьпереговорные позиции на глобальных площадках. К их числу соглашений первоготипа можно отнести двусторонние договоренности между такими странами, какРоссия и США, США и Китай, Россия и Китай. Таким образом, на сегодняшнийдень сложилась сетка двусторонних договоренностей в области информационнойбезопасности, дополняющая региональное взаимодействие в данной области.4.

Формирование режима информационной безопасности на глобальном уровнеповторяетвсвоемразвитиилогикуформированиярежимаядерногонераспространения и режима космической безопасности. Переход от стадииопределенияповесткиднякпереговорномупроцессуивпоследствииимплементации достигнутых соглашений в данных областях был возможен лишьв условиях осознания государствами общей уязвимости в результате возможноговоенногоиспользованияскладыванияэффективногоновыхтехнологий.режимаКлючевойинформационнойпредпосылкойбезопасностинаглобальном уровне является осознание участниками режима баланса угроз.Осознание баланса угроз возникает в ходе острых международных кризисов,таких как Карибский кризис в случае с ракетно-ядерным оружием, или придемонстрации разрушительной силы накопленных потенциалов, как прииспытании ядерного оружия или бомбардировках Хиросимы и Нагасаки.

В сфере79В российской науке о международных отношениях был предложен новый термин «Центральная Евразия» дляобозначения современной региональной динамики (см. К великому океану – 3. Создание Центральной Евразии //АналитическийдокладМеждународногоДискуссионногоклуба«Валдай».М.,2015.URL:http://iwep.kz/files/attachments/article/2015-04-21/doklad_sozdanie_evrazii_ekonomicheskiy_poyas_shelkovogo_puti.pdf36информационной безопасности, невзирая на разоблачения Э. Сноудена столькризиса пока не произошло, причем ситуация осложняется спецификойинформационного оружия – сложностью идентификации источника атаки,доступностью и эффективностью наступательных вооружений в информационномпространстве,атакжеасимметриейнаступательныхиоборонительныхвооружений (в настоящее время наступательное информационное оружие гораздоэффективнее оборонительного).5.

На современном этапе развития США стремятся упрочить лидерство в сфереуправления Интернетом и информационной безопасности. В этих условиях СШАнезаинтересованывразвитиииинституционализациимеждународногосотрудничества на глобальном уровне по обеспечению информационнойбезопасности, желая сохранить «свободу рук» в развитии и военном примененииИКТ, в том числе информационного оружия (за исключением выработки правилприменения норм международного гуманитарного права к информационнойсфере, что позволит легитимировать использование информационного оружия нагосударственном уровне, подчинив его международно-правовой регламентации).Однако, постепенное распространение новых технологий подрывает лидерствоСША, что вероятность интенсификации международного сотрудничества пообеспечению информационной безопасности США, однако на двустороннем ирегиональном, а не глобальном уровне.6.

Вусловияхглобальнойинформатизациипроисходитдиффузиявласти,усиливаются позиции негосударственных акторов мировой политики – бизнесструктур, МНПО, представителей исследовательского сообщества. Крупныебизнес-структуры имеют возможность влиять на позиции государств, ходмеждународных переговоров, а также участвуют в имплементации достигнутыхсоглашений. Более того, региональные бизнес-структуры (за исключениемкомпаний, базирующихся в США) поддерживают регионализацию режимовинформационной безопасности, так как такие режимы защищают их отконкуренции со стороны глобальных игроков. МНПО и представителиисследовательского сообщества обладают значительным влиянием в рамках37технических режимов управления Интернетом и обеспечения информационнойбезопасности, в частности, они вырабатывают стандарты использованияИнтернета и обеспечения информационной безопасности.

В этих условияхформируются новые модели международного сотрудничества государств инегосударственных акторов, многосторонние партнерства (также используетсятермин многоуровневое сотрудничество). Роль многосторонних партнёрств всфереинформационнойбезопасностибудетвозрастать,однако,прикоординирующей роли государств. Таким образом, государства являютсяключевыми, но не единственными субъектами формирующегося режимамеждународной информационной безопасности, негосударственные акторывыступают в роли секьюритизирующих субъектов (имеют возможность влиять напроцессы выработки государствами дискурса информационной безопасности), атакже участвуют в имплементации уже согласованных на межгосударственномуровне региональных режимов информационной безопасности и глобальногорежима управления интернетом.7.

УсиливаетсятенденциякИнтернетом, что являетсясекьюритизациисоставноймеждународногочастью болееширокойуправленияпроблемыобеспечения международной информационной безопасности. Передача в 2016 г.функций управления пространством имен и адресов интернета, критическойтехнологическойинфраструктурой,обеспечивающейфункционированиеинтернета на глобальном уровне, от Internet Corporation for Assigned Names andNumbers (ICANN), частной некоммерческой организации, имеющей контрактныеотношения с правительством США, к ее дочерней организации Public TechnicalIdentifiers (PTI)80, которая напрямую не связана с правительством США, нерешилапроблемысподотчетностьюимеждународнойлегитимностьюсложившейся системы управления интернетом.

Государства, ключевые субъектыформирующегосяглобальногорежимамеждународнойинформационнойбезопасности, не имеют возможности влиять на принимаемые организацией80IANA Naming Function Contract. 30 September 2016. URL: https://www.icann.org/iana_pti_docs/151-iana-namingfunction-contract-v-30sep1638решения. В настоящее время на международном уровне ведутся переговоры обинтернационализации управления Интернетом (полной или частичной передачифункции администрирования пространства имен и адресов интернета на уровеньмежправительственнойоспариваютвсеорганизации),большееколичествосуществующуюгосударств.модельуправленияОбсуждаетсясозданиеальтернативных (региональных) проектов Интернета в случае сохранениясуществующей модели управления, что может подорвать потенциал сети и несоответствует интересам ведущих игроков.

Таким образом, реформа управленияадреснымпространствомглобальнойсетинеснимаетсуществующихмежгосударственных противоречий по вопросу управления интернетом.8. Россия заинтересована регионализации режима информационной безопасности.Россииудалось сформироватьрежим информационной безопасностинапостсоветском пространстве на основе ОДКБ, формирование международногосотрудничества в рамках ШОС на более широком евразийском пространственаходится на этапе согласования позиций. Взаимодействие по вопросаминформационной безопасности на постсоветском пространстве ставит своейзадачей обеспечение информационной безопасности стран-членов организации(противодействие триде угроз информационной безопасности – преступной,террористическойивоенно-политической),атакженаправленонапротиводействие «цветным революциям», инспирируемых по информационнымканалам (в том числе с использованием социальных сетей и новых медиа).9.