диссертация (Преступления против отправления международного уголовного правосудия), страница 12

и Лондонское соглашение 1945 г. признавалисьсоставной частью Директивы N 10110.В американской оккупационной зоне такие трибуналы были учреждены 18октября 1946 г. Распоряжением N 7 Верховного комиссара США в Германии.Этим же актом регулировались процессуальные аспекты их деятельности,включая право наказывать в дисциплинарном порядке случаи неподчинения ихраспоряжениям.Таким образом, правовыми основами функционирования последующихНюрнбергских процессов являлись Московская декларация 1943 г., Лондонскоесоглашение 1945 г., Директива N 10 Контрольного совета для Германии 1945 г. иРаспоряжение N 7 Верховного комиссара США в Германии 1946 г.

(сизменениями, внесенными Распоряжением N 11 от 17 февраля 1947 г.). Однакострого учредительными документами следует считать два последних акта, т.к. иМосковская декларация, и Лондонское соглашение в соответствующей своейчасти являются лишь выражением общего намерения государств-участников и несодержат каких-либо конкретных положений, направленных на претворение этогонамерения в жизнь.Проблема правовой природы Контрольного совета занимала юристовмеждународников, начиная с его учреждения, и в особенности в период его110Ст. I Директивы N 10 Контрольного совета для Германии от 20 декабря 1945 г.: «Московская Декларация от 30октября 1943 года «Об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства» и Лондонское Соглашение от 8августа 1945 года «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских страноси» составляют неотъемлемую часть этого закона» Control Council Law №10 = (Директива Контрольного совета N10) (Берлин, 20 декабря 1945 г.) [Электронный ресурс].

URL: http://avalon.law.yale.edu/imt/imt10.asp (датаобращения: 06.05.2017).46активности. Однако, в основном это было связано с практическими вопросами,такимикак:преемственностьмеждународныхобязательствГермании,применимость международно-правовых норм, регулирующих режим оккупации, ит.д.111В ст. 1 Соглашения о контрольном механизме в Германии от 14 ноября 1944г.

предусматривалось, что верховная власть в Германии будет осуществлятьсяглавнокомандующими союзников в своей зоне оккупации, согласно инструкциям,получаемым ими от своих правительств, а также совместно по вопросам,затрагивающим Германию в целом, через Контрольный совет112. Это позволяетговорить о Контрольном совете не как о самостоятельной управленческойединице, а как об особом переговорном формате сродни международнойконференцииилимеждународнымконсультациям,выбранномсоюзнымигосударствами для согласования решений, касающихся наиболее глобальныхаспектов совместного управления капитулировавшей Германией.Контрольный совет принимал правовые акты только по тем вопросам, покоторым удавалось достичь единогласия между четырьмя государствами, каждоеиз которых имело право вето. Отсюда, любое решение, принятое в рамкахКонтрольного совета, являлось результатом согласования воль СССР, США,Великобритании и Франции, и в этой связи может быть охарактеризовано какмеждународное соглашение.

Эти документы выражали не самостоятельную волюКонтрольного совета, как если бы он являлся временным правительствомГермании на посткапитуляционный период; они отражали договоренностичетырех правительств.Проф. Р. Вутзел относит Директиву N 10 к международным соглашениям113.Такого же мнения придерживается проф.

А. Кассезе, который к тому же пишет о111См.: Freeman A. War Crimes by Enemy Nationals Administering Justice in Occupied Territory // American Journal ofInternational Law. – 1947. – Vol. 41. – P. 579-610; Kelsen H. The Legal Status of Germany According to the Declarationof Berlin // The American Journal of International Law. – 1945.

– Vol. 39. – P. 518-526; Von Laun K. The Legal Status ofGermany // American Journal of International Law. – 1951. – Vol. 45. – P. 267 et seq.; Rheinstein M. The Legal Status ofOccupied Germany // Michigan Law Review. – 1948. – Vol. 47. – P. 23 et seq.112Пп. 2 п. «б» ст. 3 Соглашения о контрольном механизме в Германии 1944 г.113Woetzel R. Op.cit. – P. 222.47последующем приобретении нормами Директивы статуса обычных норммеждународного права114.Квалификации положений Директивы N 10 в качестве акта, содержащегонормы международного права, придерживались и созданные на ее основетрибуналы.

В решении одного из них по т.н. делу «судей»115 отмечается, что«юрисдикция трибуналов, учрежденных Распоряжением N 7, определяетсяматериальными положениями Директивы N 10 Контрольного совета, а значит,основана на международно-правовом документе и обладает международноправовыми признаками»116. В этом же деле суд подчеркнул: «Устав МВТ, егоприговор и Директива N 10 Контрольного совета представляют собой «новыеглавы в книге международного права».Аналогичнаяточказренияпоповодумеждународногохарактерапоследующих Нюрнбергских трибуналов высказывалась и в решении в рамкахт.н.

дела «министров»117: «настоящий трибунал является международнымвоенным трибуналом, а не судебным органом США. Он был учрежден иуполномочен осуществлять уголовное преследование на основании ДирективыКонтрольного совета N 10»118. В решении по делу о неуважении к суду,проявленном защитниками обвиняемых по делу против А. Круппа и других119,разъяснялось, что последующие Нюрнбергские трибуналы были учрежденысоглашением между США и тремя другими государствами для преследованиялиц, обвиняемых в совершении серьезных, в т.ч. военных, преступлений120.Из текста Директивы ясно, что будущие трибуналы не рассматривалисьчленами Контрольного совета как германские суды.

Основы судебной реформы,проводившейся в то же время в Германии, были заложены в Прокламации114Prosecutor v. Erdemović IT-96-22. Appeals Judgment, Separate and Dissenting Opinion of Judge Cassese datedOctober 7, 1997. – §§ 21, 27 [Электронный ресурс]. URL: http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017).115Англ.: «Justice Case».116Justice case, Opinion and Judgment // III TWC. – Р. 968.117Англ.: «Ministries Case».118Ministries case. Order of the Tribunal Approving Mr.

Magee as Additional Counsel dated December 29, 1947 // TWC. –Vol. XV. – P. 325.119Подробные обстоятельства данного эпизода приведены ниже, в § 4 «Второй период истории становленияинститута посягательств на отправление международного уголовного правосудия: 1945-1949 гг.».120U.S. v. Krupp, et al. Ruling of Tribunal III on Matters Relating to Contempt of Court Committed on January 16, 1948dated January 21, 1948 // TWC. – Vol. XV.

– P. 1005.48Контрольного совета N 3 от 20 октября 1945 г.; основы судоустройства – вДирективе N 4 от 30 октября 1945 г., отменявшей нацистские законы осудоустройстве и восстанавливавшей судебную систему имперского периода.Директива N 10 не содержала ссылок ни на один, ни на другой акт.Эти трибуналы не могут рассматриваться и как американские суды, т.к. онибыли созданы в ином порядке, чем предусмотренном Конституцией США 121.

Онине входили в американскую судебную систему122. Учреждая трибуналы своимРаспоряжением, Верховный комиссар США действовал в качестве членаКонтрольного совета123.Таким образом, последующие Нюрнбергские трибуналы обнаруживаютналичие обоих признаков международных судов: они были учреждены всоответствии с международным правом – на основании международногосоглашения – и применяли его нормы. Эти трибуналы являлись международными,а их практика касательно ответственности за посягательства на судопроизводствои судебный авторитет представляет ценность для исследования становленияинститута ответственности преступлений против отправления международногоуголовного правосудия.§ 2. Полномочия органов международного уголовного правосудияПолномочиямеждународныхуголовныхсудовобычнопрямопрописываются в их учредительных документах.

Однако в ходе осуществленияими своей деятельности по отправлению правосудия могут возникать ситуации,которые в учредительных документах по той или иной причине не урегулированы(наступление таких ситуаций не предвиделось разработчиками; или речь моглаидти о ситуациях, требующих индивидуального подхода, в связи с чем их жесткое121Раздел I Статьи III Конституции США: «Судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одномуВерховному суду и такому количеству нижестоящих судов, которое Конгресс может по необходимости установитьи учредить».122Flick v.

Johnson 174 F.2d 983, 986 (D.C. Dir. 1949) [Электронный ресурс]. URL:https://www.courtlistener.com/opinion/1499647/flick-v-johnson/ (дата обращения: 25.02.2017).123Heller K. Op.cit. – P. 107.49регулирование представлялось нецелесообразным; в конце концов, детальноерегулирование каждого аспекта деятельности международного судебного органаневозможновпринципе,вособенностивусловияхсогласительногонормотворчества124). Вопрос урегулирования таких ситуаций ложится на самимеждународные уголовные суды. В качестве обоснования права этих судовосуществлять полномочия, прямо не предусмотренные в их учредительныхдокументах, в научной литературе по международному праву существуют дведоктрины:доктринаестественныхиподразумеваемыхполномочиймеждународных судов.Доктрина естественных полномочий.

В литературе можно встретитьмнение о наличии у международных судов полномочий, присущих им в силусамой их судебной природы и вне зависимости от того, прописаны ли они вдокументах, регулирующих деятельность этих судов125. Речь идет о т.н.естественных полномочиях126. Естественные полномочия возникают с моментаобразования судебного органа и прекращаются с завершением им своейдеятельности. Эти полномочия могут быть предусмотрены в учредительныхдокументах суда, не теряя при этом свойство естественных127. Частичноезакрепление таких полномочий в учредительных документах не влияет наприменение других, непрописанных, естественных полномочий128.О своих естественных полномочиях заявляла еще в 1924 г.

Постояннаяпалата международного правосудия (далее - ППМП) в связи с деломпалестинских концессий Мавроматиса, постановив следующее: «Ни Статутом, ниРегламентом Суда не регулируется вопрос о том, как должен поступать Суд вслучае оспаривания его юрисдикции in limine litis. Следовательно, Суд вправе124Blokker N.M.