Диссертация (Проблема соотношения морали и религии в философии немецкого просвещения), страница 4

von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaft. Berlin, 1900 ff.В случае наличия, русский перевод будет цитироваться по изданию: Кант И. Собр. соч.: В 8-ми тт. / Подред. А. В. Гулыги. Т.8. М., 1994.25Подробнее о проблемах, связанных с обращением к конспектам лекций Канта, в том числе и о проблемеаутентичности, см.: Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума. Этюды о корпусе логических работКанта. М., 2007. С. 26-27; Крыштоп Л.Э. Лекционное наследие Канта: сложности перевода и интерпретации(на материале «Естественного права Файерабенда» и «Лекций по философскому учению о религии» Пёлица)// Вестник МГУ. Серия 7. «Философия», 2017.

№ 1. С. 33-49. Подробнее о проблеме датировки рефлексийсм.: Stark W. Nachforschungen zu Briefen und Handschriften Immanuel Kants. Berlin, 1993. S. 142-151; Hinske N.Kants neue Terminologie und ihre alten Quellen // Kant-Studien, 1974. Akten des 4. Internationalen KantKongresses. Mainz. 6.-10.

April 1976. Tl. 1. S. 68-85. О привлечении электронных методов обработки данныхдля решения возникающих при работе с данными видами источников проблем см.: Schmucker J. Zur Datierung der Reflexion 3716. Das Versagen der Wortstatistik in der Frage der Datierung der frühen Kantischen Reflexionen zur Metaphysik, aufgewiesen an einem exemplarischen Fall // Kant-Studien, 1976.

Bd. 67. S. 73-101; HinskeN. Die Datierung der Reflexion 3716 und die generellen Datierungsprobleme des Kantischen Nachlasses. Erwiderung auf Josef Schmucker // Kant-Studien, 1977. Bd. 68. S. 321-340; Крыштоп Л.Э. Использование электронновычислительной техники в историко-философских исследованиях (на примере анализа кантовского понятия«постулат») // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Философия. Политология. Культурология», 2017. № 69 (3).

С. 61-69.26Сущность предлагаемого подхода удалось блестяще сформулировать К. Швайгеру: «При привлеченииданных материалов речь не может идти о том, чтобы вытащить на свет, так сказать, апокрифического Канта,но первостепенной целью должно быть научиться лучше понимать то, что сам Кант при жизни отдал в печать» (см.: Schwaiger C. Kategorische und andere Imperative. Zur Entwicklung von Kants praktischer Philosophiebis 1785. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1999. S.

22).2413Просвещения»27, имеющее колоссальное значение для исследований философии эпохи немецкого Просвещения и проливающее новый свет на ряд вопросов, имеющих первостепенную значимость для понимания этого периода.Степень разработанности темы. Небольшая заинтересованность визучении эпохи немецкого Просвещения на протяжении большей части прошедших двух столетий отразилась и на состоянии исследовательской литературы, посвященной этому периоду. Отдельные работы, затрагивающие философские взгляды некоторых представителей немецкого Просвещения, появлявшиеся до середины прошлого столетия, носили преимущественно компаративистский характер и ставили своей целью прояснение контекста и установление возможного влияния этих мыслителей на Канта.

Самостоятельныхже исследований как об отдельных просветителях (за исключением Канта),так и о немецком Просвещении в целом не было. С 70-х гг. XX в., в первуюочередь благодаря работам Дж. Тонелли28, В. Шнайдерса29 и Н. Хинске30, ситуация стала постепенно меняться. И с 90-х гг. прошлого века и по сей деньмы наблюдаем неугасающий интерес как к немецкому Просвещению в целом, так и к отдельным его представителям, ранее не попадавшим или попадавшим редко в поле зрения историков философии.В результате этого на данный момент относительно целого ряда мыслителей, затрагиваемых в данной работе, мы можем найти достаточно внушительные перечни исследований.

В особенности это относится к таким значимым для немецкого Просвещения фигурам, как Хр. Томазий и Хр. Вольф,а также М. Мендельсон. В выгодном положении находятся также и представители пиетизма и неологии (в частности, И.И. Шпальдинг). Являясь нетолько философами, но и теологами, они исследуются сразу как в контекстеразвития философии немецкого Просвещения, так и в контексте развитияпротестантской теологии. При этом именно неология в последнее время при27Delfosse H.P.

u.a. (Hg.) Die Berliner Mittwochsgesellschaft. Zeugnisse der „Gesellschaft von Freunden der Aufklärung“ 1782-1798. Texte, Papiere und Materialien. Tl. 1. Einleitung und die „Möhsen-Papiere“ (в печати).28См.: Tonelli G. „Lumières“, „Aufklärung“: A Note on Semantics // International Studies in Philosophy, 1974.Vol. 6. P. 166-169.29См.: Schneiders W. Die wahre Aufklärung.

Zum Selbstverständnis der deutschen Aufklärung. München, 1974.30См.: Hinske N. Die tragenden Grundideen der deutschen Aufklärung: Versuch einer Typologie // Die Philosophieder deutschen Aufklärung. Texte und Darstellung / Hrsg. von R. Ciafardone. Stuttgart, 1990. S. 407–458.14влекает все больший интерес теологов, так как в ней усматривают зарождение тех основных принципов, на которых выстраивается современная теология, и артикулирование тех основных вопросов, ответы на которые от теологии сегодня все настойчивее требует мир.На этом фоне несколько блекло выглядят исследования, посвященныеизучению теологии Г.Э.

Лессинга, оказавшего значительное влияние на последующее развитие теологической мысли протестантизма. Несмотря на значимость этой фигуры в общемировом масштабе и колоссальный объем исследований, посвященных изучению иных сторон его творчества, рассмотрению именно его теологической мысли посвящено не так много работ. Большая их часть носит обзорный характер и рассматривает Лессинга как одногоиз теологов эпохи немецкого Просвещения31 или же затрагивает его теологические взгляды в контексте анализа творческого наследия данного культурного деятеля в целом32.

Теология же Лессинга на данный момент не можетсчитаться хорошо изученной33. Однако наименее изученным на данный момент остается, пожалуй, Хр.А. Крузий. Исследований, посвященных данномумыслителю, и сегодня в том числе и в зарубежном историко-философскомпространстве относительно немного и подавляющее их большинство рассматривает Крузия не как самостоятельную фигуру, но лишь в контексте оказанного им влияния на становление кантовской философии.Список отечественных историко-философских исследований, так илииначе затрагивающих эпоху немецкого Просвещения, немногочислен. Классическими и по сей день являются работы В.А.

Жучкова34. Этого исследователя можно по праву считать настоящим первопроходцем в исследованиифилософии немецкого Просвещения в России, и его работы и по сей день ак31Классической работой данного типа до сих пор считается работа К. Анера: Aner K. Die Theologie der Lessingzeit. Haale/ Saale, 1929.32См., напр.: Guthke K.S. Gotthold Ephraim Lessing. Stuttgart: J.B. Metzler Verlag, 1979; Schilson A. LessingsChristentum. Göttingen, 1980 и др.33Наиболее значимыми и релевантными и сегодня работами являются: Thielicke H. Vernunft und Offenbarung.Eine Studie über die Religionsphilosophie Lessings.

Gütersloh, 1947; Schultze H. Lessings Toleranzbegriff. Einetheologische Studie. Göttingen, 1969.34См.: Жучков В. А. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII–первая четверть XVIII в.М., 1989; Жучков В. А. Из истории немецкой философии XVIII в. Предклассический период (от вольфовскойшколы до раннего Канта). М., 1996; Жучков В. А. Метафизика Вольфа и ее место в истории философии Нового времени // Христиан Вольф и философия в России / Под ред. В.

А. Жучкова. СПб., 2001. С. 8-106.15тивно используются в отечественных историко-философских исследованиях.Однако можно констатировать, что сегодня исследования этого отечественного историка философии уже недостаточны и могут считаться в устаревшими. Во многом это обусловлено тем фактом, что В.А. Жучкову в 80–90-е гг.прошлого столетия приходилось иметь дело с принципиально иной ситуацией развития информационных технологий, в силу чего для него были недоступны не только многие уже вышедшие тогда релевантные зарубежные исследования, но и некоторые основные первоисточники. Рассмотрению некоторых аспектов философских взглядов наиболее значимых для немецкогоПросвещения фигур посвящен ряд работ А.Н.

Круглова35. Следует также отметить монографию В.В. Васильева, вышедшую в 2010 г. и посвященнуюрассмотрению взглядов просветителей на психологию36. В свет выходилитакже некоторые отдельные статьи. Некоторое внимание немецким просветителям отводится и в обзорных работах по истории философии. Однако таких исследований в целом также не много.Принципиально иначе дела обстоят с исследованиями, посвященнымиКанту. Интерес как к его практической, так и теоретической философии зародился еще при жизни философа и с тех пор не ослабевал. В виду огромногомассива имеющейся исследовательской литературы (как на иностранныхязыках, так и на русском), в данной работе будут рассматриваться лишь наиболее солидные и релевантные исследования, непосредственно относящиесяк рассматриваемой проблеме.Несмотря на большую значимость проблематики соотношения моралии религии для эпохи немецкого Просвещения, эта тема является на сегоднянедостаточно изученной.

Это тем более удивляет, так как переход к новому35См.: Круглов А.Н. Понятие каузальности у И. Канта // Иммануил Кант: наследие и проект. М., 2007. C.189-201; Круглов А.Н. Немецкая докантовская философия: белое, серое или разноцветное пятно? // Кантовский сборник, 2010.

№ 4 (34). С. 10-12; Круглов А.Н. „Vernunftlehre“ и „Logik“ в немецкой философии XVIIIв. и задачи логики в эпоху Просвещения. Часть I // Вопросы философии, 2018. № 9. С. 161-174; Круглов А.Н.Проблема оптимизма у Канта: возникновение спора // Кантовский сборник, 2018. № 37 (1). С. 9-24; KrouglovA.N. Die Ontologie von Tetens und seiner Zeit // Quaestio, 2009.