Диссертация (1096005), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Но я еще нигде не нашел нанего ответа»37. Эта ремарка породила оживленную дискуссию. Она побудиламногих мыслителей задуматься над поставленным вопросом и попытатьсядать на него ответ, что нашло отражение в целом ряде работ немецких просветителей конца XVIII в. Наиболее известен кантовский ответ на этот вопрос, изложенный в его небольшой статье «Ответ на вопрос: что такое просвещение?» (1784). Однако этот ответ был далеко не единственным.
Наряду сним можно упомянуть работу М. Мендельсона «О вопросе: что означает просвещать?» (1784)38, И. А. Эберхарда «Об истинном и ложном Просвещении»(1788)39 и др40.Естественно, что взгляды мыслителей на сущность эпохи Просвещениянесколько разнились. Тем не менее, бесспорным оказывается тот факт, чтосам этот вопрос о сущности Просвещения мог быть задан только в эпохупозднего Просвещения, когда происходящие просветительские процессы настолько развились и вглубь, и вширь, что само понятие Просвещения приобрело многоаспектность и многозначность, перестав быть самоочевидным.Подтверждением многозначности интересующего нас понятия может служить статья «Критический опыт о слове Просвещение», вышедшая в 1790 г. в«Немецком ежемесячнике», в которой анонимный автор предпринимал по37Zöllner J.F.
Ist es rathsam, das Ehebündniß nicht ferner durch die Religion zu sanciren? // Berlinische Monatsschrift, 1783. Bd. 2 / Hrsg. von F. Gedike, J.E. Bister. S. 516.38Mendelssohn M. Ueber die Frage: was heißt aufklären? // Mendelssohn M. Ausgewählte Werke. Bd. 2. Darmstadt,2009. S.
207–214. Русский перевод см.: Мендельсон М. Что значит просвещать? // Кантовский сборник, 2011.№ 3 (37). С. 74-78.39Eberhard J. A. Über die wahre und falsche Aufklärung, wie auch die Rechte der Kirche und des Staats in Ansehung derselben // Philosophisches Magazin. Bd. 1. Halle, 1788. S. 30–37.40Можно согласиться с исследователями, утверждающими, что в конце XVIII в. размышления о самоопределении Просвещения вошли в моду (см.: Reinalter H. Der aufgeklärte Mensch. Das neue Aufklärungsdenken.Würzburg, 2016.
S. 11; Stollberg-Rilinger B. Nachwort // Was ist Aufklärung? Thesen, Difinitionen, Dokumente /Hrsg. von B. Stollberg-Rilinger. Stuttgart, 2010. S. 131; Thom M. Einleitung // Mendelssohn M. Schriften überReligion und Aufklärung / Hrsg. von M. Thom. Darmstadt, 1989. S. 25).22пытку прояснения значения этого понятия и насчитывал двадцать один различный вариант его определения41. Впрочем, все тот же Цёльнер незадолгодо этого в другой своей работе – в статье «О Просвещении» – вынужден былконстатировать, что ответа на этот вопрос так и не было найдено: «Последние несколько лет в Германии много пишут и говорят о Просвещении.
Но всееще кажется, что не поняли истинного его понятия, по крайней мере не пришли к согласию [относительно такового]»42.Таким образом, мы видим, сколь многие умы еще с конца XVIII в. пытались дать определение интересующему нас явлению. Но тем не менее, несмотря на более чем двухвековую историю осмысления феномена Просвещения, начатую еще самими просветителями, ответ на этот вопрос и сегодня неявляется очевидным. Как кажется, существенной подсказкой здесь должнаслужить этимология слова «просвещение», которое может рассматриваться взначительной степени как самоназвание.
В большинстве европейских языковоно производно от слов, образованных от корня со значением «свет»43. Идействительно, одной из основополагающих тенденций философской мыслиXVIII в. во всех странах оказывалось стремление к прояснению темных, неясных представлений человека, их очищению от заблуждений и предрассудков44.
И именно в этом первичном значении «просвещения» мы усматриваемнепосредственную преемственность с предшествующей эпохой Нового времени, как раз и ставившей себе в качестве основной задачу прояснения процессов функционирования наших познавательных способностей. Однако такая характеристика заведомо оказывается крайне общей и не позволяет рассмотреть феномен Просвещения в полноте его самобытности. В этом значе41Anonym. Kritischer Versuch über das Wort Aufklärung, zur endlichen Beylegung der darüber geführten Streitigkeiten // Deutsche Monatsschrift.
Bd. 3. Berlin, 1790. S. 11–43, 205–237.42Zöllner J.F. Über Aufklärung // Lesebuch für alle Stände. Zur Beförderung edler Grundsätze, ächten Geschmacksund nützlicher Kenntnisse / Hrsg. von J.F. Zöllner. Tl. 8. Berlin, 1788. S. 92.43Ср.: the Enlightenment (англ. light – свет), siècle des lumières (фр. la lumière – свет), l’illuminismo (ит. illuminare – освещать) и т. д. А.
Бойтель указывает на тот факт, что в немецком языке это понятие употреблялосьв конце XVII в. в метеорологическом контексте и относилось к характеристике действия солнца, означая«освещать», «обогревать». Другим источником формирования этого понятия в немецком языке являлся теологический контекст, в котором это слово характеризовало воздействие Бога на человеческую души и связывалось непосредственно с Божественным Откровением. Этот вариант словоупотребления, имеющий явновыраженные духовные коннотации, сам Бойтель считает наиболее приближенным к итоговому понятию«просвещение», однако подчеркивает, что со временем оно утрачивает связь с понятием Откровения (см.:Beutel A.
Kirchengeschichte im Zeitalter der Aufklärung. Ein Kompendium. Göttingen, 2009. S. 16).44См.: Reinalter H. Der aufgeklärte Mensch. Das neue Aufklärungsdenken. S. 16.23нии мы можем характеризовать как в той или иной степени просветительскиевсе эпохи развития человеческой мысли, так как, как справедливо отмечаетА. Бойтель, уже философская мысль ионических натурфилософов и досократиков содержала просветительские аспекты, а эталоном древнегреческогоПросвещения можно считать софистов, так как «перенося критические взгляды натурфилософии в сферу практической философии, они преследовалицель осознанной, критической по отношению к традиции эмансипации человеческого мышления»45.
Такой подход, следовательно, оказывается неприемлемым, так как не позволяет отметить действительно специфические чертыдля собственно эпохи Просвещения. В силу этого предпринимаются попыткиболее детальной характеристики этого явления, которые наталкиваются насложность и неоднородность этого феномена.Просвещение – весьма разносторонний культурный феноменом,имеющий разные формы и аспекты своего проявления. Еще в начале XX в.это утверждение казалось бы странным. Сейчас же им уже никого не удивить46.
Целая плеяда зарубежных исследователей неоднократно в своих работах обращалась к этой проблеме, результатом чего стало утверждение в зарубежной историко-философской науке позиции, что о Просвещении невозможно говорить в общем, отвлекаясь от конкретной страны, а чуть позднее –от конкретной культурной сферы проявления этого феномена. Так, еще в 70-егг. XX в. вышла статья Дж.
Тонелли, во многом ставшая определяющей длядальнейших исследований в этой области, где утверждалось, что исследование эпохи Просвещения как некоего целого могло быть приемлемо ранее,однако является неадекватным сегодня47. Впоследствии эстафета была подхвачена В. Шнайдерсом, посвятившим отдельную монографию данномукультурному феномену48. Также не лишним будет упомянуть работы45Beutel A. Kirchengeschichte im Zeitalter der Aufklärung.
S. 18.См.: Kossok M. Historische Bedingungen der europäischen Aufklärung(en) // Europäische Aufklärung(en). Einheit und nationale Vielfalt / Hrsg. von S. Jüttner, J. Schlobach. Hamburg, 1992. S. 42-44. В то же время можновстретить и точку зрения, согласно которой такой феномен, как Просвещение, вряд ли вообще когда-то гдето имел место (см.: Bunge W.
Radikalaufklärung neu definiert: eine holländische Perspektive // Radikalaufklärung/ Hrsg. von J.I. Israel, M. Mulsow. Berlin, 2014. S. 125).47См.: Tonelli G. „Lumières“, „Aufklärung“: A Note on Semantics // International Studies in Philosophy, 1974.Vol. 6.
P. 166.48См.: Schneiders W. Die wahre Aufklärung. Zum Selbstverständnis der deutschen Aufklärung. München, 1974.4624Н. Хинске, в особенности его статью «Основополагающие идеи немецкогоПросвещения: попытка типологии»49, и Р. Чафардоне50. Все эти исследователи акцентируют внимание на том, что некорректно пытаться сконструировать некий общий образ исторической эпохи Просвещения (как это делается,например, с разными периодами античности и Средневековья), как это былопринято ранее51.
Такой подход чреват сильным упрощением реального положения дел и в конечном счете обеднением нашего представления о Просвещении, так как, принимая за своего рода стандарт черты одного из возможных изводов Просвещения (чаще всего, французского), мы рискуем упуститьиз виду все остальные черты, характерные для этого культурного явления вдругих регионах. Поэтому корректнее говорить не об одном Просвещении, ао разных Просвещениях в разных странах52. В последнее время можно отметить повышение исследовательского интереса в отношении изучения разныхПросвещений уже применительно не столько к разным географическим регионам, сколько к разным сферам общественной жизни, в силу чего понятиеПросвещения еще больше дробится и у нас появляются философское Про-49См.: Hinske N.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
