Диссертация (Эволюция форм судебного процесса в Московском государстве в конце XV – первой половине XVII вв), страница 3

Следовательно, специальное исследование данной темы представляется необходимым и актуальным.Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в области организации судоустройства и осуществления судопроизводстваПредметом исследования выступают характерные особенности осуществления правосудия в Московском государстве посредством «суда» и «сыска»,1Рубаник В.Е., Рубаник С.А. Суд и правосудие в Древней Руси и Московском государстве в историко-правовойнауке и юридической доктрине.

Монография. – М., 2013.2Серов Д.О. Судоустройство и судопроизводство в России накануне судебной реформы Петра I: тенденцииразвития (1696 1716 гг.) // Проблемы истории России. Вып. 7. Источники и его интерпретации: сборник научных трудов. Екатеринбург, 2007. – С. 89 - 137.; Серов Д.О. Следствие в Московском государстве XV – XVII вв.// Российский следователь.

2015. №2. – С.52-56.3Стус Н.В. Уголовно-судебное право России XVII – XIX вв.: Историко-юридическое исследование. Дис….канд. юрид. наук. – Белгород., 2015.4Feldbrugge Ferdinand. Law in Medieval Russia. Boston, 2009; Weickhardt G.G. Probable Western Origins of Muscovite Criminal Procedure // Russian Review. 2007. Vol. 66.

– P. 55-72. Kollmann N.Sh. Crime and punishment in EarlyModern Russia. Cambridge univ. press, 2012; Braun P. How Muscovy Governed: Seventeenth-Century Russian Central Administration // Russian History. 2009. № 36.11позволяющие выявить и разграничить конкретные формы судебного процесса.Хронологические рамки исследования. Начальная дата – 1497 г. – определена изданием первого общегосударственного Судебника. В данном актевпервые были кодифицированы процессуальные нормы, распространявшиесяна всю территорию Московского государства.

Конечной датой выступает1649 г. – год издания Соборного Уложения, окончательно оформившего розыскную форму судебного процесса и распространившего ее на «гражданские» всовременном понимании дела.Источниковедческую базу исследования составляют источники, которые представляется целесообразным разделить на три группы: 1) нормативные правовые акты – судебники, уставные книги приказов, уставные, жалованные и губные грамоты; 2) судные и сыскные дела; 3) мемуары и заметки современников.Первую группу составляют Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.

Судебник 1589 г. – первые кодифицированные общегосударственные своды правовыхнорм, содержащие правила, регулирующие порядок расследования и разрешения дел. Позднее, по мере совершенствования приказной системы управления,издаются уставные и указные книги приказов, наиболее важное значение средикоторых, в целях настоящего исследования, принадлежит Уставным книгамРазбойного и Земского приказа. Эта группа также представлена различнымиуставными, губными и земскими грамотами, выдаваемыми центральной властью отдельным местностям и являющимися важными источниками сведений осудоустройстве и судопроизводстве исследуемого периода.Вторая группа источников представлена значительным массивом судных и сыскных дел, отражающих деятельность конкретных судебных учреждений в процессе отправления правосудия, которые сконцентрированы в фондахРоссийского государственного архива древних актов, в частности: Ф.

210. Разрядный приказ, г. Москва; Ф.847. Можайская приказная изба, г. Можайск Можайского уезда; Ф.1171. Устюженская приказная изба и комендантская канцелярия, Устюжно-Железопольская губная изба, Устюжно-Железопольская при-12казная изба; Ф. 1441. Кириллов Белозерский мужской монастырь, г.

КирилловНовгородской губернии; Ф.1455. Государственные и частные акты поместновотчинных архивов XVI-XIX вв. Помимо архивных документов правоприменительная практика по исследуемому периоду содержится в опубликованных источниках, среди которых следует особо отметить собранные и изданные Археографической комиссией в 1838-1840 гг. «Акты исторические», «Акты юридические или собрание форм старинного делопроизводства», а также изданныеИмператорской академией наук в 90-х гг. XIX в. «Акты Московского государства». Важным источником являются изданные в советское время «Памятникирусского права» – серия документов по истории русского права.

Тома 3-5 содержат обширный текстологический и историко-правовой комментарий источников права исследуемого периода.Третью группу источников составили различные воспоминания и заметки современников, содержащие сведения о порядке проведения суда в Московском государстве. Здесь следует особо отметить сочинение «О России в царствование Алексея Михайловича» Г.К. Котошихина, «Записки о Московии»С. Герберштейна, «Описание путешествия в Московию» А. Олеария.Цель диссертационного исследования заключается в определениифакторов и основных тенденций эволюции исторических форм судебного процесса Московского государства в конце XV – первой половине XVII вв.Необходимым условием для достижения поставленной цели являетсярешение следующих задач:– проанализировать факторы, детерминировавшие эволюцию форм судебного процесса;– рассмотреть трансформацию обвинительного процесса в условияхстановления единого (централизованного) государства;– выявить предпосылки и тенденции развития розыскного процесса впервой половине XVI в.;13– исследовать практику сосуществования различных форм судебногопроцесса и определить сферы взаимовлияния различных процессуальных порядков;– выявить предпосылки, предопределившие специфику розыскнойформы судебного процесса и особенности еѐ реализации в Московском государстве.Методологическую основу исследования составляет совокупностьобщенаучных и частнонаучных подходов и методов исследования.Диалектический подход позволил исследовать различные аспекты судебного процесса в Московском государстве с точки зрения их взаимосвязи,взаимозависимости и проследить тенденции его развития.Системный подход к изучаемой проблематике проявился, во-первых, висследовании формы судебного процесса как системы взаимоотношений, возникающих в процессе расследования и разрешения дел между населением, центральными и территориальными органами административной и судебной власти.

Во-вторых, указанный подход позволил исследовать особенности осуществления правосудия, как по гражданским, так и по уголовным делам, и представить комплексную картину судебного процесса в Московском государстве.В ходе исследовании применялись общенаучные методы научного познания (анализ, синтез, дедукция и индукция, системный и структурный методы),атакжечастно-научные(формально-юридический,сравнительно-исторический и историко-правовой). Формально-юридический метод использовался при анализе нормативных правовых актов исследуемого периода. Сравнительно-исторический метод позволил выявить особенности развития судебного процесса в Московском государстве по сравнению с другими государствами, в которых происходили аналогичные процессы. На основе историкоправового метода была выстроена структура исследования и организовановзаиморасположение его основных частей с точки зрения хронологии.В процессе исследования были использованы разработки в области истории, философии, теории и истории государства и права, отраслевых правовых14наук, определяющие различные подходы к исследованию исторических процессов.

Отдельно следует отметить концепции, представленные в трудахС.С. Алексеева, Т.А. Амплеевой,Б.В. Виленского, Л.А. Воскобитовой,Р. Давида, В.В. Захарова, К.Б. Калиновского, А.Ф. Клейнмана, Л.E. Лаптевой,Д.Я. Малешина,М.В. Немытиной,К.Е. Сигалова,Б.Н.Миронова,B.C. Нерсесянца,В.К. СлучевскогоЛ.A. Морозовой,И.Л. Петрухина,К.Г. Стефановского,P.C. Мулукаева,И.В. Решетниковой,А.В.Смирнова,Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, и др.Наиболее важную роль среди теорий, используемых в работе, играетконцепция «идеального типа», впервые разработанная М. Вебером. Представляется, что в рамках общественных наук понятия «модель», «тип» и форма»представляют собой особые теоретические конструкции, призванные упорядочить явления или ситуации, возникающие в реальном мире, конкретные элементы которых определяются лишь интересом исследователя.Научная новизна диссертационного исследования.

В диссертацииосуществлено системно-комплексное изучение типов и форм судебного процесса, которое позволило обозначить политические и социально-культурныефакторы, обуславливающие появление и развитие розыскного судебного процесса, а также тенденции ограничения применения обвинительного судебногопроцесса в России и за рубежом.

На основе проведенного исследования сделанвывод о степени влияния конкретных факторов на эволюцию форм судебногопроцесса в Московском государстве.В диссертации осуществлено комплексное исследование сосуществования различных форм судебного процесса и определены сферы взаимовлиянияразличных процессуальных порядков посредством привлечения как нормативного материала, так и правоприменительных актов исследуемого периода.Автором были введены в научный оборот документы, содержащиеся вданных фондах, в частности: «Сыскное дело по жалобе крестьянина МихаилаСпешилы о побеге кабальной крестьянки Натальи» (РГАДА. Ф. 1455, Оп.4. Д.237); «Отписка курянина Федора Молютина в Разбойный приказ» (РГАДА. Ф.15210. Оп.

12. Д. 190); «Дело об ограблении казачка Константина Оверкаева»(РГАДА Ф. 1107, Оп. 1. Ч.1. Д.113); «Судное дело об ограблении и избиенииАнны Тимофеевой» (РГАДА Ф. 1107, Оп. 1. Ч.1. Д. 480); «Судное дело обубийстве крестьянина Соецкого улуса Кемозерской волости Осипа Чендоевановгородцем Фетисом Ивановым» (РГАДА. Ф.1107. Оп. 1 ч.1. № 214.).Положения, выносимые на защиту:1.

В диссертационном исследовании предлагается авторская периодизация эволюции форм судебного процесса в Московском государстве в хронологических рамках исследования, охватывающих период с конца XV до серединыXVII вв., на основе усиления роли государства в регулировании судопроизводства, в рамках которой можно выделить два этапа.Первый этап: конец XV – первая половина XVI вв., характеризуется доминированием обвинительной (частно-исковой) формы судебного процесса,именуемой в нормативных правовых актах – «суд», которой свойственно наличие судебных функций преимущественно у частных лиц, практически неконтролируемое применение сакральных доказательств (ордалии, судебные поединки, жребий и др.), а также слабый контроль со стороны центральной государственной власти за решениями судов на местах.