Диссертация (Эволюция форм судебного процесса в Московском государстве в конце XV – первой половине XVII вв), страница 2

– М., 1844.Троцина К.С. История развития судоустройства в России от времен великого князя Иоанна III до наших дней.– Киев, 1847.3Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права – Киев, 1907; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Вып 2. – Ярославль, 1873; Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия поистории русского права. Вып. 3. – СПб., 1889.4Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней России.

– М., 1869.5Сташевский, Е.Д. Опыты изучения писцовых книг Московского государства XVI в. Вып.1. Московский уезд.– Киев, 1907.6Шалфеев Н. Об Уставной книге Разбойного приказа. – СПб, 1868.7Шумаков С.А. Губные и земские грамоты Московского государства. – М., 1895.8Новомбергский Н.Я. Слово и Дело Государевы: В 2-х т. Т.I: Процессы до издания Уложения АлексеяМихайловича 1649 г. – М., 1911.27дебного процесса ввиду ограниченности предмета исследования или же источниковой базы.Особо следует отметить работы непосредственно посвященные истории судопроизводства данного периода таких авторов как Ф.М.

Дмитриев1, Н.Ланге2,В. Линовский3 К.Г. Стефановский4, которые, несмотря на значительнуюнаучную ценность основаны, главным образом, на формальном анализе памятников права Московского государства. Вопросы сосуществования различныхформ судебного процесса, а также факторы способствующие развитию или угасанию тех или иных форм процесса в них на должном уровне не были рассмотрены. Авторы упоминают суд и сыск как процедуры, применяемые в процессеосуществления правосудия, однако не анализируют морфологические особенности данных форм в сравнении с типичными признаками розыскного обвинительного процесса.В советский период изучение развития судебного процесса в Московском государстве продолжилось на основе принципиально иных методологических подходов. Развитие судоустройства и судопроизводства Московского государства рассматривается преимущественно в исторических работах, отдельные параграфы которых посвящены Московскому государству, среди которыхтрудыБ.В.

Виленского5,О.И. Чистякова6,С.О. Шмидта7,С.И. Штамм8,С.В. Юшкова9, и др., однако специфическое предназначение данных изданийобуславливает небольшой объем и содержание соответствующих параграфов.1Дмитриев,Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. – М., 1859.2Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. - СПб., 18843Линовский В. Опыт исторических изысканий о следственном судопроизводстве в России. – Одесса, 1849.4Стефановский К.Г. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права. –М., 1873.5Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР. — Саратов, 1985.6Чистяков О.И. История отечественного государства и права. В 2 ч. – М., 1994.7Шмидт С.О.

Российское государство в середине XVI столетия: Царский архив и лицевые летописи времениИвана Грозного. — М., 1984.8Штамм С.И. Судебник 1497 г. // Учебное пособие по истории государства и права СССР. – М., 1955.9Юшков С.В. История государства и права СССР. – М., 1957.8Институты судоустройства рассматривались в работах, посвященныхистории государственного управления таких авторов как А.А. Зимин1,Н.Е Носов2,М.Н. Тихомиров3,Р.Г.

Скрынников4,Л.В. Черепнин5,А.К. Леонтьев6, Г.Б. Гальперин7. Н.Ф. Демидова8. Все эти работы, раскрываяотдельные аспекты проблемы, тем не менее, не освещают вопросы, связанные сформой судебного процесса как единстве судоустройственных и судопроизводственных начал.Изучением типов, видов и форм судебного процесса в советский периодзанимались такие авторы как Н.Н. Полянский9, В.П. Нажимов10, М.А. ЧельцовБебутов11, однако специфика переходного периода в развитии форм судебногопроцесса Московского государства на рубеже XV – XVI вв. так и не сталапредметом самостоятельного научного исследования. Кроме того, особенностью данных работ является рассмотрение процесса развития государственныхинститутов через призму жестких идеологических постулатов, при этом преимущественно внимание ученых привлекали вопросы уголовного права и, какследствие, розыскного типа судебного процесса.Таким образом, историография советского периода не содержит комплексного исследования эволюции форм судебного процесса в Московском государстве, несмотря на интерес историков и правоведов к развитию судебнойвласти в XVI-XVI вв.

Имеющиеся исследования преимущественно содержатформальный анализ памятников права, а правоприменительная практика в1Зимин А.А. Россия на рубеже XV - XVI столетий. – М., 1982.Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России: Изыскания о земской реформеИвана Грозного. – Л., 1969.3Тихомиров М.Н. Российское государство XV – XVII вв. – М., 1973.4Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV - XVI вв. – М., 1991.5Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках: Очерки социальноэкономической и политической истории Руси. – М., 1960.6Леонтьев А.К.

Образование приказной системы управления в Русском государстве: Из истории созданияцентрализованного государственного аппарата в конце XV – первой половине XVI вв. – М., 1961.7Гальперин, Г.Б. Форма правления русского централизованного государства XV-XVI вв. – Л., 1964.8 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма.

– М., 1987.9Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. – М., 1956.10Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. – Калининград, 1977.11Чельцов-Бебутов М.А.Курс советского уголовно-процессуального права: Т.1. Очерки по истории уголовногопроцесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах.

– М., 1957.29представленных работах либо полностью игнорируется, либо проводится безкомплексного анализа во взаимосвязи с правовыми актами, что необходимо дляопределения специфики сосуществования различных форм судопроизводства.Кроме того, необходимость следования официальной идеологии во многом ограничивала исследовательский интерес в данной сфере.Отказ от обязательных идеологических постулатов на современном этапе актуализировал рост интереса ученых к рассматриваемой проблематике. Так,объемная картина рассматриваемых институтов представлена в монографических трудах В.И. Власова «История судебной власти в России»1, В.Н.

Бабенко,И.П. Слободинюк «Судебная система России: история и современность»2, атакже в многотомном издании O.E. Кутафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Семигина«Судебная власть в России: история, документы»3. Судоустройство и судопроизводство в Московском государстве в этих работах рассматривается обзорно,что не позволяет раскрыть их содержание с необходимой полнотой.К разряду специальных исследований, посвященных развитию институтов процессуального права XVI–XVII вв. можно выделить как работыВ.Н. Глазьева4, И.Б.

Михайловой5, Т.И. Пашковой6, которые, несмотря на раскрытие новых исторических фактов по заявленной проблеме, не содержат правовой оценки исследуемых институтов. Кроме того, данная тема стала предметомнаучногоинтересаправоведов,средикоторыхТ.Ю. Амплеева7,В.В. Захаров8, В.Е. Рубаник1, Д.О. Серов2, Н.В. Стус3. Особо следует отметить1Власов В.И.

История судебной власти. Книга первая (1019 – 1917). – М., 2003.Бабенко В.Н., Слободянюк И.П. История суда России ( IX – начало XXI века). Монография. – М., 2005.3Кутафин О.Е. Судебная власть в России. История, документы: в 6 т. Т.1. Начала формирования судебной власти. – М.,2003.4Глазьев В.Н. Власть и общество на юге России в конце XVI – XVII вв.: губные старосты и губное дело.Дис.… док.

ист. наук. – Воронеж, 2002.5Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV - первой половине XVI в. : диссертация ... док.ист. наук. – СПб., 2004.6Пашкова Т.И. Местное управление Русского государства первой половины XVI века (наместники иволостели). – СПб., 1992.7Амплеева Т.Ю. История уголовного судопроизводства России XI – XIX вв.

Дис… докт. юрид. наук. –М., 2009.8Захаров В.В. Генезис отечественной системы исполнения уголовных наказаний в XIV – середине XVII века //Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2012. №5.– С. 275-315.; Захаров В.В. Способы принудительногоисполнения в русском праве XI - начала XX века: преемственность и инновации // Ученые записки: Электронный журнал Курского государственного университета. 2007. №1-2.

– С.139-145210работы зарубежных авторов: П. Брауна, Н.Ш. Коллман, Ф. Фельдбруджа,Д. Вейкхарда4 и др.Достоинством данных исследований является не только отмеченныйвыше отказ от рассмотрения развития судебной власти через призму идеологии, но и широкое привлечение нормативного материала и правоприменительной практики. В то же время авторы, признавая фактическую неразделенностьгражданского и уголовного процесса в период средневековья, тем не менее,концентрируют внимание на развитии судопроизводства по уголовным делам,искусственным образом вычленяя их из общего массива дел. Представляется,что показать комплексную картину развития судебного процесса в Московскомгосударстве можно лишь рассматривая через призму понятия «форма судебногопроцесса», посредством анализа использования и взаимопроникновения обвинительной и розыскной формы в правоприменительной практике.Подводя итог обзору историографии по теме исследования, мы можемзаключить, что на сегодняшний день в литературе отсутствует комплексное исследование эволюции форм судебного процесса в период формирования централизованного российского государства.