Диссертация (Международно-правовая проблема защиты журналистов в условиях вооружённых конфликтов), страница 12

Ереван: Антарес, 2005. 156 с.10552(международный, локальный, региональный, межнациональный, межгосударственный, вооружённый, этнополитический и т.п.) и прочие107. Применение этихтерминов как синонимов формирует предпосылки для отсутствия точности в ихпонимании и отграничении, затрудняет объективность восприятия в обществе обозначаемых ими явлений общественно-политического характера, - справедливо отмечает А. Герасимов108. С точки зрения политической практики насилие и вооружённое насилие очень точно характеризуются в информационной войне, где практически невозможно провести разницу между этими силовыми формами109.Экстремальные ситуации часто связаны с нарушениями прав человека, реакция властей на них позволяет в значительной степени оценивать эффективностьгосударственного управления.

При этом внутренние национальные законодательства часто ограничивают право на получение информации в таких случаях, ссылаясь на общественную необходимость и законодательную фиксацию таких ограничений110. В значительном большинстве государств при освещении экстремальныхситуаций права журналистов на получение и раскрытие информации существенным образом ограничиваются. В частности, в Российской Федерации подобныеограничения присутствуют в отношении освещения некоторых информационныхаспектов, связанных с борьбой с терроризмом111, деятельностью внутренних войскМВД112 и т.п.В рамках настоящего исследования целесообразно остановится на ограничениях права на свободу выражения мнения в антитеррористических целях. Сегодняв Российской Федерации согласно Федеральному закону № 35-ФЗ террористическая деятельность может быть представлена в форме «пропаганду идей терроризма,См.: Подберезкин А.И.

Военные угрозы России. М.: Аспект-Пресс, 2014. С. 45–62.Герасимов А.В. Внутренние вооружённые конфликты в современном мире: политико-правовой анализ// Проблемы местного самоуправления. 2004. № 4 (16). С. 18–22.109Владимиров А.И. Основы общей теории войны: в 2 ч. Часть I. Основы теории войны. М.: Синергия,2013. С. 379.110Мендел Т. Свобода информации: сравнительно-правовое исследование. Париж, ЮНЕСКО, 2008. С.11–12.111См.: Федеральный закон РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 13.03.2006.

№ 11. Ст. 1146. Статья 3.112См.: Федеральный закон РФ от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 10.02.1997 г.№ 6. Ст. 711. Статья 30.10710853распространение материалов или информации, призывающих к осуществлениютеррористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности»113. Данное определение не соответствует Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом, которая относит к терроризму, в частности, деяние, которое направлено на то,чтобы вызвать смерть, причинение тяжкого телесного повреждение любого не принимающего активного участия в вооружённом конфликте лица, на то, чтобы нанести существенный ущерб материальному объекту, а также организация и планирование такого деяния, пособничество его совершению, подстрекательство к нему.Целью деяния является запугивание населения, нарушение общественной безопасности и воздействие на органы власти или международную организацию с к совершению определённого действия или к воздержанию от его совершения114.В Уголовном кодексе РФ содержится статья 205.2.

«Публичные призывы косуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма»115. По данным уголовно-правовой статистики по итогам 6 мес. 2015 г. встране в производстве находилось 100 уголовных дел по данной статье, это втораяпо количеству дел антитеррористическая статья УК РФ116.По справедливому замечанию Е.А Марлухиной и О.А. Рождествиной, дополнение Уголовного кодекса ст.

205.2 привело к конкуренции правовых норм уголовного законодательства117. Так, согласно нормам ст. 1 Федерального закона от 25июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» деятельность по планированию, организации, подготовке и совершению действий,направленных на совершение террористической деятельности, также относится кСм.: Федеральный закон РФ от 06.03.2006 № 35-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 13.03.2006.

№ 11. Ст. 1146. Статья 3.114Шанхайская Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом (Шанхай, 15 июня2001 г.) // Собрание законодательства РФ. 13.10.2003. № 41. Ст. 3947.115Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 22.11.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.116Алехин В.П.

Уголовно-правовая борьба с терроризмом в современных условиях // Научный журналКубГАУ. 2016. № 118 (04). С. 7–14.117Марлухина Е.О., Рождествина О.А. Комментарий к Федеральному закону №35-ФЗ от 26.02.2006 г. «Опротиводействии терроризму».

М.: ООО «Новая правовая культура», 2007. С. 25.11354экстремистской118. Ответственность за призывы к её осуществлению предусмотрена ст. 280 УК РФ. Однако, законодатель фиксирует внимание не только на призывы к осуществлению террористической деятельности, но и на оправдании терроризма. Квалификация действий, которые связаны с публичным оправданием терроризма, на практике вызывает определённые затруднения ввиду неконкретностисодержательной стороны состава.Манипулирование терминами, связанными с оправданием терроризма, приквалификации действий журналистов является проблемой не только в России. Так,в деле «Фатуллаев против Азербайджана» (жалоба № 40984/07) привлечение журналиста к уголовной ответственности национальным судом было признано необоснованным, и Европейский Суд по правам человека удовлетворил требование заявителя о возмещении морального вреда.

Показательна позиция суда в отношениипринятых национальным судом во внимание свидетельств нескольких лиц, которые указывали суде на то, что публикуемые материалы были направлены на «устрашение населения» и сеяли панику. ЕСПЧ отмечает, что свобода выражения мненияприменяется не только в отношении информации и идей, которые благожелательно, нейтрально или бесстрастно воспринимаются общественностью, но и в отношении таких идей и информации, которые шокируют, оскорбляют или внушаютбеспокойство государству или определённой части населения119.

В статье был рассмотрен гипотетический вариант развития событий вследствие принятия определённых решений национальным правительством, предусматривающий возможность нападения со стороны Ирана, что было квалифицировано национальным судом как угроза террористическими действиями. При этом ЕСПЧ справедливо отметил, что журналист не имел возможности объективно повлиять на реализациютакого варианта, не размещал оценочных суждений по отношению к такому вари-Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002 г.

№ 30. Ст. 3031.119Постановление ЕСПЧ по делу «Фатуллаев против Азербайджана» (жалоба № 40984/07) (22.04.2010 г.,Страсбург) // Судебная практика Европейского Суда по правам человека по свободе выражения мнения исвободе информации. Т. 8 / Под редакцией Г.Ю. Араповой. Воронеж: ООО Фирма «Элист», 2012. С. 138–217.11855анту развития событий, не высказывал его одобрения и имел своей целью информирование общественности о возможных политических последствиях принятияопределённого решения на государственном уровне. Эти и ряд других аргументовне позволили установить соответствие ограничения права на свободу выражениямнения в данном случае критерию необходимости его установления в демократическом обществе.Возвращаясь к российской практике, отметим, что расплывчатым представляется термин «оправдание», который может трактоваться не только как выражение поддержки конкретного поведения, но и как понимание его причин.

В этойсвязи довольно трудным представляется проведение границы между оправданиемтерроризма и действий, обусловленных реализацией гражданами права на свободное выражение мнения, что повышает произвольность и субъективность толкования данного признака несмотря на предусмотренную УК РФ оговорку120.По нашему мнению, оперирование в российском антитеррористическом законодательстве такими понятиями, как «пропаганда», «оправдание» представляется не совсем удачным и таит в себе значительным потенциал по возможностизлоупотребления их неопределённостью и обтекаемостью при квалификации деяний журналистов и средств массовой информации.

Более отвечает заявленным целям противодействия терроризму и международным рекомендациям употреблениедефиниции «подстрекательство к терроризму» в национальном уголовном праве.Совет Безопасности признал подстрекательство к терроризму как деятельность, которая противоречит принципам и целям Организации ОбъединённыхНаций, призвав государства к принятию мер по её предупреждению и запрету121.Законные основания такого запрета обусловлены необходимостью охраны общественного порядка и обеспечения национальной безопасности, которые допустимыдля ограничения свободы выражения мнения в соответствии с п. 3.